Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2801/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2801/2009
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de administratorii statutari și împotriva deciziei civile nr. 2120 din 29.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în contradictoriu cu intimatul și debitoarea SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere, precum și cererea de suspendare a executării deciziei atacate, până la soluționarea prezentei cereri de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată s-a prezentat revizuentul, asistat de avocat, care s-a prezentat și pentru revizuentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire promovată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul revizuenților a depus la dosarul cauzei, dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru cererea de suspendare ( 36) și a învederat instanței că, înțeleg să renunțe la soluționarea cererii de suspendare, pentru că, din lipsa de disponibil nu pot să consemneze cauțiunea stabilită de instanță și a depus la dosarul cauzei în probațiune o serie de înscrisuri, respectiv: Registru de casă ( 5311) pentru perioada 01.03-30.11.2007 și ( 5121), referitor la aceeași perioadă ( 23 - 35) înscrisuri despre care susține că, nu au fost avute în vedere de lichidator la întocmirea raportului, înscrisuri care ar fi dus la altă soluție la fond și în recurs și a solicitat acordarea cuvântului pe fond, arătând că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului revizuenților pe fondul cauzei.
Reprezentantul revizuenților a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, schimbarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii recursului și a respingerii cererii formulate de lichidator, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 1000 lei. A susținut că, față de creditorul Ale și-au achitat toate datoriile, înainte de începerea procedurii, că au depus la dispoziția lichidatorului, prin intermediul avocatului, toate înscrisurile și că acesta nu trebuia să ceară antrenarea răspunderii administratorilor, că s-a început executarea silită împotriva clienților săi și creanța nu este certă lichidă și exigibilă.
Revizuentul a solicitat instanței să îi deschidă calea să se judece cu acest om pentru că i-a vândut bunurile personale, că a fost de față când domnul lichidator a susținut că i-au fost predate toate înscrisurile și că nu mai are nevoie de nimic, că i-au fost predate toate înscrisurile.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 9 iulie 2009 sub nr.de mai sus, revizuenții si au solicitat schimbarea în întregime a deciziei civile pronuntate in dosarul sus mentionat, de catre Curtea de APEL CLUJ, in sensul admiterii recursului impotriva Sentintei Civile nr. 657/18.03.2009 pronuntata in dosarul sus mentionat de Tribunalul M si modficarea în întregime, in sensul respingerii cererii formulate de catre lichidatorul judiciar, prin care solicita antrenarea răspunderii administratorilor.
Totodată, revizuenții au solicitat suspendarea executarii Deciziei atacate pana la solutionarea prezentei cereri de revizuire.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin recursul declarat au solicitat modificarea in întregime a sentinței civile nr. 657/18.03.2009 pronuntata in acelasi dosar de Tribunalul Maramureș. Lichidatorul judiciar desemnat pentru insolventa a formulat actiune in raspunderea indreptata impotriva revizuenților, in calitate de fosti administratori, solicitând obligarea lor la plata pasivului societatii debitoare in cuantum de 919.510 lei, invocand faptul ca societatea a inregistrat pierderi cumulate pe ultimii 3 ani, ca nu au mai depus situatii financiare la organul fiscal, ca ar fi condus defectuos contabilitatea si faptul ca ar fi refuzat depunerea documentelor prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006.
In fapt, aceste sustineri ale lichidatorului nu au fost dovedite de catre acesta, contrazicandu-se in sensul ca sustine ca nu ar fi depus acte la organul fiscal, ca ar fi condus defectuos contabilitatea, insa arata și ca au depus inclusiv balanta contabila pentru anul fiscal 2007, aspecte reluate de catre lichidator și în întâmpinarea formulata in prezenta cauză.
Mai mult, având in vedere faptul ca fiecare dintre ei aveau activități in alta parte decat B M, au mandatat avocatul ales sa predea lichidatorului toate actele contabile pe care le detineau pana la acea dată, respectiv pana la finele anului 2007, sens in care, de la biroul avocatului, lichidatorul a ridicat toate actele contabile precizate, solicitandu-i respectuos ca pentru anul fiscal 2008 sa ridice actele contabile ale societatii debitoare de la contabil, indicandu-i in acest sens unde își are sediul social acesta. Domnul lichidator nu a luat legatura cu contabilul caruia sa-i ceara actele contabile pentru anul fiscal 2008. Considera ca nu este culpa lor ca nu a facut acest demers.
S-a mai arătat că nici una dintre notificarile trimise nu sunt semnate de catre ei, notificari ce vizau instiintarea lor de a depune actele contabile.
Mai mult, dupa termenul de judecata din 22.06.2009 impreuna cu lichidatorul s-au deplasat la firma de contabilitate care tinea evidenta contabila, sens in care impreuna au constatat ca domnul lichidator a ridicat toate actele la zi, dezinformând in acest sens instanta fondului cat si judecatorii recursului.
Insa de aici si pana la a se sutine, asa cum motiveaza cererea lichidatorul, ca nu au pus la dispozitia acestuia documentele prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este o Md iferenta. Astfel, pentru a fi admisibila cererea trebuia sa se plieze pe dispozitiile art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, ori in speta: a ) nu s-a facut dovada sub nici o forma ca ar fi folosit bunurile societatii in interes propriu; c) ca ar fi dispus in interes personal continuarea activitatii societatii, desi in mod vadit aceasta ar fi dus la incetarea de plati. S-a precizat ca a intrat in incetare de plati datorita faptului ca la randul lor, creditorii au refuzat plata masinilor vandute, iar unele dintre masini au fost furate, existand pe rol plangeri penale impotiva celor care sub pretextul ca verifica calitatile masinilor au fugit cu acestea; d ) asa cum s-a aratat activitatea contabila a fost tinuta de catre o firma specializata si nu de catre revizuenți, caruia ii achită contravaloarea prestatiei, in nici un caz nu s-a ținut o alta contabilitate fictiva, nici nu au facut sa dispara documente din contabilitate, ci asa cum au aratat pana in anul 2007 se gasesc la domnul lichidator, iar pentru 2008 la contabil. e ) nu au ascuns nici macar o parte din activul societatii debitoare, drept urmare creditoarea Leasing a recuperat o Mp arte din autoturisme.
La societatea debitoare sau la revizuienți nu se mai gaseste nici o parte din activul societatii, insa domnul lichidator nu a facut nici un demers pentru a afla situatia reala. S-a precizat ca, dimpotriva a inlesnit la inscrierea la masa credala a unor presupusi creditori, care detineau autoturisme cumparate de la SC si care sustineau ca au de recuperat și creante.
Sentinta atacata este netemeinica si nelegala, întrucât nu sunt intrunite nici unul din motivele prevazute la art. 138 alin. 1 lit. a, c, d si e din Legea nr. 85/2006, lichidatorul nefăcând dovada sustinerilor sale in fata instantei de fond. Insa nici instanta de recurs nu a verificat temeinicia sustinerilor revizuenților din concluziile scrise.
In atari conditii, la pronuntarea sentintei atacate cu recurs, din vina exclusiva a lichidatorului judiciar, s-a stabilit in sarcina revizuenților suma de 919.510 lei. Lichidatorul judiciar nu a depus aceste inscrisuri nici la dosarul de fond și nici in fata completului care a judecat recursul.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar s-a opus admiterii cererii.
Analizând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2120 din 29.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, a fost respins recursul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.657 din 18.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a reținut că prin sentința mai sus arătată s-a admis acțiunea formulată de administratorul judiciar, desemnat pentru a administra procedura insolvenței debitoarei SC""SRL împotriva pârâților și, care au fost obligați să suporte pasivul debitoarei, în sumă de 919.510 lei.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că administratorii statutari ai debitoarei, respectiv pârâții, nu au depus la dosar actele cerute de prev.art.28 din Legea nr.85/2006, fiind înregistrat împotriva acestora și un denunț penal.
De asemenea, nu au procedat la predarea bunurilor din patrimoniul debitoarei către lichidator, iar pasivul înregistrat ca urmare a depunerii declarațiilor de creanță se ridică la suma de 919.520,8 lei.
Deși pârâții s-au prezentat în fața judecătorului sindic și au cerut efectuarea unui raport de expertiză contabilă, nu au stăruit în administrarea acestui mijloc de probă și nu au achitat avansul stabilit în favoarea expertului, motiv pentru care au fost decăzuți din probă.
Văzând și raportul cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, precum și cererea de antrenare a răspunderii, întemeiat în drept pe prev.art.138 lit.a,c,d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a admis cererea.
Pentru a statua astfel, s-a luat în considerare faptul că aceștia au ridicat din casierie suma de 32.752,96 lei, pe care nu au restituit-o, că au dispus continuarea activității, deși aceasta ducea în mod vădit la încetarea de plăți și că nu au condus contabilitatea cu respectarea reglementărilor în vigoare.
Prin recursul declarat, cei doi pârâți au solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii cererii formulate de către lichidatorul.
În susținerea recursului, s-a arătat că lichidatorul nu s-a preocupat, în mod real, de stabilirea activului și pasivului societății debitoare și nici nu a făcut demersuri pentru a intra în posesia documentelor contabile, fiind nereale susținerile conform cărora acestea nu ar fi fost predate.
Astfel, contabilitatea aferentă perioadei de la înregistrarea societății și până la finalul anului 2007, au fost predate lichidatorului, iar cea aferentă anului 2008 se găsește la contabilul autorizat care a condus evidența contabilă.
Cauzele intrării în insolvență sunt obiective, legate de refuzul clienților de a achita contravaloarea mașinilor vândute prin intermediul societății.
Recursul declarat de cei doi pârâți a fost respins, cu luarea în considerare a faptului că în cauză sunt pe deplin îndeplinite condițiile antrenării răspunderii foștilor administratori, nefiind dovedite susținerile conform cărora aceștia nu ar fi fost notificați despre deschiderea procedurii și despre obligativitatea prezentării documentelor contabile.
De asemenea, s-a reținut că existența faptei prevăzute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, putea fi negată prin prezentarea documentelor contabile din care să se rețină că nu s-a ținut o contabilitate fictivă sau în conformitate cu legea.
Totodată, s-a statuat în sensul în care lichidatorul a avut la dispoziție doar situațiile financiare ale anului 2006 și cele depuse la 30.06.2007, precum și informațiile existente la ORC M, neexistând, însă, nici un document din contabilitatea primară a debitoarei.
Nu în ultimul rând, s-a arătat că trebuie remarcat că activul scriptic al debitoarei, reprezentant de mijloace fixe precum și creanțele de încasat, a fost stabilit ca fiind în sumă de 1.285.168 lei, însă bunurile nu au fost predate lichidatorului judiciar, pentru a putea fi inventariate și ulterior valorificate, astfel că se poate susține cu temei că pârâții au ascuns activul persoanei juridice.
Prin cererea de revizuire formulată împotriva acestei decizii, s-a solicitat schimbarea sa în tot, în sensul admiterii recursului declarat de către pârâții și, și a respingerii cererii formulate de către lichidatorul judiciar.
În motivare s-a relevat, în esență, că actele contabile aferente anului 2007 au fost predate lichidatorului prin intermediul mandatarului celor doi pârâți, acesta fiind îndrumat să se adreseze contabilului autorizat, în vederea intrării în posesia documentației aferente anului 2008.
În acest sens, se arată că înscrisurile care atestă această stare de fapt nu au fost depuse nici la dosarul de fond și nici în fața instanței de recurs dintr-o eroare a lichidatorului judiciar, însă după pronunțarea deciziei, respectiv la data de 8.07.2009, revizuenții au reușit să intre în posesia facturilor și ordinelor de plată care au fost reținute abuziv de către practicianul în insolvență, și care, dacă ar fi fost înfățișate, ar fi determinat instanța să pronunțe o hotărâre conformă cu realitatea de fapt.
Totodată, revizuenții au formulat și o cerere de suspendare a executării deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire, însă în condițiile în care aceștia nu au depus la dosar cauțiunea stabilită în conformitate cu prev.art.325 și 7231.pr.civ. (filele 19-20), cererea de suspendare urmează a fi respinsă.
In ceea ce privește motivele de revizuire formulate de către foștii administratori statutari, Curtea reține următoarele:
Cererea formulată se întemeiază în drept pe prev.art.322 pct.5 pr.civ. relevându-se că lichidatorul judiciar a ascuns, cu rea credință, documentele care atestă faptul că i-a fost predată evidența contabilă aferentă anilor 2007 și 2008, iar revizuenții au intrat în posesia acestor înscrisuri după pronunțarea instanței de recurs, la data de 8.07.2009.
În acest sens, la dosar au fost depuse scriptele de la filele 23-35, respectiv registrul de casă în perioada 1.03 - 30.11.2007 și registrul jurnal aferent aceleiași perioade.
Curtea constată că ambele documente poartă data de 6.11.2009 și că ele reprezintă o versiune listată a acestor documente, editate pe calculator, ele purtând doar ștampila și semnătura contabilului debitoarei.
Conform art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de către partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În cauză, revizuenții se prevalează de prima dintre tezele mai sus expuse, respectiv de împrejurarea că lichidatorul ar fi ascuns, cu rea credință, documentele contabile care i-au fost predate de către foștii administratori statutari, prin mandatarul acestora și prin contabilul autorizat al societății.
Conform doctrinei, primul dintre motivele de revizuire cuprinse la punctul 5 al art.322 pr.civ. devine aplicabil doar în situația în care revizuientul invocă un înscris, care este doveditor, în sensul de a fi probat prin el însuși, iar nu un înscris ce face trimitere la un alt mijloc de probă.
In acest sens, s-a statuat că partea căreia i se opune înscrisul trebuie să fi participat la întocmirea lui, sau, în caz contrar înscrisul să fi dobândit dată certă pentru a fi opozabil părții.
De asemenea, acest înscris trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, respectiv să fie nou, cerința nefiind îndeplinită dacă el a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, pentru că se opune la cercetarea lui din nou, puterea de lucru judecat a hotărârii.
Totodată, înscrisul trebuie să fie existat la data pronunțării hotărârii, dar el să nu fi putut fi înfățișat, pentru că a fost reținut de partea potrivnică.
În legătură cu această ultimă condiție, s-a arătat că ea nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat și depus la dosar prin diligența părții interesate.
In egală măsură, înscrisul trebuie să fie determinant, în sensul de a fi să ducă la pronunțarea unei alte soluții în cauză.
Aplicând aceste linii directoare prezentei cauze, Curtea constată că revizuenții nu au dovedit, prin probațiunea administrată, îndeplinirea cumulativă a tuturor acestor cerințe.
Astfel, înscrisurile depuse, la care s-a făcut referire anterior, nu sunt însoțite de un proces verbal de predare-primire care să ateste că lichidatorului i-ar fi opozabile aceste documente contabile, proces verbal care ar fi în măsură să suplinească cerința conform căreia, partea căreia i se opune acest înscris trebuie să fi participat la întocmirea lui, sau, în caz contrar, acesta trebuie să fi dobândit dată certă.
Cu alte cuvinte, prezentarea acestor documente, fără ca ele să poarte vreo mențiune referitoare la data la care au fost predate lichidatorului judiciar, nu suplinesc condițiile de formă desprinse din textul art.322 pct.5 pr.civ.
De asemenea, este discutabilă și condiția descoperirii acestor documente după pronunțarea hotărârii din recurs, în condițiile în care motivele de recurs sunt cvasiidentice cu cele invocate în cererea de revizuire, iar în fața instanței de recurs, cei doi revizuenți nu au depus astfel de înscrisuri.
Astfel, deși se invocă în cererea de revizuire că pârâții ar fi intrat în posesia facturilor și ordinelor de plată reținute abuziv de către lichidatorul judiciar abia la data de 8.07.2009, aceste sau susțineri nu sunt dovedite, cu atât mai mult cu cât, în susținerea prezentei cereri, nu au fost depuse facturi și ordine de plată, ci documentele enumerate mai sus.
Din această perspectivă, revizuenții nu au reușit să facă nici dovada faptului că înscrisul a existat la data pronunțării hotărârii și nu a fost constituit ulterior, el neconținând elemente de certificare care să ateste data întocmirii și, mai ales, data predării către lichidatorul judiciar, numai într-o astfel de ipoteză justificându-se susținerea conform cărora documentele au fost reținute de partea potrivnică.
În aceste condiții, luând act de faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care vizează îndreptarea erorilor de fapt, respectiv retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv, care poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prev.de art.322 pr.civ. cererea urmează a fi respinsă, documentele contabile depuse nefiind înscrisuri noi, în sensul impus de acest text legal.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că, în cazul în care cerințele impuse de către legiuitor nu sunt îndeplinite, starea de fapt nu poate fi reanalizată, deoarece este incidentă puterea de lucru judecat a hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Din această perspectivă, nu pot fi analizate nici celelalte considerente ale celor doi revizuenți, care nu reprezintă altceva decât o reiterare a motivelor de recurs și cu privire la care există putere de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare și.
Respinge cererea de revizuire formulată de și împotriva deciziei civile nr. 2120 din 29.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
14.12.09/5 EX.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
