Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2808/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2808/2009
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul promovat de debitoarea - INDUSTRIAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2100 din 26.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, cauza privind și pe intimații - SRL și CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea - procedurii generale a insolvenței.
În data de 06 noiembrie 2009 s-a depus la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurentei, prin care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 noiembrie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința comercială nr. 2100 din 26 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis cererea formulată de creditoarea - SRL.
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea - INDUSTRIAL SRL și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar pe CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA.
Debitoarea a fost obligată, prin reprezentantul legal, să depună la dosar, în termen de 10 zile de la data prezentei hotărâri, toate actele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006, sub sancțiunea prev. de art.147 din același act normativ.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei precum și indisponibilizarea părților sociale ale asociaților societății debitoare cu înscrierea acestei mențiuni în registrele de evidență.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 și s-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna, pe cheltuiala sa, administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care să îndeplinească atribuțiile prev. de art.18 alin.2.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar lista cuprinzând transferurile patrimoniale și plățile făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus ca administratorul judiciar să depună la dosar raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006 și notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii, dispunându-se și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
A fost fixat termen pentru înregistrarea declarațiilor de creanță pentru data de 25 august 2009, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 29 septembrie 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor pentru data de 13 octombrie 2009 și termen pentru soluționarea contestațiilor și definitivarea tabelului creanțelor la 27 octombrie 2009.
S-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 27 octombrie 2009, sala 249, ora 10,00.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea acesteia a întrunit cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006 și o va admite.
Aceasta întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 RON prevăzută de lege.
Judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 30 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea - INDUSTRIAL SRL solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii reclamantei-intimate, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, între recurentă și pârâtă a fost încheiat în data de 26.06.2007 Contractul de Vânzare Industrială - modificat succesiv prin Actul Adițional nr.l/18.07.2007, Actul Adițional 2/23.10.2007, Actul Adițional nr. 3/27.07.2008.
Cu ocazia livrărilor de produse de către pârâtă, în temeiul acestui contract, din 16.10.2007, 05.08.2008, 19.08.2008, 21.10.2008 s-a constatat lipsa unor materiale de construcție. Din cauza acestor lipsuri, Avizele de însotire: A V--22792,A V--12209,A V--13233,A V-19170 nu au fost semnate și ștampilate de reprezentantul nostru așa cum impune imperativ ca acceptare cantitative și calitative a Art. 3 alin.(3.5.) din -. Prin Notificările nr. 27/2009 și 87/2009 BEJ, am solicitat pârâtei predarea materialelor de construcție și ne-am exprimat disponibilitatea de a efectua plata prețului lor imediat după livrare așa cum prevede -("va fi plătită de către Beneficiar Furnizorului lalivrare"). Datorită faptului că aceste materiale nu au fost nici până acum livrate a formulat actiunea din - al Judecătoriei Buftea.
Ca reacție la promovarea de către recurentă a acțiunii din - al Judecătoriei Buftea, SA a promovat cererea de deschidere a procedurii insolvenței din prezentul dosar invocând în contra dispozițiilor imperative stabilite prin acordul comun al părților în Art. 3 alin.(3.5.) din -, pct. 5 din Convenția din 17.10.2008.
La pct.5 Convenția din 17.10.2008 nu se asumă nici o obligație de plată și nu se confirmă nici o primire. ci doar se condiționează livrarea unor borduri de plata unor facturi:de la pct.3și4 sepot livra doar dacă facturile restantesevor achita"
Convenția din 17.10.2008 este dovada că neexecutarea la timp a obligațiilor pârâtei este regula și nu excepția. Astfel, nu doar livrările din prezentul dosar au fost incomplete ci aproape toate motivele pentru care recurenta nu a semnat avizele cu consecința unor întâlniri la care s-au stabilit noi termene de livrare. iar după ce acestea au fost îndeplinite corespunzător a achitat facturile. Un exemplu concret: prin Convenția din 17.10.2008 la pct. 3 și 4 se stabilește un nou termen de livrare data de 20.10.2008 la pct. 6 se stabilește un termen săptămâna 43/2008 la pct. 7 se stabilește un termen săptămâna 44/2008 la pct. 8 se stabilește un termen săptămâna 45/2008.
Prin Sentința Comercială nr.2100/2009 Tribunalul Comercial cluja considerat că sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 3 pcr. 1,6, 12 și a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
La unicul termen de judecată cel din 26.05.2009 a formulat cerere de amânare pentru angajare de apărător, tocmai pentru a detalia poziția acesteia de contestare a susținerilor reclamantei împotriva căreia chiar noi anterior s-a adresat instanței de judecată competente, dar nici măcar nu s-a amânat pronunțarea pentru concluzii scrise așa cum impune a art. 156 alin.(2) pr.civ.
Mai mult decât atât chiar dacă instanta de fond nu avea cum să cunoască de existența conte stării din partea recurenti a poziției reclamantei prin litigiul din -, tot nu putea echiva o lipsă formală a unei contestații cu o recunoaștere a stării de insolvență. Ar fi într-o situație aberantă: dacă recurenta ar fi solicitat deschiderea procedurii direct în temeiul art. 27 și urm. aș fi fost obligată să probeze existența stării de insolvență, dar dacă achiesez tacit atunci sunt exonerată de probă?
În temeiul art. 3 pct. 6 Legea nr. 85/2006: "6.prin creditor indreptatit sasolicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile;A"Prin cererea de deschidere a procedurii s-a indicat o creanță de 20.577 RON, penalități de 13.245,54 RON, taxă de timbre și timbre judiciar de 39,3 RON.
Nici una din facturile depuse nu este semnată și ștampilată de subscrisă deoarece nici unul din A vizele de însoțire nu au fost semnate și ștampilate de reprezentantul nostru așa cum impune imperativ ca acceptare cantitative și calitative a livrării Art. 3 alin.(3.5.) din -, deoarece livrările au fost incomplete și deci sumele nu se datorează. iar așa cum prevede cum prevede - suma"va fi plătită de către Beneficiar Furnizorului la livrare".
Facturile depuse la dosar reprezintă o sumă cu mult mai mică decât cea pretinsă: FF--10259 prevede 9.922,34 RON, FF--11162 prevede 1.551,92 RON, FF--14846 prevede 1.536,4 RON adică un total de în loc 13.010.96 suma pretinsă de 20.577 RON. În mod evident și penalitățile sunt calculate greșit pentru că au fost luate în considerare sume apropae duble.
Mai mult decât atât ca debit pentru deschiderea procedurii se indică taxă de timbre și timbre judiciar de 39,3 RON plătite pentru cererea de deschidere procedurii
Așa cum prevede - suma"va fi plătită de către Beneficiar Furnizorului la livrare".Dat fiind faptul că livrarea nu s-a făcut cantitativ și calitativ rezultă că nu s-a născut obligația noastră de plată cu atât mai mult nu a ajuns la scadență pentru ca pe de o parte noi să fim obligați să plătim, iar pe de altă parte neplata să genereze penalități.
Intimata - SRL prin întâmpinarea depusă la data de 24 august 2009 solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (9-12).
Analizând recursul declarat de către debitoarea - INDUSTRIAL SRL prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al creditoarei - SRL vizează deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei - INDUSTRIAL SRL în scopul acoperirii pasivului acestuia în sumă de 33.861,84 lei, apreciind că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă care depășește valoarea prag iar aceasta este în încetare de plăți.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că judecătorul sindic, la termenul fixat pentru analizarea cererii creditoarei a apreciat că în speță sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a unei astfel de cereri cu consecința deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Potrivit art.3 pct.1 lit.a și b din Legea nr.85/2006, prininsolvențăse înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată cavădităatunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Conform art.3 pct.6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, valoarea prag pentru a putea fi introdusă cererea creditorului fiind în sumă de 10.000 lei.
Coroborând dispozițiile legale enunțate anterior se poate conchide că creditorul care are o creanță certă, lichidă și exigibilă mai mare de 10.000 lei împotriva unei debitoare care nu a plătit-o la scadență și nici la un interval de 30 de zile de la această dată poate solicita instanței deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Potrivit art. 379.pr.civ. creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În speță, actul de care se prevalează creditoarea este contractul de vânzare industrială din 03 mai 2007, facturile emise în baza acestui contract și avizele de însoțire a mărfii care atestă faptul că a primit marfa pentru care pretinde suma facturată cu titlu de preț.
Conform art. 2 din convenția părților, suma va fi plătită de beneficiar furnizorului la livrare care, potrivit art. 3 pct. 5 din contract se va face pe șantierul beneficiarului situat în de jud. C (lângă ), pe baza avizului de însoțire a produselor întocmit pe baza anexei prezentului contract iar produsele vor fi preluate de către reprezentantul beneficiarului care va semna și ștampila de primire pe formularul "aviz de însoțire al mărfii".
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că pe facturi nu există semnătura și ștampila debitoarei, iar pe avizul de însoțire al mărfii, cel care conform voinței părților atestă predarea mărfii, nu există semnătura și ștampila beneficiarului. Prin urmare, rezultă din actul de creanță și actele anexă depuse că nu se poate face dovada de către creditoare a predării mărfii așa cum conform art. 969.civ. au convenit părțile contractante.
Întrucât creditoarea nu a făcut dovada predării mărfii nu se poate susține cu temei că obligația de plată a prețului care se naște ulterior momentului predării mărfii și condiționat de acest fapt este scadentă.
Așadar, creanța creditoarei nu întrunește nici cerința exigibilității nefiind scadentă și deci nici condiția art. 3 alin. (1) pct. 6 din Legea 85/2006, conform căreia pentru a putea promova o cerere fundamentată pe această lege trebuie să treacă cel puțin 30 de zile de la scadența creanței.
Creanța de care se prevalează creditoarea în justificarea demersului său judiciar nu are caracter cert și întrucât la momentul promovării cererii era o creanță litigioasă.
Astfel cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței a fost înregistrată la data de 24.04.2009, în condițiile în care la data de 09.03.2009 debitoarea a acționat-o în judecată pe intimată la Judecătoria Buftea pentru aoo bliga să-și execute prevederile contractuale.
În literatura de specialitate s-a susținut constant că o creanță litigioasă nu poate să aibă caracter cert întrucât debitorul contestă existența ei. Este adevărat că nu orice contestare a existenței unei creanțe este de natură a conduce la concluzia că ar fi necertă, contestația trebuie să fie serioasă, ceea ce se apreciază în mod suveran de judecătorii fondului, iar atunci când instanța de judecată va putea constata că respectiva contestare a existenței acelei creanțe este făcută de debitor cu rea credință, pentru a-l șicana pe creditor sau pentru a întârzia obligarea lui la plata obligației pe care o prestează, va proceda la respingerea ei.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către debitoarea - INDUSTRIAL SRL ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la art.8, 3 din Legea nr.85/2006 îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că va respinge cererea creditoarei - SRL privind deschiderea procedurii insolvenței.
În temeiul art.274 pr.civ. Curtea va obliga creditoarea să achite debitoarei suma de 19,65 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Cât privește cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei desemnat la momentul deschiderii procedurii pentru plata retribuției sale, Curtea a apreciat că aceste sume urmează a fi stabilite de către judecătorul sindic al cauzei la termenul la care se va analiza în fața acestuia stadiul procedurii, judecătorul sindic fiind abilitat a aprecia care este retribuția administratorului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea - INDUSTRIAL SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2100 din 26 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică în sensul că respinge cererea creditoarei.
Obligă creditoarea să plătească debitoarei suma de 19,65 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea administratorului judiciar.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
6 ex./25.11.2009
Jud.fond.-
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
