Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 285/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 285
Ședința publică de la 27 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de DGFP H împotriva Sentinței nr. 1170/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea D - lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă caza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 1170/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaras -a admis cererea pentru închiderea procedurii falimentului formulată de către lichidatorul judiciar, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL, s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului de pe lângă tribunalul Hunedoara, în temeiul art. 136 din Legea nr.85/2006 a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus plata către acesta a sumei de 1.631 lei din fondul unic, s-a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că:
Prin cererea înregistrată sub nr-, creditoarea DGFP Has olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL pentru o creanță de 236.782 lei.
Prin încheierea nr. 63/F/2008 pronunțată la data de 06.02.2008 de judecătorul sindic s-a deschis împotriva debitoarei procedura insolvenței în temeiul art. 33, alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Administrator judiciar a fost numit.
Prin Sentința nr. 654/F/2008 pronunțată la data de 11.06.2008 de judecătorul sindic s-a dispus începerea procedurii falimentului asupra debitoarei, fiind numit lichidator judiciar.
Prin Sentința nr. 654/F/2008 pronunțată la data de 11.06.2008 de judecătorul sindic s-a dispus începerea procedurii falimentului asupra debitoarei, fiind numit lichidator judiciar.
Lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru a putea intra în posesia actelor contabile ale debitoarei, însă acestea nu au avut nici un rezultat.
Nu s-au identificat bunuri aparținând averii debitoarei.
Ca urmare a lipsei totale a activelor debitoarei, lichidatorul a întocmit raportul final din 11.11.2008 afișat la data de 12.11.2008 la ușa instanței și notificat părților.
Niciuna din părți nu a formulat obiecțiuni la raportul final în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea DGFP Haa rătat că este de acord cu închiderea procedurii falimentului debitoarei în condițiile art. 131 din legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a formulat cerere la data 11.11.2008, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 249.724 lei, sumă cu care unicul creditor înscris în tabelul definitiv al creanțelor, respectiv întregul pasiv neacoperit, pentru cererea creditoarei.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul se face vinovat de acumularea nejustificată a unor datorii către bugetul general consolidat, motivat de faptul că nu s-a preocupat și nu a depus diligențele necesare conform atribuțiilor ce îi reveneau, pentru bunul mers al societății.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 din legea nr. 85/2006.
Cu privire la această cerere, judecătorul sindic a reținut:
Conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, răspunderea organelor de conducere pentru pasivul societății debitoare se poate antrena în cazul săvârșirii faptelor limitativ prevăzute de textul de lege menționat și numai dacă faptele respective au determinat starea de insolvență a debitoarei.
Aplicarea prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 implică îndeplinirea cerințelor art. 129.pr.civ. și, prin urmare, dreptul creditorului sau al lichidatorului judiciar de a cere altor persoane decât societatea debitoare să achite creanțele, trebuie să izvorască dintr-un fapt a cărui comitere se dovedește prin probe administrat nemijlocit în procedura jurisdicțională.
Așa fiind, rezultă că, la fel ca în cazul răspunderii delictuale întemeiată pe art. 998, 999.civ. și în ipoteza răspunderii delictuale comerciale reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, creditorul sat lichidatorul judiciar este dator să probeze săvârșirea faptei ilicite determinate, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și cuantumul pagubei datorită delictului comercial.
Această concluzie se impune având în vedere că art. 998-999.civ. și art. 138 din Legea 85/2006 nu instituie o prezumție de culpă în sarcina administratorului.
Lichidatorul judiciar s-a limitat la a invoca, în susținerea cererii, prezumția vinovăției pârâtului întemeiată pe faptul că nu s-a preocupat și nu a depus diligențele necesare conform atribuțiilor ce îi reveneau.
Chiar în această situație,prezumția este relativă și generală și trebuie completată cu probe administrate nemijlocit în instanță, care să dovedească raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Lichidatorul judiciar nu a solicitat și nu a produs probe în instanță în susținerea cererii sale întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că nu s-a dovedit vinovăția pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP H, care a solicitat modificarea sentinței atacate și admiterea cererii lichidatorului judiciar.
În motivarea recursului s-a arătat că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a neglijat plata debitelor la bugetul consolidat al statului, fapte prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Recursul este scutit de taxe.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare și a solicitat admiterea recursului.
Verificând recursul creditoarei DGFP H prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, nu poate fi primită critica recurentei privitoare la faptul că simpla constatare a stării de insolvență este o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii membrilor organului de conducere la plata pasivului, nerecuperat în cursul procedurii. O atare soluție face abstracție de însăși dispozițiile din Capitolul IV al Legii nr.85/2006 ( art.138 - 142) care instituie o răspundere subiectivă a acestora, limitată la fapte și persoane anume determinate, în condiții expres prevăzute în textul legii, astfel că nu poate fi primită.
În al doilea rând, nu poate fi primită afirmația că faptele imputate pârâtului pot fi săvârșite cu intenție sau din culpă, cu privire la fiecare dintre aceste fapte necesitatea formei de vinovăție a intenției, respectiv a unei intenții de fraudare a legii, fiind evidentă.
În acest context, în cauză se impunea a se face dovada faptului că, în mod intenționat, prin fraudarea unor dispoziții legale, pârâtul a urmărit cu prioritate, în mod neechivoc, ca singur obiectiv, continuarea activității în interesul lui patrimonial, ceea ce în cauză nu s-a dovedit. la timp a obligațiilor către bugetul de stat și cel al asigurărilor sociale, așa cum se reține în motivarea cererii de atragere a răspunderii, nu poate conduce, prin ea însăși, la concluzia că, prin aceasta, s-a urmărit, în mod necesar, continuarea activității exclusiv în interesul pârâtului.
Tot astfel, cu privire la fapta de neținere a contabilității în conformitate cu legea, imputată pârâtului în contextul articolului 138 alin.1 lit. d din lege, în legătură cu neregulile contabile semnalate, se impune constatarea că acestea trebuie să fi fost provocate, deci săvârșite cu intenția de a eluda obligații fiscale prin înscrieri necorespunzătoare în evidența contabilă, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Așa fiind, în considerarea celor menționate, recursul de față se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DGFP H împotriva Sentinței nr. 1170/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 2/04.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
