Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2853/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2853/2008
Ședința publică din data de 2 decembrie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea LEASING B împotriva sentinței civile nr. 792 din 24 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în contradictoriu cu intimații - GRUP SRL și B, având ca obiect procedura insolvenței- contestație la tabelul preliminar al creditorilor.
La apelul nominal se constată lipsa părților
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4402/13.11.2008.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 40 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatului cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din proc. civ.
Curtea, în urma deliberării, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 792 din 24 septembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a respins ca fiind neîntemeiată contestația formulată de LEASING, cu sediul în municipiul B,-, sector 3 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură din B, str. -.-., nr. 3, sector 5, împotriva Tabelului preliminar al creanțelor debitorului GRUP, cartier, întocmit de administratorul judiciar, cu sediul în municipiul B,-, județul B-
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cerere de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii; cererile vor fi înregistrate într-un regim care se va păstra la grefa tribunalului.
Rezultă din aceste dispoziții legale că numai salariații nu sunt datori să depună cerere de admitere a creanțelor, în timp ce toți ceilalți creditori sunt datori să o depună, nefăcându-se nici o distincție în acest sens între creditorul care a promovat cererea de deschidere a procedurii insolvenței și ceilalți creditori care nu au promovat o asemenea cerere.
Așa fiind, este neîntemeiată susținerea societății LEASING conform căreia administratorul judiciar trebuia să înscrie această societate în tabelul preliminar al creanțelor chiar și în lipsa unei cereri de admitere a creanței, deoarece deschiderea procedurii s-a făcut la cererea sa și în sentința de deschidere a procedurii s-a constatat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 76.709,58 lei.
De altfel, societatea LEASING nici nu invocă vreo dispoziție legală în sensul că creditorul la cererea căruia s-a deschis procedura insolvenței trebuie înscris în tabelul preliminar al creanțelor asupra averii debitorului și în lipsa unei cereri de admitere a creanței. Mai trebuie remarcat că, deși contestatoarea afirmă că administratorul judiciar ar fi interpretat greșit Legea nr. 85/2006, nu se aduc argumente pertinente în acest sens și nu se face nici o referire la regula instituită prin dispozițiile art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, conform căreia creditorii care înțeleg să-și realizeze creanțele trebuie să formuleze cerere de admitere a creanței.
Notificare cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, cuprinzând și termenul limită pentru înregistrarea creanțelor asupra averii debitorului, stabilit ca fiind la 13.02.2008, a fost comunicată și contestatoarei ( 4 și 23), Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N și publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 88 din 11.01.2008 și în ziarul România Liberă din 1.02.2008 ( 21).
Contestatoarea nu infirmă împrejurările mai sus menționate și nici nu susține că ar fi depus cererea de înregistrare a creanței până la termenul stabilit, 13.02.2008.
Prin încheierea de ședință din 13 februarie 2008, judecătorul sindic a majorat termenele prevăzute de art. 62 alin. 1 lit. b-e din Legea nr. 85/2006, inclusiv termenul limită pentru înregistrarea cererilor de creanță, care a fost stabilit ca fiind 19 martie 2008, iar administratorul judiciar a notificat pe contestatoare și cu privire la această majorare ( 27), notificarea fiind publicată și în Buletinul procedurilor de insolvență ( 26), dar contestatoarea nu a depus o cerere de înregistrare a creanței până la data de 19.03.2008, ce reprezenta termenul limită pentru înregistrarea cererii de creanță.
Așa cum rezultă din prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cererea de admitere a creanțelor se depune la instanță în termenul fixat și se păstrează la grefa sindicului, iar potrivit art. 65 alin. 3, la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.
În considerarea dispozițiilor legale mai sus arătate, a actelor și lucrărilor dosarului, inclusiv a contestației în discuție, se poate reține că, contestatoarea nu a depus la instanță, în condițiile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, o cerere de înregistrare a creanței.
Abia la data de 26 martie 2008 (după împlinirea termenului limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, care a fost la 19 martie 2008) contestatoarea a trimis prin fax administratorului judiciar o cerere de admitere a creanței ( 29), fapt arătat și de contestatoare prin contestația de față.
În aceste condiții administratorul judiciar nu a dat curs cererii contestatoarei și a întocmit Tabelul preliminar al creanțelor ( 5-6), în care contestatoarea nu a fost înscrisă cu nici o creanță.
Pentru motivele de fapt și de drept arătate în cuprinsul prezentei sentințe, instanța a apreciat că măsura luată de administratorul judiciar, menționată mai sus, este una legală și în consecință, contestația formulată se găsește ca neîntemeiată, și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs LEASING SA solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică și înscrierea recurentei în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei - GRUP SRL, în cuantum de 76.709,58 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea arată că hotărârea judecătorului sindic este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, prin încheierea atacată s-a dispus în mod nelegal respingerea contestației formulată de recurentă împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului - GRUP SRL B întocmit de administratorul judiciar, pentru motivul că societatea recurentă nu a depus la dosar cererea de admitere a creanței.
Prin sentința de deschidere a procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei GRUP SRL creanța recurentei a fost acceptată implicit de către instanță, aceasta îndeplinind toate condițiile legale cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea acesteia, și mai mult de atât, datorită cererii introductive s-a deschis procedura împotriva societății debitoare.
Cererea de deschidere a procedurii depusă la dosarul instanței poate reprezenta în egală măsură și o cerere de admitere a creanței, la dosarul cauzei fiind depuse și toate documentele justificative ale creanței înregistrate de societatea recurentă astfel încât formularea unei noi cereri de admitere a creanței este inutilă.
Creanța a fost deja recunoscută și constatată de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, pentru ca societatea recurentă să mai formuleze o nouă "cerere de admitere" a acesteia.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Împotriva debitoarei - GRUP SRL s-a deschis procedura generală prin sentința comercială nr. 704 din 11 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic la cererea creditorului LEASING SA constatându-se că acesta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 76.709,58 lei.
Ulterior, administratorul judiciar procedând la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor nu a înscris această creanță motiv pentru care s-a formulat prezenta contestație.
Așadar, problema de drept supusă analizei instanței, este aceea de a știi dacă creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii este supus acelorași rigori ca și ceilalți creditori de a proceda la înregistrarea declarațiilor de creanță în termenele stabilite prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Judecătorul sindic a apreciat că, nu există nici o excepție pentru creditori de a formula în termen declarații de creanță, potrivit art. 64 alin (1) din Legea nr. 85/2006 cu excepția salariaților al căror creanțe vor fi înregistrate de către administratorul judiciar chiar și în lipsa unei declarații de creanță.
Cu alte cuvinte, judecătorul sindic a apreciat că din această dispoziție legală rezultă fără dubiu că doar salariații sunt datori să depună cerere de admitere a creanțelor în timp ce, ceilalți creditori au obligația să o facă deoarece legea nu face nici o distincție între creditorul care a promovat cererea de deschidere a procedurii insolvenței și ceilalți creditori care nu au promovat o asemenea cerere.
Curtea reține însă, că o atare abordare și interpretare a legii este greșită întrucât în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 64 alin (1) din Legea nr. 85/2006.
Pentru rezolvarea acestei probleme se impune a se face de la bun început distincția între creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței și ceilalți creditori.
Potrivit art. 3 pct 6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile. Cu alte cuvinte, prin " creditor îndreptățit" să solicite deschiderea procedurii legea înțelege acel creditor care în temeiul art. 31 alin (1) din lege are calitate procesuală activă de a formula o cerere introductivă pentru deschiderea procedurii, astfel că această legitimitate activă o are doar creditorul care are asupra patrimoniului debitorului o creanță certă și lichidă care să fie exigibilă (scadentă) de mai multe de 30 de zile. ÎN timp, ce pentru alți creditori nu se impun cerințe suplimentare, pentru creditorul îndreptățit legea impune ca această creanță să respecte valoarea prag potrivit art. 3 pct 12 din legea insolvenței.
ÎN speță, creditorul recurent LEASING SA are calitatea de creditor îndreptățit constatându-se aceasta prin însăși sentința civilă nr. 704 /2004 pronunțată de judecătorul sindic la data de 11 decembrie 2007 când i s-a analizat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în valoarea de 76.709,58 RON.
Așadar, cererea de deschidere a procedurii formulată de acest creditor reprezintă în egală măsură și o cerere de admitere a creanței, aceasta fiind analizată în raport de toate documentele justificative de judecătorul sindic, fiind astfel de neconceput a i se stabili o obligație suplimentară acestui creditor în sensul de a formula separat o declarație de creanță.
De altfel, aceasta nici nu a fost intenția legiuitorului când a stabilit prin prevederile art. 61 și următoarele cuprinsul notificărilor și termenele în care ceilalți creditori menționați în lista depusă de debitor, să-și înregistreze declarațiile de creanță. Aceasta ar fi o obligație excesivă și nejustificată impusă doar în sarcina creditorului îndreptățit creîndu-i un tratament inechitabil și discriminator față de ceilalți creditori.
Cât privește invocarea prevederilor art. 64 din Legea insolvenței aceasta își găsește aplicabilitatea pentru toți ceilalți creditori cu excepția creditorului îndreptățit.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, recursul declarat de creditorul LEASING SA urmează a fi admis iar în temeiul art. 304 pct 9 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorului sindic va fi modificată în sensul admiterii contestației formulată de acest creditor împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei și înscrierea acesteia în tabel cu o creanță în cuantum de 76.709,58 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea LEASING SA B împotriva sentinței civile nr. 792 din 24.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o modifică în sensul că admite contestatia formulată de creditoare împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei - GRUP SRL și dispune înscrierea creditoarei în tabelul preliminar de creanță cu creanța în sumă de 76.709,58 RON
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./11.12.1008
Jud.fond.-
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
