Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 294/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 294/
Ședința publică din 27 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva Încheierii nr.15 din 21 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Harghita nr. 341/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. - pentru debitoarea-intimată - SRL, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta debitoarei-intimate av. - solicită respingerea recursului declarat de AVAS B ca nefondat, menținerea Încheierii nr.15 din 21 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic, fără cheltuieli de judecată, învederând faptul că activele s-au și vândut fiind înscrise în cartea funciară, deci recursul formulat de AVAS nu mai are obiect iar afirmațiile recurentei privind identitatea de asociați sau de nume(cu referire la debitoarea - SRL) nu sunt probate.
CURTEA,
Prin Încheierea nr.15 din 21 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Harghita nr. 341/2006 s-a autorizat vânzarea bunurilor: Turist(stațiunea ) la prețul de 35.000 Ron; autoturism 1307 la prețul de 1.000 Ron; autoturism Espero la prețul de 3.000 Ron; autoturism Cielo la prețul de 2.000 Ron; autoturism Peugeot 307 la prețul de 10.000 Ron; autoturism Peugeot 607 la prețul de 20.000 Ron, conform votului acordat de creditori în cadrul adunării creditorilor din 21.12.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Văzând că modalitatea de vânzare a bunurilor și prețul de vânzare stabilit au fost acceptate de creditori ale căror creanțe reprezintă un total de 65,75 % din totalul creanțelor asupra averii debitorului, judecătorul sindic a autorizat vânzarea bunurilor conform rezultatului votării din adunarea creditorilor din 21.12.2007.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs AVAS B solicitând modificarea încheierii în sensul respingerii vânzării prin negociere directă către cumpărătorul identificat la prețul propus de administratorul judiciar.
În motivarea cererii de recurs se arată că administratorul judiciar a propus valorificarea activului Turist și a autoturismelor 1307, autoturism Espero, autoturism Cielo; autoturism Peugeot 307; autoturism Peugeot 607 prin negociere directă către un cumpărător identificat, respectiv - SRL care este o societate comercială ce face parte din grupul de firme. Se mai susține că această societate nu a desfășurat activitate în anii 2005 - 2006. În continuare se arată că vânzarea activelor a fost făcută cu încălcarea disp.art.116 alin.3 din Legea nr.85/2006 care obligă lichidatorul să angajeze un evaluator pentru a evalua averea debitorului în conformitate cu standardele internaționale de evaluare. Hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea disp.art.129 pr.civ. potrivit cărora judecătorii au dreptul dar și îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Nu în ultimul rând se susține că modalitatea de valorificare a bunurilor a fost făcută prin vânzare directă deși AVAS și DGFP H au votat în cadrul adunării generale împotriva acestei modalități de vânzare, întrucât prin aceasta nu se respectă unul din principiile prevăzute de Legea nr.85/2006, cel al maximizării averii debitorului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar - TURIST SRL solicită respingerea recursului și menținerea soluției ca fiind temeinică și legală, arătând că susținerile recurentei în sensul că societatea cumpărătoare ar fi în legătură cu debitoarea, în sensul că ar fi una și aceeași societate, este total eronată. Faptul că în denumirea societății cumpărătoare apare cuvântul "" regăsit și în denumirea societății debitoare nu poate conduce automat la concluzia că în cauză este vorba de una și aceeași societate fără să se verifice celelalte elemente distinctive ale societății(sediul social, asociații, conducerea societății, etc.). Sunt de asemenea eronate susținerile recurentei în sensul că societatea cumpărătoare nu a desfășurat activitate, bilanțurile depuse la dosar demonstrează că în toată această perioadă la nivelul societății s-a desfășurat o activitate comercială. Susținerile recurentei în sensul că vânzarea s-a făcut fără ca în prealabil să se facă o evaluare a bunurilor supuse vânzării sunt făcute cu rea credință întrucât la dosar cauzei există raportul de evaluare întocmit de expertul, raport care a fost prezentat și adunării creditorilor. Se mai arată că vânzarea contestată de către creditoarea AVAS a fost perfectată și bunurile se află în patrimoniul societății cumpărătoare, recursul creditoarei fiind lipsit de obiect. Pentru dovedirea celor susținute prin întâmpinare se depune la dosar listingul societății, raportul de evaluare și bilanțurile contabile ale societății ce cuprind perioada reclamată de recurentă.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prevederile art.116 alin.2 din Legea nr.85/2006 reglementează formele de vânzare a bunurilor supuse lichidării și totodată enumeră modalitățile în care se poate realiza vânzarea acestor bunuri și anume: licitația publică, negocierea directă sau combinație a celor două, modalități care sunt descrise în mod detaliat de prev.art.117 din aceeași lege.
În ceea ce privește vânzarea prin negociere directă aceasta este de două feluri: către un cumpărător identificat sau fără cumpărător identificat. Propunerea privind vânzarea prin negociere directă către un cumpărător identificat va trebui să cuprindă elementele minime ale viitorului contract de vânzare-cumpărare, cu precădere prețul și modalitățile de plată, astfel încât comitetul creditorilor și adunarea creditorilor să fie informată într-un mod cât mai complet posibil cu privire la rentabilitatea unei asemenea operațiuni juridice.
Verificând dacă în speță s-au respectat aceste condiții și au fost identificate elementele esențiale, instanța constată că în propunerea prezentată de către lichidator adunării creditorilor se indică prețul la poate fi vândut fiecare bun, este descrisă activitatea societății cumpărătoare și este prezentat și un raport de evaluare și în baza acestor relații prezentate de către lichidatorul judiciar, adunarea creditorilor a votat modalitatea de vânzare propusă de lichidatorul judiciar.
Susținerile recurentei în sensul că societatea cumpărătoare este una și aceeași cu societatea debitoare, precum și aceea că societatea nu a desfășurat activitate în perioada 2005 - 2006, au fost combătute de către intimata-cumpărătoare prin probe temeinice depunând la dosar listingul societății, care scoate în evidență elementele ce o diferențiază de societatea debitoare, bilanțul contabil, care reflectă activitatea desfășurată de reclamantă în acești ani, iar prin raportul de evaluare depus la dosar, raport ce există și în dosarul de fond al cauzei, s-a demonstrat că au fost respectate dispozițiile privind evaluarea bunurilor supuse vânzării de către un evaluator specializat.
În atare situația, se apreciază că vânzarea efectuată și încuviințată de judecătorul sindic s-a făcut cu respectarea disp.art.116 - 117 din Legea nr.85/2006, recursul creditoarei AVAS apare ca fiind nefondat și urmează să fie respins în temeiul disp.art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva Încheierii nr.15 din 21 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Harghita nr. 341/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
6.05.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
