Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2952/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2952/2008
Ședința publică din data de 09.12. 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării- recursul declarat de către reclamanta - - B împotriva sentinței civile nr. 567/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- și recursul declarat CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ împotriva sentinței civile nr. 567/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- precum și împotriva încheierii pronunțată la data de 20.06.2008 în același dosar, în contradictoriu cu intimații: - EXPERT SRL B, MANAGEMENT UV, având ca obiect procedura insolvenței- acțiune în răspundere civilă delictuală.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 decembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 567/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- s-a anulat ca insuficient timbrată acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de reclamanta "" B, în faliment, împotriva pârâtului "Consult Expert" B, în prezent Cabinet individual de insolvență.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâtul Cabinet individual de insolvență împotriva reclamantului ""
În motivare se arată că rin p. acțiunea în răspundere civilă delictuală (malpraxis) reclamanta "", aflată în faliment, a chemat în judecată în calitate de pârât, pe fostul administrator judiciar și lichidator judiciar al falitei, "Consult Expert" B, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 3.000.000 Ron cu motivarea, în esență, că această sumă reprezintă daunele provocate societății prin exercitarea nelegală a atribuțiilor de practician în reorganizare și lichidare în dosar nr. 107/F/2002 al Tribunalului Bistrița -
Acțiunea a fost formulată de societatea debitoare prin avocat și a fost timbrată cu taxă de timbru de 36 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că prin încheierea judecătorului sindic nr. 1219/12 octombrie 2004 pronunțată în dosar nr. 3389/FA/2002-107/F/2002 devenită irevocabilă, fostul lichidator judiciar "Consult Expert" B, pârâtul din acest dosar, a fost înlocuit cu lichidatorul judiciar "Consult Management UV" B care administrează în prezent falimentul debitoarei ""
Având în vedere faptul că acțiunea nu a fost intentată sau însușită de reprezentantul legal al falitei, respectiv de "Consult Management UV" B, actualmente Consult Management UV, precum și faptul că, potrivit prevederilor art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, pârâtul într-o astfel de cauză trebuie să dețină calitatea de administrator judiciar în momentul formulării cererii, calitate pe care pârâtul din prezenta cauză a pierdut-o cu un an înainte de înregistrarea prezentei acțiuni (12 octombrie 2004 → 4 octombrie 2005) instanța a considerat că cererea excede cadrului procesual al insolvenței.
În concluzie, s-a stabilit că acțiunea trebuie timbrată la valoare conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 și nu potrivit dispozițiilor art. 6 lit. c din același act normativ.
Apreciind că problema timbrajului premerge problemei calității procesuale a părților, instanța a pus în vedere reclamantei prin avocat să timbreze acțiunea la valoarea de 3.000.000 lei, cu taxă de timbru în cuantum de 33.186,52 lei și cu timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrată.
Reclamanta a refuzat în mod explicit să timbreze, dar nu a formulat cererea de reexaminare prevăzută de dispozițiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Pentru acest considerent și având în vedere caracterul imperativ al dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța a anulat acțiunea introductivă ca insuficient timbrată.
Prin actul depus la dosar, intitulat note de ședință, pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata următoarelor sume:
- 76.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea numărului total de zile indisponibilizate la instanță a celor doi reprezentanți legali ai pârâtei, consilier juridic și practician în insolvență;
- 2.147.398,8 lei venituri nerealizate pe anii 2005, 2006, 2007 și respectiv 2008, 2009 și 2010, ca urmare a inițierii prezentului proces de malpraxis;
- 300.000 Euro (1.050.000 lei) cu titlul de daune morale în considerarea faptului că prin acest proces de malpraxis i-au fost aduse grave prejudicii de imagine, de credibilitate și probitate profesională în toate domeniile de activitate.
În finalul notelor de ședință s-a arătat că se solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 3.273.698,8 lei, sumă care să se achite din fondurile obținute din lichidarea reclamantei falite ""
În subsidiar s-a solicitat obligarea în solidar la plata acestei sume a numitei, angajată a debitoarei și a cabinetului individual de avocatură G, care a reprezentat debitoarea în instanță.
Pârâtul a timbrat notele de ședință cu taxă de timbru în valoare de 39 lei.
Instanța, apreciind faptul că prin pretențiile formulate pârâtul a depășit cadrul unei simple întâmpinări, a calificat solicitările pârâtului ca fiind o acțiune reconvențională.
În consecință, i s-a pus în vedere pârâtului să timbreze la suma totală de 3.273.698,8 lei, cu o diferență de taxă de timbru de 35.923,50 lei și timbru judiciar de 5 lei sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca insuficient timbrată.
Pârâtul, în baza prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru stabilite, cerere care s-a soluționat de un alt complet de judecată, conform prevederilor aliniatului 3 din același text de lege.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în data de 30 mai 2008, cererea de reexaminare a fost admisă în parte modificându-se cuantumul taxei de timbru de la 35.923,50 lei la 35.121,50 lei.
Pârâtul a achitat taxa de timbru astfel stabilită, după care și-a majorat pretențiile față de reclamantă cu această sumă.
Analizând actele și lucrările dosarului ( 135-240) depuse în susținerea cererii reconvenționale, instanța a reținut în fapt că pârâtul nu face în nici un fel dovada cuantumului pagubei pe care i-ar fi cauzat-o reclamanta prin intentarea prezentei acțiuni în malpraxis, constând în venituri nerealizate în cuantum de 2.147.398,8 lei pe cei trei ani anteriori 2005, 2006, 2007 și respectiv pentru anii următori 2008, 2009 și 2010 și nici a daunelor morale în cuantum de 1.050.000 lei.
Pentru acest considerent și văzând că nu este întrunită cerința de principiu prevăzută de dispozițiile art. 1169 cod civil potrivit căruia "C ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", instanța a respins acțiunea reconvențională ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat recurs - -, solicitând admiterea recursului, cu motivarea că acțiunea recurentei are ca obiect atragerea răspunderii delictuale administratorului judiciar, pentru neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor sale, și astfel fiind întemeiată pe dispozițiile art.22 alin.4 din Legea nr. 85/2006 este o acțiune specială, de competența judecătorului sindic, deci nu este o acțiune de drept comun și astfel nu se timbrează potrivit dreptului comun, ci potrivit legii speciale.
. acțiunii de către actualul lichidator nu este necesată, deoarece debitoarea are personalitate juridică, fiind subiect de drept, și își poate apăra interesele și drepturile legitime.
Împotriva aceleiași sentințe declarat recurs CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, prin care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și admiterea cererii reconvenționale.
În motivarea recursului se arată că instanța trebuia să respingă cererea formulată de - pe motivul lipsei calității procesuale active. Dacă cererea excede cadrul procedural al insolvenței, atunci se impunea ca ea să nu fie soluționată de către judecătorul sindic, ci de către un alt complet de judecată, judecătorul sindic având atribuțiile stabilite în mod explicit prin dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la nedovedirea cererii reconvenționale se arată că au fost depuse documente justificative, în care s-a arătat pentru fiecare perioadă veniturile nerealizate în strânsă legătură cu promovarea prezentului proces. Veniturile pârâtei au crescut în mod constant până în anul 2004, pentru ca începând cu anul 2005, anul promovării prezentei acțiuni să scadă vertiginos.
Referitor la nedovedirea cuantumului daunelor morale, acestea pot fi cuantificate doar de către cel prejudiciat, singurul în măsură să determine natura și întinderea prejudiciului suferit.
Ori, este evident faptul că prin acțiunea tergiversată în mod inutil prin interpretarea vădit contradictorie dispozițiilor legale i-au adus prejudicii atât materiale, cât și morale.
Astfel, fiind practician în insolvență, expert contabil și auditor financiar, acest proces i-a adus grave prejudicii de imagine, credibilitate și probitate profesională în toate aceste domenii de activitate.
Prin întâmpinarea depusă, solicitat respingerea recursului formulat de - -, cu motivarea că recurenta nu și-a timbrat acțiunea și nici nu dovedit cele susținute.
Examinând recursurile, instanța constată că sunt nefondate din următoarele considerente:
Recurenta - - în insolvență, a formulat acțiune în răspundere civilă delictuală, acțiune care excede prevederilor Legii nr. 85/2006, lege care arată expres cererile care sunt scutite de plata taxei de timbru.
În speță, recurentei i s-a pus în vedere să timbreze cererea la valoare, ea neformulând cerere de reexaminare, astfel că motivele de recurs sunt nefondate. Deoarece excepția netimbrării are prioritate în fața altor cereri sau excepții, în mod legal judecătorul s-a pronunțat asupra acestei excepții, soluționând cererea pe excepția netimbrării.
Cu privire la recursul recurentului, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, acesta nu dovedit pretențiile pe care le solicită, contrar disp. art.1191 civil, potrivit cărora "cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească".
Recurentul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ nu a probat că există un raport de cauzalitate între promovarea prezentei cauze și scăderea activității și veniturilor acestui recurent.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondate recursurile, întrucât nici unul din motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art.304 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta - - și pârâtul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ împotriva sentinței civile nr. 567 din 26.06.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/15.01.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
