Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 52/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 52
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.517 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, cu sediul în C,-, județul D și cu debitoarea SC SA J/- CF - prin lichidator, cu sediul profesional în C, B- -,.110 E,.1,.10, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 517 din 15 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială, a dispus închiderea procedurii privind pe debitoare SC SA, radierea societății de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, descărcarea lichidatorului de obligațiile impuse de procedură, notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, publicarea prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și plata sumei de 2500 lei din fondul de lichidare aflat la dispoziția UNPIR, reprezentând retribuție lichidator pe perioada aprilie - august 2007.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 132 alin.2 din Legea nr.85/2006 întrucât, constatându-se că la raportul final și la bilanțul general nu au fost formulate obiecțiuni, în temeiul art.129 din lege au fost aprobate, și că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, iar sumele încasate au fost distribuite creditorilor conform raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a tabelului de distribuire final aprobat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 pr. civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că închiderea procedurii insolvenței este prematură, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS G nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
De asemenea, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a mai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129 pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu i-a pus în vedere acestuia să completeze raportul final cu acele mențiuni care privesc săvârșirea de către persoanele prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006 a vreunuia din faptele menționate în textul de lege, pentru a analiza oportunitatea promovării unei astfel de acțiuni, solicitând în acest sens asistența Comitetului Creditorilor.
O altă critică invocată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B se referă la faptul că închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă, astfel cum prevăd dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, și în mod necesar și obligatoriu, în urma unei cereri a lichidatorului.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D pentru declanșarea procedurii prevăzută de Legea 64/1995- republicată și modificată prin Legea nr.149/2004, a fost formulată la data de 18 octombrie 2005 și înregistrată sub nr.229/F/2005, iar prin sentința nr.45 pronunțată la data de 26 ianuarie 2005, Tribunalul Dolja dispus deschiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei SC, a fost numit lichidator, dizolvarea societății, ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Or, în speță, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege invocat, întrucât prin sentința nr.517 pronunțată la data de 15 noiembrie 2007, judecătorul sindic, constatând că nu au fost formulate obiecțiuni, a aprobat raportul final (pag. 179- 199 dosar nr-, nr.în format vechi 229/F/2005), iar toate bunurile din patrimoniul debitoarei au fost identificate și valorificate și fondurile astfel obținute au fost distribuite creditorilor, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitorului, la propunerea lichidatorului, formulată la data de 13 septembrie 2007.
Recurenta creditoare face o interpretare eronată a textului de lege invocat, art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât aprobarea raportului final și închiderea procedurii se poate realiza și concomitent, norma legală neprevăzând, în mod imperativ, o succesiune a acestor măsuri.
De asemenea, Curtea constată că sunt nefondate și criticile privind neîndeplinirea obligațiilor legale de către lichidator în cadrul administrării procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC, întrucât acesta a depus încă din data de 13 septembrie 2007 (pag.179 - 199 dosar nr.224/F/2005), raport în care a prezentat cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, precum și persoanele cărora le-ar fi imputabilă, a întocmit tabelul definitiv de creanțe, a identificat și inventariat bunurile din averea debitoarei, pe care le-a valorificat, iar sumele obținute au fost distribuite creditorilor. Astfel nu se poate reține că lichidatorul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr.85/2006, pe parcursul celor 3 ani, cât s-a desfășurat procedura insolvenței în privința debitoarei.
În ceea ce privește identificarea cauzelor care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate, Curtea constată că aceasta nu intră în atribuțiile lichidatorului și, oricum, nu are nici o relevanță juridică în cauză.
Referitor la ultima critică formulată de recurenta creditoare, privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, Curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în speță Codul d e procedură civilă, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006. deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006, legea cadru, este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale. Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic întocmind rapoarte cu privire la măsurile luate de administrator sau lichidator și dacă găsește de cuviință, să propună și alte măsuri, judecătorul sindic neputându-se substitui acestora.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art.312 civ.Cod Penal, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței nr.517 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și cu debitoarea SC SA J/- CF - prin lichidator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored./4ex
28 Ianuarie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
