Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 296/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.296
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTORI: Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul P, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 2 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA cu sediul în P,-, județul P, CUI -, număr de înmatriculare J-, prin administrator judiciar, cu sediul în P,-,. 4.. 2, județul P și intimații-creditorii SC SRL, cu sediul în P,-, județul P, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B pentru CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în B,--3, județul B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar. La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns creditoarea DGFP
P reprezentată de consilier juridic, intimata debitoare SC SA prin administrator judiciar și avocat și administratorul special reprezentat de av. și -, lipsă fiind intimații-creditorii SC SRL, Administrația Finanțelor Publice B pentru Contribuabili Mijlocii și Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinările formulate de către debitoare și administratorul judiciar, după care:
Curtea înmânează părților copia întâmpinărilor formulate de debitoare și administratorul judiciar.
Consilier juridic pentru recurentă depune la dosar adresa nr.4247/0.01.2009 comunicată de ANAF privind desemnarea administratorului judiciar. Alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul administratorului judiciar depune la dosar adresa nr. /2006 privind înlocuirea administratorului judiciar desemnat de instanță cu Insolvency Specialists, după care alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta creditoarea DGFP P, consilier juridic, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate, iar pe fond solicită înlocuirea administratorului judiciar cu Insolvency Specialists, precizând că potrivit art. 2 alin. 2 din nr.1009, pentru contribuabilii care au creanțe fiscale mai mari sau egale cu 10.000.000 lei, organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali vor propune judecătorului-sindic desemnarea practicianului selectat de către Comisia constituită în acest sens la nivelul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, iar art.3 al aceluiași articol prevede că organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali pot fi de acord numai cu desemnarea administratorului sau lichidatorului selectat de ANAF.
Avocat având cuvântul pentru administratorul judiciar, solicită respingerea recursului formulat de creditoarea DGFP P, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare, precizând că în mod temeinic și legal judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar apreciind că acesta a dat dovadă de profesionalism în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic. Mai mult recurenta a susținut că a solicitat înlocuirea în baza art. 19 pct.2 ind. 1 din Legea 85/2006 și nu art. 22 alin. 2 din aceeași lege.
Având cuvântul pentru administratorul special, avocat, solicită respingerea recursului formulat de creditoarea DGFP P ca neîntemeiat, menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate, precizând că în dosarul de faliment a fost desemnat un administrator judiciar, a fost aprobat planul de reorganizare a activității debitoarei SC SA, plan care se încheie la 8.09.2010. Creditoarea pe parcursul punerii în executare a planului de reorganizare a depus o cerere de precizare a cuantumului creanței sale după aproximativ 4 ani, prin care a solicitat înscrierea suplimentară în de creanțe, administratorul judiciar a respins această cerere de înregistrare a creanței suplimentare ca fiind tardiv formulată, acesta este motivul pentru care, creditoarea a solicitat înlocuirea administratorului judiciar.
Recurenta și-a întemeiat cererea pe prevederile art.19 alin. 21din legea 85/2006 care prevede că, "Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația", ori aceste prevederi nu au în vedere ipoteza administratorului judiciar ce a fost deja confirmat de către adunarea creditorilor. În acest caz schimbarea putând fi efectuată numai în conformitate cu disp. art. 22 alin. 2 din aceeași lege, care prevede că judecătorul -
sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice, ori recurenta nu și-a justificat și nici motivat cererea de înlocuire a administratorului, situație față de care solicită respingerea recursului.
Având cuvântul pentru administratorul special, avocat -, arată că așa cum a susținut și colegul său, nu există nici un motiv care să determine înlocuirea administratorului. Solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea formulată de către DGFP P, la data de 29.06.2009 la Tribunalul Prahova, s-a solicitat înlocuirea administratorului judiciar desemnat de instanță cu Insolvency Specialists, fără a se motiva această solicitare.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 2 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea Direcția Generală Finanțelor Publice de înlocuire lichidatorului judiciar desemnat de instanță pentru debitoarea SC SA, încheiere ce a fost îndreptată la 20.11.2009, în sensul că este administrator judiciar și nu lichidator judiciar cum din eroare s-a menționat în considerentele, minuta și dispozitivul primei încheieri.
Pentru a pronunța această încheiere JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria Duboșaru l-sindic a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată, pentru motive
temeinice, că potrivit dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.85/2006, în cazul în care
dispune trecerea la faliment, judecătorul-sindic va desemna un lichidator, aplicându-se, în mod corespunzător, dispozițiile art.19, 21, 22, 23 și ale art.102 alin.5.
S-a mai reținut că solicitarea de înlocuire nu este motivată și în plus, în ședința din camera de consiliu din data de 02.10.2009, la solicitarea judecătorului-sindic, reprezentantul creditoarei P nu a putut prezenta oral, nici la acest termen, motivele de înlocuire a lichidatorului judiciar, lichidatorul a dat dovadă de profesionalism în îndeplinirea atribuțiilor în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SA, atribuții pe care le-a îndeplinit la termenele prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs creditoarea DGFP P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, iar pe fond înlocuirea administratorului judiciar cu Insolvency Specialists cu un onorariu de 3% din sumele distribuite către pârâtă.
În motivarea recursului s-a arătat că potrivit art. 2 alin. 2 din nr. 1009 pentru contribuabilii care au creanțe fiscale mai mari sau egale cu 10.000.000 lei, organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali vor propune
judecătorului sindic desemnarea practicianului selectat de comisia constituită la nivelul ANAF, iar prin adresa din 09.01.2009, s-a făcut cunoscut DGFP P, că urmare selecției organizate la 18.12.2008, în dosarul - aflat pe rolul Tribunalului Prahova, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar Insolvency Specialists, privind pe debitoarea SC SA, în acest sens s-a formulat cerere de înlocuire a administratorului judiciar la 29.06.2009, cererea având anexată adresa -/29.12.2008, din care rezultă că schimbarea se solicită urmare modificărilor aduse Legii 85/2006, prin OUG 173/2008, respectiv a art. 19 pct. 21conform căruia creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă fără consultarea adunării creditorilor desemnarea unui nou administrator sau lichidator judiciar și renumerația acestuia.
S-a mai susținut de recurentă că singura condiție impusă de legiuitor pentru a promova o cerere de înlocuire este aceea de a deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, iar DGFP P este singurul creditor al SC SA, cererea de înlocuire nu a fost făcută în conformitate cu art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, ci având în vedere selecția organizată de ANAF în temeiul art. 13 din 1009/2007 și art. 19 alin. 21din legea insolvenței, instanța de fond nereținând că recurenta și-a precizat acest temei de drept, nu s-a făcut referire la art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006, întrucât acest text de lege nu a suferit nicio modificare prin OUG 173/2008.
De asemenea, s-a învederat instanței de recurentă că judecătorul sindic
s-a aflat în confuzie la momentul pronunțării încheierii recurate, creditoarea a solicitat înlocuirea administratorului judiciar al SC SA și a dispus respingerea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei, deși, procedura se află în faza de reorganizare judiciară, ce este coordonată de un administrator judiciar.
La data de 17.02.2010, intimatul administrator judiciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât cererea formulată de recurentă la 20 iunie 2009, a fost o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, care nu putea avea ca temei de drept decât art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, în mod corect judecătorul sindic constatând că nu este nici un motiv pentru înlocuirea administratorului.
Prin întâmpinarea din 17.02.2010 intimata debitoare a solicitat respingerea recursului, întrucât schimbarea administratorului judiciar în baza art. 19 alin. 21din legea insolvenței este inadmisibilă, acest text de lege referindu-se la momentul aprobării de către Adunarea Creditorilor sau în ipoteza în care creditorul deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, putându-se desemna un administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului sau lichidatorului provizoriu, ori, administratorul judiciar nu este un administrator provizoriu, ci confirmat de Adunarea Creditorilor.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, art. 304 și art. 3041pr.civ. constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce succed:
Pe rolul Tribunalului Prahova, se află în curs de derulare procedura insolvenței în ceea ce privește SC SA, procedură deschisă la 2.09.2004, judecătorul sindic numind administrator judiciar provizoriu pe intimata SC
, care de la data desemnării a îndeplinit toate atribuțiile ce îi revin conform art. 20 din legea insolvenței, întocmind rapoarte de activitate din septembrie 2004 la zi,
acest administrator judiciar fiind confirmat de Adunarea Creditorilor conform procesului verbal din 7.04.2006.
La data de 29 iunie 2009, recurenta creditoare a formulat cerere de
înlocuire a administratorului judiciar desemnat de instanță, prin sentința de deschidere a procedurii din 2.09.2004 și confirmat de Adunarea Creditorilor la 7.04.2006 cu Insolvency Specialists, cererea nefiind motivată în fapt și în drept, iar în ședința publică din 2 octombrie 2009, reprezentatul DGFP P, a precizat că nu i-au fost comunicate motivele pentru care ANAF a solicitat înlocuirea administratorului judiciar, astfel că, cererea de înlocuire nu a fost motivată nici oral în fața instanței.
În mod corect, Tribunalul Prahova, a constat că administratorul judiciar poate fi înlocuit pentru motive temeinicie în orice stadiu al procedurii în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006, însă, solicitarea de înlocuire a recurentei creditoare nu este motivată, astfel că nu este întemeiată, respingând cererea ca atare.
În ceea ce privește, motivul de recurs potrivit căruia în urma selecției din 18.12.2008, Comisia constituită la nivelul ANAF a desemnat în calitate de administrator judiciar în dosarul nr. - pe Insolvency Specialists, iar cererea de înlocuire este întemeiată pe dispozițiile art. 19 pct. 21din legea insolvenței, creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor putând să decidă fără consultarea Adunării Creditorilor desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, DGFP P fiind singurul creditor al SC SA, Curtea constată că nu este fondat, întrucât prin 1009/2007, este reglementată procedura de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF, această instituție prin comisia constituită la nivel central fiind abilitată să desemneze lichidatori sau administratori judiciari în dosarele în care organele fiscale au calitatea de creditori, însă dispozițiile legale din ordinul precizat mai sus se aplică în concordanță cu dispozițiile Legii 85/2006, astfel că o cerere de înlocuire a administratorului judiciar nu se poate dispune decât în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din lege, instituția desemnării administratorului sau lichidatorului judiciar fiind diferită de cea a înlocuirii, aceasta din urmă putându-se dispune numai pentru motive temeinice.
Referitor la motivul de recurs potrivit căreia cererea creditoarei are ca temei de drept dispozițiile art. 19 alin. 21din legea insolvenței, text de lege introdus prin OUG 173/2008, neavând aplicabilitate art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, iar singura condiție impusă de legiuitor pentru a se solicita înlocuirea este ca respectivul creditor să dețină o creanță de cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor se constată că nu este întemeiat, întrucât prevederile legale precizate de DGFP P, sunt aplicabile la desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, când creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate decide fără consultarea creditorilor în acest sens, ori în cauza de față intimata SC, nu este administrator judiciar provizoriu ci confirmat de Adunarea Creditorilor, încă din 7.04.2006, schimbarea acestui administrator judiciar neputându-se dispune decât prin înlocuire, în mod
corect judecătorul sindic făcând trimitere la textele de lege ce reglementează înlocuirea administratorului sau lichidatorului judiciar.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia judecătorul sindic
confundat cererea cu care a fost sesizat, în condițiile în care creditoarea a solicitat înlocuirea administratorului judiciar și s-a dispus respingerea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, nu este întemeiat, întrucât prin încheierea recurată s-a dispus în acest sens, însă prin încheierea din 20.11.2009, a fost îndreptată eroarea materială din minută, considerentele și dispozitivul hotărârii din 2 octombrie 2009, în sensul că SC este administrator judiciar și nu lichidator.
Față de aceste considerente Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar în condițiile în care creditoarea recurentă nu a învederat motivele temeinice care să justifice cererea de înlocuire, motive care să fie analizate de instanța de fond prin prisma îndeplinirii atribuțiilor administratorului judiciar în cadrul procedurii de insolvență, privind pe debitoarea SC SA, o cerere de înlocuire nu se poate dispune decât în condițiile prevăzute de art. 22 alin.2 din Legea 85/2006 cu modificările la zi, încheierea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin. 1 pr.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul P, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 2 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA cu sediul în P,-, județul, prin administrator, cu sediul în P,-,. 4.. 2, județul P și intimații-creditorii SC SRL, cu sediul în P,-, județul P, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B pentru CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în B,--3, județul B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2010.
Președinte Judecători
- - - - -, -
Fiind în concediu de odihnă, se semnează
de Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
red. MS
tehnored. DL
7 ex./03.03.2010
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
