Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 298/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 298/
Ședința publică din 27 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea DGFP M, cu sediul în Târgu-M, str. -. - nr.1-3, județul M, împotriva sentinței nr.1618/28.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul este formulat în termen legal, fiind scutit de plata timbrajului și întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1618 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului, împreună cu celelalte măsuri prevăzute de lege în aceste situații.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, pe parcursul desfășurării procedurii, lichidatorul, deși a efectuat demersuri, a constatat că în averea debitoarei nu există bunuri care să fie supuse procedurii de lichidare.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea DGFP M - Administrația Finanțelor Publice Reghin arătând că nu s-au efectuat demersuri suficiente pentru recuperarea creanțelor de la terți iar lichidatorul nu a prezentat date concrete din care să rezulte că în patrimoniul debitoarei nu se găsesc bunuri mobile sau imobile și nu a analizat dacă în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii transferuri de drepturi patrimoniale în dauna creditorilor. Pe de altă parte, nu a fost realizat scopul consacrat de lege în sensul art. 2 din Legea nr. 85/2006 iar prin închiderea procedurii creditoarea suferă un prejudiciu de 19.278 lei. Nu s-a valorificat sentința nr. 1278/22.06.2006 prin care s-a dispus angajarea răspunderii personale a administratorului debitoarei.
Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic aprobă raportul final când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au distribuite și când fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Ori, s-a apreciat că procedura nu se poate închide câtă vreme lichidatorul nu a încheiat un contract cu executorul judecătoresc.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
În dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș judecătorul sindic a instrumentat procedura falimentului debitoarei SC SRL. În cadrul acestei proceduri s-a dispus și angajarea răspunderii administratorului.
Lichidatorul judiciar a constatat că executarea silită a sentinței civile nr.1278 din 22.06.2006 nu s-a putut face, astfel cum rezultă din raportul final, ca urmare a faptului că creditorii nu au avansat sumele necesare executării.
Față de aceste dispoziții, închiderea procedurii falimentului nu creează nici un prejudiciu creditorilor, aceștia putând să treacă la executarea silită a sentinței prin care s-a dispus angajarea răspunderii administratorilor și după închiderea procedurii.
Art.142 al.1 din Legea nr.85/2006 prevede că executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 al.1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform codului d e procedură civilă.
Executarea silită începe la solicitarea creditorului, iar cheltuielile se avansează de către acesta potrivit art.3717al.1 Cod procedură civilă.
Susținerea recurentei că fără stingerea, într-un mod sau altul, a creanței sale, procedura nu va putea fi închisă, este lipsită de temei legal.
Pe de altă parte, pe tot parcursul derulării procedurii creditoarea avea posibilitatea să ceară lichidatorului analiza unor eventuale transferuri de drepturi patrimoniale ale debitoarei însă, adoptând o atitudine de pasivitate, invocă practic în motivarea recursului propria-i culpă.
Legea nr.85/2006 prevede mai multe situații în care se poate închide procedura, necondiționând nici una dintre aceste situații de acoperirea integrală a debitului.
Astfel, potrivit art.131, în orice stadiu al procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Art.132 al.2 din lege prevede că procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
În cauza de față neexistând bunuri în patrimoniul debitorului apreciem că sunt aplicabile dispozițiile art.131 din lege.
În ce privește repartizarea fondurilor obținute din executarea silită după închiderea procedurii falimentului, menționăm că acest lucru este posibil având în vedere disp.art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Potrivit acestor dispoziții "după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator".
În concluzie, față de cele mai sus menționate Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a procedat la închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL și în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de DGFP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -. - nr.1-3, județul M, împotriva sentinței nr.1618 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
Red.
Tehnored.BI/2ex
-2.04.2008- GREFIER,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
