Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 456/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 456/
Ședința publică din 20 Mai 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS, cu sediul în B, str. - nr. 21, sector 1, împotriva sentinței nr. 19/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din legea nr. 146/1997. De asemenea se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 13 mai 2008, întâmpinare din partea debitoarea SC SA.
Față de actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 19/10.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditoarea B împotriva planului de distribuire a fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei " "
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Împotriva planului de distribuire a fondurilor obținute în cadrul procedurii de lichidare, întocmit de lichidatorul judiciar pentru termenul din 06.12.2007, a
formulat contestație creditoarea susținând că la întocmirea acestui plan nu s-a avut în vedere faptul că deține o creanță garantată și, ținând cont de rangul creanței trebuia să se distribuie întreaga sumă către creditor în raport cu dispozițiile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic reține, în considerentele hotărârii atacate, că potrivit planului de distribuire întocmit, a fost propusă suma de 57.000 lei în favoarea creditorilor bugetari, precum și în contul cheltuielilor aferente procedurii de lichidare, fiind propusă suma de 21.988 lei în favoarea creditoarei
Aceste fonduri, arată judecătorul sindic, provin din valorificarea Fermei Pomicole, înscrisă în nr. 4/N/, imobil asupra căruia nu erau înscrise sarcini.
Astfel, distribuirea propusă este conformă cu dispozițiile art. 121 alin. 2 și art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditoarea B, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se admită contestația și să se dispună refacerea planului de distribuire prin virarea către creditoare a tuturor sumelor aferente cuantumului și caracterului garantat al creanței deținute de În motivele de recurs se arată este înscrisă în tabelul creanțelor cu suma de 719.747,77 lei, achitându-se în calitatea sa de creditor garantat suma de 348.699,09 lei, pentru restul de creanță deținând o creanță bugetară conform art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, recurenta mai precizează că lichidatorul judiciar, prin planul propus, a încălcat dispozițiile art. 12 pct. 2 și ale alin. 3 din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a ținut cont de caracterul garantat al creanței și de dreptul de a participa la orice distribuiri de sume făcute înaintea vânzării supuse garanțiilor sale.
La dosar a depus întâmpinare debitoarea, prin reprezentantul lichidator judiciar, care a solicitat respingerea recursului arătând că distribuirile de sume s-au făcut din vânzarea Fermei Pomicole nr. 4/N/ care nu au fost grevate pentru niciun creditor.
În dovedirea celor susținute, lichidatorul judiciar a depus un extras de carte funciară a Fermei Pomicole nr. 5.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Potrivit art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "(1) Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:
1. taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor
bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 și 24;
2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile."
Pentru ca aceste fonduri să poată fi distribuite în ordinea prevăzută de legiuitor este necesar ca bunul/bunurile vândute să fi fost obiectul în favoarea creditorului a unei ipoteci.
Or, contrar celor susținute de recurentă, bunul în cauză, respectiv Ferma Pomicolă nr. 5, nu a fost grevată în favoarea creditoarei - recurente, ca de altfel nici în favoarea vreunei alte creditoare, lucru ce rezultă cu prisosință din extrasul de carte funciară nr. 4/N/, depus de lichidator la dosar.
În altă ordine de idei, într-adevăr, în condițiile în care acest bun nu a fost grevat, sunt incidente dispozițiile art. 123, la care, de altfel, face trimitere art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Or, instanța constată că în calitatea de creditor bugetar, deci în acord cu dispozițiile art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 (text de lege pe care tocmai recurenta îl invocă), lichidatorul a propus distribuirea sumei de 21.988,00 lei către creditoare ( 8 dosar Tribunalul Comercial Mureș ).
Din acest punct de vedere, solicitarea recurentei ca întreaga sumă de 57.000 lei este una nefondată și netemeinică, venind în contradicție cu principiul esențial al Legii insolvenței, și anume principiul procedurii colective a insolvenței, concretizat de modul în care se distribuie sumele obținute din vânzarea bunurilor prevăzut de art. 121 și 123 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, soluția judecătorului sindic este una corectă și concordantă cu dispozițiile legale la care judecătorul sindic a făcut referire în considerentele hotărârii atacate.
Pe cale de consecință, instanța va respinge recursul B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul B cu sediul în str. - nr. 21, sector 1, formulat împotriva sentinței nr. 19 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru fiind în
concediu de odihnă, semnează
președintele instanței
GREFIER
pentru fiind în
concediu de odihnă, semnează prim grefier
Red.
Tehnored: /2.ex.
Jud. fond:
-2 iulie 2008 -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
