Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 3/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.3
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu, cu sediul în Râmnicu S,-, județul B, împotriva sentinței nr. 980 din data de 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoarea SC Cons SRL, cu sediul în Râmnicu S,-, județul B, cod de identificare fiscală -, nr. de ordine în registrul comerțului
J - - prin lichidator judiciar, domiciliat în B, str. -,. 3, județul B, intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B, Județul B și intimata-pârâtă, domiciliată în Râmnicu S,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar. La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă
în nume propriu și în calitate de fost administrator statuar al debitoarei SC Cons SRL, lipsă fiind creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu, lichidator judiciar și intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
La solicitarea instanței, intimata-pârâtă, arată că alte cereri nu are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul intimata-pârâtă, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la data de 12.02.2008 pe rolul Tribunalului Buzău, lichidatorul a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței privind pe debitoarea SC Cons SRL.
În motivarea cererii, lichidatorul a învederat că în conformitate cu prevederile art.31 alin. 4 din Legea nr.359/2004 modificată și completată a fost desemnat de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, lichidator al debitorului SC Cons SRL dizolvată pentru nedepunerea bilanțului contabil pe anii 2004, 2005, 2006.
Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. e din Legea 85/2006 a fost admisă cererea lichidatorului și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului SC CONS SRL Râmnicu S, județ B prin sentința nr. 205 din 27.03.2009, fiind menținut în calitate de lichidator .
Lichidatorul a întocmit Raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de încetare de plăți din care reiese că principala cauză a fost faptul că deși dispunea de bani având în casieria unității suma de 86.275 lei societatea nu a efectuat plățile către bugetul de stat. datoriilor către bugetul de stat a avut ca efect calcularea de majorări de întârziere astfel a crescut pasivul societății. Intenția de neplată a datoriilor este evidentă mai ales pentru că societatea a dispus de sume în casierie dar nu a dorit efectuarea viramentelor către bugetul de stat pentru achitarea datoriilor proprii. Cu toate că a fost notificat în sensul obligației legale de predare a gestiunii averii debitoarei către lichidatorul judiciar, fostul administrator nu a îndeplinit această obligație legală.
O altă cauză a apariției încetării de plăți a fost neefectuarea demersurilor legale de către administratorul societății pentru încasarea creanțelor în sumă totală de 196.377 lei sumă compusă din 67.314 lei clienți neîncasați, - debitori diverși. Lichidatorul judiciar nu a putut identifica debitorii societății debitoare, deoarece nu există o evidență a acestora. De asemenea nu au fost întocmite registrele legale obligatorii așa cum prevăd reglementările legale astfel că nu pot fi identificați debitorii pentru a se recupera sumele ce le datorează societății falite.
Având în vedere aceste motive lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenare a răspunderii personale a administratorului în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d și e din legea 85/2006.
Administratorul a formulat întâmpinare la cererea lichidatorului judiciar prin care a solicitat respingerea acesteia, motivat de faptul că a predat actele contabile în baza cărora s-a întocmit balanța contabilă aferentă lunii octombrie 2008 care reflectă situația activului și pasivului debitoarei potrivit operațiunilor efectuate anterior deschiderii procedurii simplificate a insolvenței, că evidență contabilă este adusă la zi și reflectă situația patrimonială reală a debitoarei, iar actele contabile s-au aflat o perioadă îndelungată la Poliția Râmnicu S, care a efectuat cercetări asupra activității debitoarei finalizate prin neînceperea urmăririi penale împotriva asociatului unic.
Conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor, Râmnicu S are de recuperat o creanță bugetară în cuantum de 135.465 lei.
La termenul de judecată din 16.04.2009 lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei Raportul final prin care a reținut că principala cauză care a dus societatea în încetare de plăți a fost faptul că deși dispunea de bani având în casieria unității suma de 86.275 lei nu a efectuat plățile către bugetul de stat. Ulterior sumele au fost justificate prin prezentarea unor contracte de vânzare cumpărare autoturisme.
În data de 23.06.2008 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii fostului administrator al SC CONS SRL -, pentru suma totală de 196.377 lei, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Au fost prezentate în urma formulării cererii de atragere a răspunderii documente cu care se motivează de către fostul administrator că nu există sume de încasat și nici bază legală de atragere a răspunderii personale.
Fostul administrator a prezentat bunurile aparținând societății debitoare pentru evaluare și valorificare bunuri care au fost inventariate și evaluate, raportul de evaluare fiind supus adunării generale a creditorilor în data de 12.12.2008.
Urmare organizării licitației publice au fost vândute bunurile din patrimoniul debitoarei fiind încasată suma de 30350 lei din care a fost distribuită creditoarei Râmnicu S suma de 24884 lei, la sfârșitul lichidării rămânând neacoperită suma de 11058 lei.
Prin sentința nr.980 din 22 octombrie 2010, Tribunalul Buzăua respins obiecțiunile la Raportul final formulate de creditoarea Râmnicu
În baza dispozițiilor art. 132 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC Cons SRL și radierea acesteia din registrul comerțului
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunându-se totodată și celelalte măsuri prevăzute de art. 135 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că nu mai există alte bunuri în averea societății debitoare, lichidatorul judiciar în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea 85/2006 a solicitat închiderea procedurii de insolvență a SC CONS SRL, radierea societății din registrul comerțului conform prevederilor art. 260 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată și descărcarea de gestiune a lichidatorului judiciar.
S-a mai reținut de tribunal că, creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu S în temeiul art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006 a formulat obiecțiuni la raportul final prin care arată că lichidatorul nu a verificat, în ceea ce privește creanța înscrisă de Râmnicu S cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a obligațiilor pe care le are ca și contribuabil, precum și persoanele care se fac responsabile de această situație. Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de creditoarea Râmnicu S cu privire la faptul că inițial în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au
dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare și în cererea de atragere a răspunderii formulată împotriva fostului administrator al societății debitoare - în data de 23.06.2008 s-a precizat că societatea debitoare a ajuns în
incapacitate de plată datorită faptului că deși dispunea de bani având în casieria societății suma de 86.265 lei nu a efectuat plățile către bugetul de stat, instanța de fond a reținut următoarele:
Inițial, prin cererea de atragere a răspunderii s-a precizat că la data deschiderii procedurii de faliment activul societății debitoare se compunea din: marfă în valoare contabilă de 432 lei, creanțe în valoare de 196.377 lei și disponibilități bănești în valoare de 86.275 lei și că principala cauză care a dus la încetarea de plăți a fost neîncasarea creanțelor în valoare de 196.377 lei și neutilizarea sumei de 86.275 lei aflate în casă - Contul 531 pentru achitarea obligațiilor către bugetul de stat.
Ulterior datei formulării cererii de atragere a răspunderii - 23.06.2008, lichidatorul judiciar a intrat în posesia documentelor ce justifică faptul că fostul administrator al societății debitoare nu se face vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență.
Cererea de atragere a răspunderii a fost formulată după verificarea documentelor financiar contabile ale societății debitoare întocmite până la data de 31.12.2007.
În data de 31.12.2007 societatea debitoare figura în contul 411- Clienți cu suma de 67.314 lei neîncasată pe numele SC SA În cursul lunii ianuarie 2008 s-a făcut compensarea obligațiilor reciproce la nivelul sumei de 67.314 lei, potrivit ordinului de compensare seria B nr. - din data de 8.11.2007.
În contul 461- debitori diverși a fost înregistrată suma de 127.000 lei din care 112.208,86 lei reprezentând dividende cuvenite asociatului pentru anul 2005, iar diferența de 14.791,13 lei a fost depusă în casieria societății.
Suma de 112.208,86 lei cu titlu de dividende ridicate a fost evidențiată în balanța de verificare a lunii ianuarie 2008, iar suma de 2063 lei înregistrată în contul debitori diverși reprezintă obligații datorate de angajator și achitate în pus către bugetul de stat.
În contul 531- casa figura la data de 31.12.2007 suma de 86.186 lei. În luna ianuarie 2008 prin depunerea sumei de 14.791,13 lei în casieria societății, reprezentând suma înregistrată în contul 461, soldul contului casa era la sfârșitul lunii ianuarie 2008 de 10973 lei.
În luna ianuarie 2008 societatea debitoare a achiziționat 3 autoturisme în valoare totală de 95.960 lei, potrivit contractelor de vânzare cumpărare încheiate. Autoturismele au fost achitate cu bani din casieria societății potrivit dispozițiilor de plată nr. 4 din data de 04.01.2008, nr. 5 din data de 13.01.2008 și nr. 6 din data de 27.01.2008. contului 531- casa la data de 31.01.2008 era de 5017 lei.
Aceste mijloace de transport au fost înregistrate în contul 213 - mijloace fixe și au fost supuse amortizării în perioada februarie - octombrie 2008. Valoarea rămasă neamortizată este de 79.967 lei.
La sfârșitul lunii octombrie 2008, societatea debitoare figura în balanța de verificare cu următoarele bunuri: 5017 lei disponibilități bănești - sumă ce a fost
depusă de fostul administrator al societății debitoare în contul societății în data de 15.12.2008; 79.967 lei - mijloace fixe.
Ulterior a fost întocmit raportul de evaluare a bunurilor aflate în patrimoniul societății debitoare, bunuri ce au fost valorificate la valoarea totală de 25.345 lei inclusiv TVA, ce a fost distribuită în totalitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 299-316 Cod pr. civ. și art. 3041din același cod.
În motivarea recursului, aceasta învederează că a formulat obiecțiuni la raportul final depus de lichidatorul judiciar, apreciind că în cauză acesta a omis să precizeze care sunt cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitor a obligațiilor pe care le are ca și contribuabil precum și persoanele care se fac responsabile de această situație.
Astfel, din punctul său de vedere este evident că debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea credință sau neglijență, instituția sa neputând să-și recupereze decât suma de 10877 lei, la sfârșitul lichidării, rămânând nerecuperată suma de 110.581 lei pentru care consideră că se impune formularea unei cereri de antrenare a răspunderii fostului administrator.
Mai arată că recurenta că nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima din atribuțiile lichidatorului constă în examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor care le-ar fi imputabilă.
Recurenta motivează că a suferit un prejudiciu, a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Faptul că instituția sa, în calitate de creditor este în situația imposibilității recuperării sumei cu care s-a înscris la masa credală, constituie o premisă concretă pentru a determina instanța să oblige persoanele responsabile la plată, administratorul debitoarei dând dovadă de rea credință în exercitarea obligațiilor sale.
În final, acesta motivează lichidatorul judiciar trebuia să aibă în vedere faptul că societatea debitoare a indicat efectuarea unor operațiunii contabile după ce s-a pronunțat dizolvarea societății de la ORC conform art. 237(3) din Legea nr.31/1990 republicată pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale, solicitând admiterea recursului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, dispozițiile legale în vigoare și analizând cererea sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Referitor la motivul de recurs, potrivit căruia lichidatorul judiciar nu a indicat cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, acest motiv este nefondat, deoarece la filele 55-57 dosar fond se află acest raport.
Astfel, acesta a precizat că principala cauză este faptul că debitoarea nu a virat la bugetul de stat suma de 8275 lei, deși dispunea de bani, neplata sumei ducând la calcularea de majorări de întârziere, crescând pasivul societății.
O altă cauză semnalată este neîncasarea creanțelor de către debitoare.
În atare situație, lichidatorul a formulat cerere de atragere la răspundere a administratorului societății în baza art. 138 lit. d și e din Legea nr.85/2006, după care aceasta a renunțat, motivând în raportul final că ulterior formulării acestei cererii, fostul administrator a depus documente care demonstrează că nu există sume de încasat și nici bază legală de atragere a răspunderii personale.
Astfel, în răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul final, de către Râmnicu S, lichidatorul a precizat că la sfârșitul lunii octombrie 2008, societatea debitoare figurează în balanța de verificare cu suma de 5017 lei disponibilități bănești ce a fost depusă în contul societății la 15.12.2008 și cu suma de 79.967 lei mijloace fixe, iar potrivit raportului de evaluare bunurile aflate în patrimoniu au fost valorificate la suma totală de 25345 lei inclusiv TVA, fiind distribuită în totalitate.
În atare situație, având în vedere disp. art. 1381din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora cererea de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere se face la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului și renunțarea sa la cererea formulată, în mod legal instanța de fond a respins obiecțiunile creditoarei Râmnicu S și a dispus închiderea procedurii.
Pe de altă parte, bunurile aflate în patrimoniul societății debitoare au fost inventariate și evaluate, raportul de evaluare fiind supus aprobării adunării generale a creditorilor în data de 12.12.2008, iar suma obținută la licitație a fost distribuită integral creditoarei DGFP Râmnicu
Împrejurarea că respectiv creanță nu a fost recuperată integral, nu este de natură să conducă la atragerea răspunderii administratorului, așa cum s-a motivat în prezentul recurs, cât timp, lichidatorul urmare reverificării documentelor a semnalat situația de mai sus (existența în balanța de verificare a unor disponibilități bănești și mijloace fixe, modificate în final la suma de 25.345 lei, distribuită creditoarei) arătând că în final nu a semnalat elemente care să conducă la aplicarea art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus menționată și văzând și disp. art. 312 (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu, cu sediul în Râmnicu S,-, județul B, împotriva sentinței nr. 980 din data de 22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoarea SC Cons SRL, cu sediul în Râmnicu S,-, județul B, prin lichidator judiciar, domiciliat în B, str. -,. 3, județul B, intimata-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu
sediul în B, Județul B și intimata-pârâtă, domiciliată în Râmnicu S,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- - - - -, -
Grefier
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
f- Tribunalul Buzău
red.DR
Tehnored. DL
7 ex./25.01.2010
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
