Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 30/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE A
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.30
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea SC COM SRL cu sediul în V de M,-.A, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 483/11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Faliment, în contradictoriu cu intimata debitoare SC S SRL, cu sediul în B,-, bloc.48,. A,.20, Sector 6, cod poștal - și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs este timbrată cu 39,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 03 10 2008 aflată la fila 13 dosar, timbre judiciare de 5 lei, ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta debitoare SC Com SRL V de M, reprezentată de administrator, lipsă fiind intimata creditoare SC T &T Partner S SRL B, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la al doilea termen este motivat și timbrat.
Administrator, având cuvântul pentru recurenta debitoare SC Com SRL V de M, învederează instanței faptul că la sediul societății nu mai este nimeni, întrucât a avut contract de închiriere. De asemenea, mai arată că proprietara imobilului unde societatea are sediu refuză primirea, solicită a-i fi comunicate toate actele procedurale la domiciliul său din com., sat.,-, județul S
Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația reprezentantului recurentei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Administrator, având cuvântul pentru recurenta debitoare SC Com SRL V de M, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu i-a fost comunicată cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 483 din 11.04.2008 Tribunalului Prahova - Secția comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea formulată de creditorul SC T & TSD. SRL, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL, a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitorului SC SRL, a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare, a numit lichidator judiciar pe PALAȘ - - Cabinet Individual de insolvență, a dispus notificarea deschiderii procedurii și a fixat termenele.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a constatat că cererea formulată la 14.03.2008 de creditorul SC S SRL, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței a fost comunicată debitorului la data de 25 martie 2008 și că nu s-a formulat contestație, potrivit art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței.
De asemenea, judecătorul sindic a constatat că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu contractul de prestări servicii nr. 159/7.11.2007, facturile fiscale și biletul la ordin depuse la dosar (filele 6-18), pentru care a expirat data scadenței cu mai mult de 30 zile anterioare depunerii prezentei cereri, iar creditorul are o creanță comercială certă,lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 233.833,82 lei dovedită cu contractul de prestări servicii nr. 159/7.11.2007, facturile fiscale și biletul la ordin depuse la dosar.
A mai reținut judecătorul sindic că din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că sediul societății debitoare nu corespunde cu sediul declarat la oficiul registrului comerțului, deoarece la sediul menționat în adresa nr. 19269/31.03.2008 emisă de de pe lângă Tribunalul Prahova, agentul procedural a consemnat,societate necunoscută ", constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 1 alin. 2 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs SC SRL, solicitând ca în baza dispozițiilor art. 3041Cod proc.civ. și a art.8 din Legea nr.85/2006 să se dispună admiterea recursului, casarea Sentinței nr. 483/11.04.2008 și, în conformitate cu art. 312 alin.(5) Cod pr.civ. să se trimită cauza spre rejudecare.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării Sentinței nr. 483/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dos.nr-
Recurenta solicită a se constata că potrivit art.3041pr.civilă recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304 Cod procedură civilă, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Față de aceste dispoziții legală, solicită a se avea în vedere următoarele motive:
Sentința nr. 483/11.04.2008 a fost dată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de contencios administrativ cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev. De art. 105 alin.(2)pr.civ.
Punerea în executare a Sentinței nr. 483/11.04.2008 prin care judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a SC SRL afectează societatea într-un mod deosebit de grav.
Susține recurenta faptul că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în lipsa societății debitoare care nu a fost citată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, în procesul verbal de îndeplinire a procedurii ( a se vedea fila 57 din dos.nr-) lipsesc mențiunile obligatorii prevăzute de art. 100 alin.(1) pct.1,2,4,7 și 8 Cod pr.civilă, ceea ce atrage nulitatea expresă a actului, conform alin.(3) al aceluiași text. De altfel, susține faptul că există nulitatea prev. de art. 100 alin.(3) pr.civ. deoarece în cuprinsul procesului verbal )dovada) de comunicare a actului de procedură către societatea debitoare nu apare data încheierii acestuia, numele agentului procedural care l-a încheiat, denumirea, sediul și calitatea societății, instanța de la care a pornit actul de procedură, termenul de înfățișare, locul unde eventual s-a făcut afișarea, semnătura agentului procedural.
De altfel, solicită a se constata că nici măcar o singură rubrică din cuprinsul procesului-verbal de îndeplinire a procedurii nu a fost completată. Simpla apariție a expresiei "societate necunoscută la adresă" înscrisă pe verso-ul procesului-verbal de comunicare nu este de natură a înlătura caracterul imperativ al dispozițiilor legale referitoare la citare. Iar lipsa mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin.(3) Cod pr.civ. face ca procedura să fie nulă.
Mai mult, arată că în cuprinsul procesului-verbal de comunicare nu se face nici măcar vreo referire la eventuala lipsă de la sediul societății noastre a vreunei persoane fizice sau la vreun eventual refuz de primire a actului de procedură, caz în care agentul procedural ar fi avut obligația legală de comunicare a respectivului act prin afișare, conform art.921 Cod pr.civ. După cum puteți lesne observa, nici măcar această obligație prevăzută de lege nu a fost respectată.
Faptul că din procesul-verbal de comunicare a actului de procedură lipsesc mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, așa cum a arătat mai sus, precum și faptul că în cuprinsul acestuia nu au fost semnalate nici măcar împrejurările care l-au determinat pe agentul procedural să scrie pe verso că societatea noastră ar fi necunoscută la adresă fac imposibil de verificat dacă agentul procedural s-a deplasat la adresa corectă a societății noastre sau la o altă adresă. Chiar și dacă s-ar pretinde că adresa la care s-a deplasat agentul procedural ar fi fost cea corectă și că societatea recurentă ar fi fost necunoscută la această adresă, instanța de fond ar fi avut obligația de a dispune aplicarea dispozițiilor art.95 Cod pr.civ. cu respectarea etapelor legale prevăzute de acestea.
Solicită a se constata și a se reține că art.85 Cod pr.civ. prevede obligativitatea citării părților în vederea pronunțării unei hotărâri valabile, astfel că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât lupă citarea sau înfățișarea părții.
Aceste dispoziții sunt de natură să asigure respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, principii care, de asemenea, au fost încălcate de instanța de fond.
Având în vedere cele menționate mai sus, solicită a se constata și a se reține că societatea recurentă nu s-a prezentat la termenul de judecată din 11.04.2008 deoarece nu a fost citată cu respectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin.(3) Cod pr.civ. în aceste condiții, art.107 Cod pr.civ. impunea președintelui obligația de a amâna judecata. Faptul că instanța de fond nu a amânat procesul și a judecat cauza în lipsa societății neregulat citate a pus-o în imposibilitate de a ne apăra, consecința fiind pronunțarea unei hotărâri total defavorabile societății noastre. Apreciază că acest lucru a pricinuit societății noastre o vătămare deosebit de gravă, în sensul dispozițiilor art.105 alin.(2) Cod pr.civ. vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procedurii de citare și, pe cale de consecință, a sentinței nr. 483/11.04.2008 prin care instanța de fond a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată.
De asemenea, vă rugăm să constata că singurul considerent în baza căruia JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina Dinu l-sindic a luat hotărârea intrării societății noastre direct în faliment prin procedură simplificată a fost pretinsa îndeplinire a condițiilor art. alin.(2) pct.4 din Legea nr.85/2006 ("sediul societății debitoare nu corespunde cu sediul declarat la oficiul registrului comerțului ").
In subsidiar, precizează faptul că societatea noastră nu și-a modificat în nici un fel actul constitutiv, sediul acesteia fiind cel cu care figurează înregistrată la registrul comerțului.
Solicită a se reține și a se constata și faptul că Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevede la art. l alin.(2) condiții strict limitative care trebuie să fie îndeplinite pentru ca judecătorul-sindic să poată pronunța o hotărâre de intrare a unui debitor direct în faliment prin procedură simplificată. Sub acest aspect arată că aceste condiții imperative și limitative ale art. l alin.(2) menționate mai sus, rezultă că nu se încadrează în nici una dintre categoriile prevăzute de lege, astfel încât nu se poate dispune împotriva societății noastre o hotărâre de intrare direct în procedura simplificată de faliment, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
De asemenea, susține recurenta că primul moment în care a aflat că pe rolul Tribunalului Prahova -Secția comercială și de contencios administrativ s-a constituit dosarul nr- și că împotriva s-a pronunțat sentința nr.483/11.04.2008 de intrare a societății în faliment a fost la data de 23 septembrie 2008, când a fost comunicată prin poștă, pentru prima oară, o copie a sentinței menționate și o notificare semnată de lichidatorul judiciar. Având în vedere că prima dată la care i-a fost comunicată hotărârea de intrare în faliment a fost 23.09.2008, a consultat de urgență dosarul cauzei și a formulat acest recurs, cu respectarea strictă a termenului de 10 zile prevăzut de art.8 alin.(2) din Legea nr.85/2006 în dovedirea acestui fapt, se anexează prezentului recurs copia de pe confirmarea poștală de primire a corespondenței trimise de lichidatorul judiciar, confirmare care a fost semnată la data de 23.09.2008 de reprezentantul - administrator.
Menționează faptul că, consecințele punerii în executare a hotărârii mai sus-menționate, de intrare a societății noastre în faliment prin procedură simplificată, ar fi deosebit de grave, constând în ridicarea dreptului de administrare al societății, respectiv a dreptului de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea.
De asemenea, în procedura simplificată, reorganizarea ar fi exclusă, chiar dacă societatea ar efectua cu caracter de urgență plata sumelor ajunse la scadență, activitatea fiind totalmente blocată, iar afacerea urmând a fi închisă în mod controlat, finalitatea fiind radierea societății.
Solicită a se reține că obiectul principal de activitate al constă în construcții de clădiri și lucrări de geniu, până în prezent societatea noastră finalizând cu succes o serie de proiecte în domeniu în toată țara. De asemenea, mai susține că societatea recurentă se bucură de credibilitate pe piața construcțiilor, având semnate mai multe contracte care se află în curs de execuție, valoarea acestora fiind deosebit de
Mai susține recurenta faptul că închiderea acestei societăți ca urmare a declanșării falimentului împotriva sa ar distruge întreg procesul de dezvoltare a acesteia, derulat pe parcursul celor mai bine de 14 ani de la înființare, proces prin care a reușit să se afirme pe piață, să stabilească relații comerciale solide cu clienții și furnizării săi și să dobândească un statut de societate bine cotată.
Față de aceste considerente, solicită a se dispune suspendarea executării sentinței nr. 483/11-04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Ca o consecință, solicită de asemenea admiterea recursului, casarea sentinței nr. 483/11.04.2008 și în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art.3041pr.civ.Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.1 și 2 din Legea 85/2006, în termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, judecătorul sindic va comunica cererea, în copie debitorului, iar în termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență.
Din actele dosarului nu rezultă că cererea creditorului de deschidere a procedurii insolvenței a fost comunicată debitorului pentru ca acesta să-și poată formula apărările.
Or, noțiunea de drept la un proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, este folosită cu două înțelesuri. Pe de o parte, ea desemnează ansamblul garanțiilor procedurale enunțate de această dispoziție și, pe de altă parte, dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei arătat în primul paragraf este o garanție cu conținut propriu ce se alătură celorlalte garanții pentru a forma primul sens al noțiunii.
Conform jurisprudenței instanței de la Strasbourg, principiul egalității armelor cere ca fiecare parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă (CEDO, Dombo. Olanda, hotărâre din 27 octombrie 1993, seria A nr. 274, p. 19)
În aceste condiții și față de susținerea formulată în recurs de către administratorul recurentei cum că la sediul social, proprietarul imobilului refuză primirea actelor și că societatea nu este în stare de insolvență, Curtea consideră necesar a da posibilitatea societății debitoare să administreze probatorii cu privire la presupusa stare de insolvență și eventual să formuleze contestație.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ.Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând ca pentru o bună administrare a justiției, actele procedurale să se comunice atât la sediul social cât și la domiciliul administratorului statutar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC COM SRL cu sediul în V de M,-.A, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 483/11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Faliment, în contradictoriu cu intimata debitoare SC S SRL, cu sediul în B,-, bloc.48,. A,.20, Sector 6, cod poștal - și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Casează sentința nr. 483/11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DF
Tehnored. CMF
4.ex/22.01.2009
.fond - - - Tribunalul Prahova
Jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 1651/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
