Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 90/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 90/2010
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței civile nr. 3512 din 21.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații 2001 PRIN MANDATAR, SC TRANS - UNGARIA și COM - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 11 decembrie 2009 s-a depus la dosar note scrise din partea creditoarei, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei.
În data de 14 ianuarie 2010 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei SC TRANS, din care un exemplar se comunică cu reprezentante recurentei.
În data de 15 ianuarie 2010 s-a depus la dosar concluzii scrie din partea recurentei, la care a anexat un set de înscrisuri în susținerea poziției procesuale.
La solicitarea instanței de a preciza dacă își mai susține cererea de suspendare, reprezentanta recurentei arată că dacă recursul se va soluționa astăzi nu mai are interesul să o susțină, iar în caz contrar depune la dosar încheierea nr.31/2009 prin care s-a respins cererea de suspendare formulată în dosarul nr- și în care a fost achitată cauțiunea.
Curtea, constată că, raportat la cuprinsul încheierii nr. 31/2009 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL CLUJ și la dispozițiile art. 403 alin 4, teza finală pr.civ, această instanță este legal investită cu soluționarea cererii de suspendare și în vederea achitării cauțiunii.
Reprezentanta recurentei arată că poate prezenta, în original, facturile despre care a făcut vorbire în concluziile scrise care au fost achitate și nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită, în principal admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea, raportat la dispozițiile art.312 alin.5, teza I pr.civ iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii formulate de creditoarea SC TRANS, raporta la dispozițiile art. 304 pct.9 pr.civ. coroborat cu 3041.pr.civ și 312 alin.3 pr.civ. pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței. În ceea ce privește primul capăt de cerere se arată că instanța de fond a soluționat cauza fără cercetarea fondului și că hotărârea nu a fost motivată din această perspectivă. În ce privește al doilea capăt de cerere se arată că, instanța de fond nu a verificat dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii, respectiv dacă creanța este certă,lichidă și exigibilă. În ce privește prima condiție se arată că, societatea creditoare nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligațiile conform contractului. Caracterul exigibil al creanței trebuia dovedit de creditoare, ceea ce nu s-a întâmplat, nici una din facturile pe care își întemeiază cererea creditoarea nu este scadentă. Se arată că, data scadenței fiecărei facturi este de 30 de zile de la primirea tuturor documentelor în original, documente care nu au fost prezentat nici până în momentul de față. În ce privește caracterul lichid al creanței, se arată că nu se poate stabili câtimea creanței, dat fiind faptul că pentru mai multe facturi, -ul nu cuprinde data încărcării și descărcării, pentru a putea calcula valoarea exactă a penalităților.
Se arată că, societatea recurentă nu se află în incapacitatea de plată, disponibilul din cont fiind mult mai M valoarea creanței.
La solicitarea instanței de a arăta dacă mai susține motivul de casare, raportat la principiile contradictorialității și dreptul la apărare, reprezentanta recurentei arată că nu are mandat să renunțe, instanța urmând a aprecia dacă mai subzistă sau nu acest motiv.
Pe parcursul dezbaterilor s-a prezentat avocat în reprezentarea intereselor intimatei SC TRANS, căruia i se comunică un exemplar din concluziile scrise depuse de recurentă.
Reprezentantul intimatei SC TRANS solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în fața instanței. Se arată că, au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 pct.1 și 6 din Legea nr.85/2006 în vederea deschiderii procedurii de insolvență, că a fost analizat fondul cauzei în condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, că societatea intimată a transmis și a făcut dovada comunicării tuturor actelor, inclusiv a. Totodată, se arată că s-a ajuns, datorită tergiversării cauzei după aproape un an de zile, în situația în care intimata SC TRANS să nu-și poată recupera creanța. Se susține, că potrivit tabelului preliminar depus de administratorul judiciar, recurenta mai are creanțe și la societăți comerciale.
În replică, reprezentanta recurentei, arată că poate să depună la dosar documentația privind modul de accesare a fondurilor europene iar în ceea ce privește Registrul de comunicare a corespondenței se susține că acesta a fost întocmit de intimata SC TRANS, poșta maghiară neputând face dovada a ceea ce s-a comunicat.
În replică, reprezentantul intimatei arată că nu sunt registre întocmite de intimată, sunt copii traduse, aflate la poșta maghiară.
Totodată, se arată că pentru dosarul nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Baia Mare, la care recurenta a renunțata încă de la primul de judecată, intimata a pregătit un set de acte din care rezulta că au fost mai multe comenzi în care intimata SC TRANS a asigurat o mașină de 20000 kg, însă expeditorul nu a încărcat-o în întregime, nefiind însă vina intimatei cu privire la modul de încărcare a mașinii, intimata asigurând mașina solicitată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3512 din 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC TRANS. Ungaria împotriva debitoarei SC SRL S
În temeiul art. 33 alin 6 din Legea 85/2006: s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei și s-a respins ca nefondată contestația debitoarei împotriva cererii formulate de creditoare pentru deschiderea procedurii
A fost admisă contestația debitoarei de mai sus împotriva cererii pentru deschiderea procedurii de insolvență formulată de creditoarea 2001 Ungaria, prin mandatar și a fost respinsă ca nefondată cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În temeiul art. 35 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, debitorul a depus actele și informațiile prevăzute de art. 28, alin. 1 din lege.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței s-a numit administrator judiciar pe COM BMc are va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege. Acesta a depus copie de pe polița de asigurare profesională.
Potrivit criteriilor prevăzute de art. 37 din OUG nr. 86/2006 s-a stabilit un onorariu de 35 lei/oră lei pentru activitățile ce le va desfășura administratorul judiciar, din fondul de lichidare aflat la dispoziția judecătorului sindic iar când plata se face din averea debitorului,la nivelul stabilit de adunarea creditorilor.
În temeiul art.61 din Lege s-a dispus notificarea de către administratorul judiciar a deschiderii procedurii, debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunilor prevăzute de lege.
Au fost fixate următoarele termene:
-14.12.2009 data limită pentru depunerea creanțelor
-04.01.2010 data pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor
-11.01.2010 până când se vor formula eventualele contestații împotriva tabelului preliminar al creditorilor
-13.01.2010 pentru soluționarea eventualelor contestații
-14.01.2010 afișarea tabelului definitiv al creanțelor
-18.12.2009 data ședinței adunării creditorilor, la sediul administratorului judiciar care va convoca creditorii cu următoarea ordine de zi: confirmarea administratorului judiciar, stabilirea retribuției acestuia, desemnarea comitetului creditorilor, diverse.
-02.11.2009 data ședinței cu acționarii/asociații societății comerciale debitoare pentru desemnarea administratorului special,la sediul administratorului judiciar care va face convocarea.
Raportul prevăzut de art. 54, pct. 1 din Legea nr. 85/2006 a fost depus până la data de 16.11.2009, iar cel cerut de art. 59 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 până la data de 14.12.2009.
Lichidatorul a menționat în raport dacă debitoarea funcționează și are bunuri la sediul declarat în Registrul comerțului și dacă administratorii locuiesc la adresele menționate în acest registru.
Dacă actele prevăzute de art.28 din lege nu vor fi depuse în termenul legal se va formula plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolvenței dispune deschiderea de către debitor a unui cont bancar, ce se va indica de administratorul judiciar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că împotriva debitoarei SC SRL S M au formulat cerere pentru deschiderea procedurii de insolvență două creditoare:
- 2001 prin mandatar, cerere înregistrată la 07.04.2009 sub nr- pentru neplata la scadență a sumei de 14735,28 lei ( 3.479,57 Euro), reprezentând c/v facturilor -/20.10.2008 și -/27.11.2008.
- Trans prin avocat, cererea înregistrată la 28.04.2009 sub nr- pentru neplata la scadență a sumei de 90.525 lei ( 21.300 Euro) reprezentând c/v a 12 facturi emise în perioada 18.09.2008-08.01.2009.
C de-al doilea dosar fost conexat la dosarul cu nr. mai mic, respectiv nr-.
Ambii creditori sunt transportatori care au exercitat transporturi internaționale la comanda debitoarei.
Ambele cereri au fost contestate de debitoare în termenul legal de 10 zile de la comunicare prevăzut de arat. 33(29 din Legea 85/2006 modificată.
Despre creanța creditoarei 2001 s-a susținut că nu este certă, lichidă și exigibilă, creditoarea a întârziat la descărcări 4 zile, ceea ce atrage după sine penalizări de 900 Euro, din care creditoarea a recunoscut doar 300 Euro, modificând factura de la 1850 Euro la 1550 Euro.
Cea de-a doua factură, pentru suma de 1820 Euro conține inadvertențe care conduc la concluzia că debitoarea nu datorează suma facturată. Nu creditoarea a efectuat transportul ce s-a facturat, deoarece ștampila ei nu apare pe scrisoarea de transport.
A rezultat din comunicarea creditoarei pârâte la 13.10.2009 că debitoarea a achita una din facturi ( -/27.11.2008 de 1.850 Euro) la 11.09.2009.
Factura de 1550 Euro, respectiv 6665 lei, rămasă neachitată se situează sub valoarea prag de 10.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 17 din Legea insolvenței. Tribunalul consideră că, aprecierea condițiilor de insolvență trebuie făcută la data pronunțării și nu la data introducerii acțiunii, motiv pentru care contestația la cererea formulată de prima creditoare urmează să fie admisă.
În ceea ce privește contestarea creanței creditoarei SC Trans Ungaria se prevede a fi nefondată.
În motivarea contestației nu s-a menționat nici un aspect care să atragă respingerea cererii de insolvență.
Bilanțul și cifra de afaceri a debitoarei nu face dovada că debitoarea poate face față obligațiilor sale de plată la nivelul sumelor pretinse de creditoare. Notificarea de conciliere în materie de insolvență nu este cerută de lege. Nu este nevoie de o acceptare formală a facturilor emise de creditoare atunci când realizarea prestațiilor care se facturează este dovedită cu alte acte, în speță scrisoarea internațională de transport.
În condițiile în care cererile de insolvență s-au înregistrat în urmă cu 6 luni, acordarea unei noi amânări ar fi o tergiversare inutilă a cauzei, cu atât mai mult cu cât debitoarea nu a formulat apărări de fond care să facă nefondată cererea de insolvență a celei de-a doua creditoare.
Având în vedere prevederile art. 33(4) din legea insolvenței, judecătorul sindic a respins contestația și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență cu toate consecințele ce decurg din această măsură.
Debitoarea SRL a formulat recurs împotriva acestei hotărâri solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii.
Cererea privind casarea cu trimitere spre rejudecare a fost motivată prin invocarea nulității hotărârii din perspectiva dispozițiilor art.85 -89.pr.civ. raportat la prev. art.304 pct.5 și 9.pr.civ. nelegalitatea hotărârii cu consecința casării în raport de dispozițiile art.129 alin.4 și 5.pr.civ. coroborat cu prevederile art.304 pct.9 pr.civ. și nelegalitatea hotărârii din perspectiva dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. raportat la disp. art.304 pct.5 și 9.pr.civ. hotărârea nefiind motivată în fapt și în drept.
Motivele de modificare au fost enunțate ca fiind lipsa calității de creditoare a petentelor, lipsa calității creanțelor pretinse în raport de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.379 pr.civ. stingerea integrală a creanței față de 2001 și neexigibilitatea creanței față de Trans.
Dezvoltarea motivelor de casare a evidențiat că la data pronunțării încheierii care consemnează susținerile părților, 14.10.2009 nu a fost îndeplinită procedura de citare fiind notificată rezilierea contractului de asistență juridică astfel că în condițiile în care mandatul reprezentantului litis a încetat era obligatorie citarea contestatoarei astfel că din perspectiva art.85 pr.civ. încheierea apare ca lovită de nulitatea absolută și întrucât aceasta face parte din hotărârea atacată se impunea repunerea cauzei pe rol pentru ca nulitatea să se răsfrângă și asupra hotărârii ce urma a fi pronunțată.
Recurenta învederează că din această perspectivă nu a fost respectat principiul contradictorialității și a dreptului la apărare.
Recurenta mai arată că în raport de dispozițiile art.129 alin.4 și 5.pr.civ. se impunea repunerea pe rol a cauzei fiind necesară administrarea de probe și lămuriri noi pentru a se preveni orice greșeală privind aflarea adevărului.
Ultimul dintre motivele de casare evidențiază faptul că hotărârea este nemotivată, soluționarea cererii realizându-se în fapt fără cercetarea fondului întrucât aceasta analizează criticile formulate din perspectiva creanței 2001 deși această creanță a fost stinsă prin plată iar apărările formulate în ceea ce privește creanță Trans acestea sunt respinse fără a se motiva în nici un fel instanța rezumându-se a reține "în ceea ce privește contestarea creditoarei Trans Ungaria se prevede a fi nefondate".
Creditoarea Trans prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate în justificarea acestei poziții procesuale a învederat că în ceea ce privește motivele de casarea invocate trebuie reținut că prima instanță a respectat întrutotul dispozițiile art.85 debitoarea fiind cea care formulând cu depășirea limitelor abuzului a formulat un număr inadmisibil de cereri de amânare care au condus la tergiversarea cauzei invocând o jurisprudență inaplicabilă în cauză.
Motivele de modificare le-a apreciază ca fiind nefondate fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 pct.1 și pct.6 din Lege anr.85/2006.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041pr.civ. raportat la prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 Curtea reține următoarele:
Creditoarele 2001 și Trans au formulat împotriva debitoarei SC SRL SMc erere pentru deschiderea procedurii de insolvenței pentru neplata la scadență a sumei de 14735,28 lei ( 3.479,57 Euro), reprezentând c/v facturilor -/20.10.2008 și -/27.11.2008 și neplata la scadență a sumei de 90.525 lei ( 21.300 Euro) reprezentând c/v a 12 facturi emise în perioada 18.09.2008-08.01.2009.
Debitoarea a formulat contestație atât împotriva cererii de deschiderea procedurii insolvenței formulată de creditorul Trans Ungaria înregistrată sub nr- precum și împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de 2001 înregistrată sub nr-.
Toate cererile au fost conexate sub numărul dosarului mai mic nr-.
Prin scriptul înregistrat la dosar la 14.10.2009 întocmit de avocat s-a comunicat instanței faptul că pe cale unilaterală aceasta a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu având în vedere nerespectarea obligațiilor stabilite prin contract.
La aceeași dată a fost formulată o cerere de amânare și notă de însoțirea documentelor formulată de către debitoarea prin care s-a solicitat amânarea soluționării cauzei pentru a putea fi asigurată apărarea prin avocat.
În cuprinsul încheierii ședinței publice din 14.10.2009 au fost analizate cele două scripturi însă în raport de data deschiderii procedurii și caracterul urgent al procedurii de insolvență a fost respinsă dispunându-se amânarea pronunțării pentru o săptămână.
Dispozițiile art.85 pr.civ. statuează că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, aceste prevederi fiind edictate în scopul asigurării respectării unora din principiile esențiale ale procedurii, principiul contradictorialității și a asigurării dreptului la apărare.
Instituția termenului în cunoștință reglementată prin disp. art.153 pr.civ. determină care sunt limitele acesteia și ipotezele în care nu se mai poate aprecia că partea are cunoștință de termenul care a fost stabilit.
Împrejurarea că mandatarul a retras mandatul în mod intenpestiv cu ignorarea dispozițiilor art.72 pr.civ. fără respectarea termenului de 15 zile înainte de înfățișare dar care a procedat la încunoștințarea instanței relevă că această renunțare poate fi opusă celeilalte părți și instanței.
Din această perspectivă se reține că devin incidente dispozițiile art.85 pr.civ. respectiv pentru termenul din 14.10.2009 nu se poate reține că soluționarea cererii s-a realizat după citarea legală a părții sau după înfățișarea acestora, partea lipsită de reprezentant neavând nici termenul în cunoștință și nefiind nici prezentă prin reprezentant ales.
Chiar dacă s-ar admite că reprezentantul care a renunțat inpempestiv la mandat ar fi notificat termenul creditoarei și nu am fi în prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.5 pr.civ. este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ. care determină aplicarea dispozițiilor art.312 alin.5 pr.civ.
Astfel, judecătorul sindic în cuprinsul considerentelor hotărârii atacate analizând contestația formulată împotriva cererii de deschidere a procedurii formulată de creditoarea Trans Ungaria a menționat doar că "în ce privește contestarea creanței creditoarei Trans Ungaria se prevede a fi nefondată. În motivarea contestației nu s-a menționat nici un aspect care să atragă respingerea cererii de insolvență".
Obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile nu trebuie înțeleasă ca impunând un răspuns la fiecare argument invocat în sprijinul unui mijloc de apărare ridicat.
Limitele acestei obligații pot în funcție de natura hotărârii. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în diferite state.
Motivarea nu răspunde cerințelor procesului echitabil dacă apare ca evident că judecătorul nu a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate, în prezenta cauză apare cu evidență că toate argumentele nu au fost analizate, judecătorul sindic nu a analizat în mod distinct aserțiunilor debitoarei ori pretențiilor creditoarei.
Motivele contestației sunt determinate prin chiar cuprinsul cererii respectiv prin aceasta debitorul contestă starea de insolvență precum și neîndeplinirea oricărei condiții esențiale pentru declanșarea procedurii.
Astfel, creditoarea a învederat existența fondurilor bănești suficiente pentru acoperirea datoriilor iar analizarea acestei apărări nu a fost realizată prin raportare la probatoriul administrat sub acest aspect, nefiind evidențiate înscrisurile care au justificat sau nu această susținere a părții, nefiind indicate apărările care au fost înlăturate și motivele pentru care s-a procedat în această manieră.
Analiza cererii de deschidere a procedurii insolvenței pentru ipoteza în care este formulată o contestație nu poate fi realizată într-o altă manieră decât cea realizată în ipoteza în care nu a fost formulată o astfel de contestație.
Judecătorul sindic investit cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței nu poate în aplicarea disp. art33 alin.4 din Legea nr.85/2006 ca subsecvent respingerii contestației, stabilind că debitorul este în insolvență să deschidă procedura generală.
Legiuitorul prin dispozițiile enunțate anterior nu a dispensat judecătorul sindic de obligația analizării îndeplinirii condițiilor instituite de celelalte dispoziții legale incidente deduse din coroborarea prevederilor art.33 cu cele ale disp.art.1 din Legea privind procedura insolvenței astfel că din această perspectivă se reține că pronunțarea hotărârii atacate a fost realizată fără ca judecătorul sindic să cerceteze fondul cererilor cu care a fost investit astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 pr.civ. Curtea va admite pentru considerentele evidențiate anterior recursul promovat, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare în primă instanță aceleiași instanțe.
Concomitent promovării recursului a fost formulată o cerere de suspendare a efectelor hotărârii în temeiul disp. art.300 raportat la art.400 alin.3 și 4.pr.civ. însă raportat la împrejurarea că soluționarea cauzei în recurs s-a realizat la primul termen stabilit, în raport de efectele deciziei pronunțate cererea apare ca fiind rămasă fără obiect și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare formulată de debitoarea SRL ca rămasă fără obiect.
Admite recursul declarat de debitoarea SRL împotriva sentinței civile nr.3512 din 21.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
6 ex./20.01.2010.
Judecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
