Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 3001/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3001/2009
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC SRL prin administrator judiciar LG, împotriva sentinței civile nr. 2444 din 03.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, BANCA TRANSILVANIA SUCURSALA B M, MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și SC SRL, având ca obiect procedura enței - contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, azi 23.11.2009, intimata SC Financial SRL a trimis la dosarul cauzei prin fax, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2444 din 03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de creditorul SC " Financial" SRL la tabelul preliminar cuprinzând creanțele debitorului SC " " SRL întocmit de administratorul judiciar LG B M și în consecință s-a dispus înscrierea creditorului SC " Financial" SRL B M la masa credală a debitorului cu suma de 531.203,69 lei.
A fost respinsă contestația debitorului SC " " SRL B M, la tabelul preliminar al creanțelor.
Examinând contestațiile, în raport de actele dosarului și de dispozițiile Legii nr. 85/2006 modificată, judecătorul sindic a constatat următoarele:
În ceea ce privește daunele interese pretinse de creditoare și înscrise în tabelul preliminar cu motivarea că facturile emise pentru încasarea acestora nu au fost acceptate de către debitoare, judecătorul sindic reține, că acestea sunt datorate în temeiul art. 36, art. 48 și art. 49 alin. 2 din contractul de leasing financiar nr. 1127 din 05.04.2006 și art. 32, art. 44 și art. 45 alin. 2 din contractul de leasing financiar nr. 1128 din 08.05.2006.
La clauzele contractuale menționate mai sus, debitoarea a achiesat prin semnarea contractelor, astfel încât susținerea debitoarei potrivit căreia suma inclusă în facturile neacceptate la plată sunt nedatorate, nu au suport probator.
Pe de altă parte, potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 modificată, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.
În speță, biletele la ordin, investite cu formulă executorie cuprinzând creanța pretinsă, constituie titluri executorii de natură a fi acceptate și cuprinse în tabelul preliminar al creanțelor.
În ceea ce privește sumele plătite de societățile de asigurări, creditoarea a făcut dovada că acestea au fost decontate din ratele scadente neachitate de către debitoare, astfel încât susținerile debitoarei potrivit cărora aceste sume nu pot fi incluse în tabelul preliminar, sunt neîntemeiate.
Reținând cele de mai sus, judecătorul sindic a constatat că, în cauză, contestația creditoarei este întemeiată și a fost admisă potrivit dispozitivului sentinței iar contestația debitoarei fiind neîntemeiată, a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitorul SRL solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței cu consecința respingerii contestației creditorului Financial SRL și includerea la masa credală a creanței conform tabelului întocmit de administratorul judiciar cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că urmare a intrării în procedura de ență a SRL creditoarea Financial SRL s-a înscris la masa credală cu suma de 531.203,69 lei susținând că această creanță rezultă din contractul de leasing nr.1127 din 5 aprilie 2006.
Administratorul judiciar a refuzat înscrierea în totalitate a creanței cu motivarea că suma reprezentând daune interese de 39.605,18 Euro nu poate fi acceptată deoarece daunele interese reprezintă despăgubiri în bani la care este obligat prin hotărâre judecătorească debitorul în scopul reparării prejudiciilor cauzate creditorului prin neexecutarea obligațiilor contractuale.
Judecătorul sindic a apreciat că potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 toate creanțele vor fi supuse verificării cu excepția celor constatate prin titluri executorii iar debitoarea prin semnarea contractului de leasing și-a asumat această creanță iar biletele la ordin investite cu formulă executorie, cuprind creanța pretinsă.
Afirmațiile judecătorului sindic sunt nefondate și contrare probelor administrate. În primul rând nu există o situație centralizatoare cu facturile emise, facturile achitate, facturile neachitate și modul de stabilire a daunelor interese. Ori este clar că s-a procedat la calcularea daunelor interese la valoarea totală a contractului deși o parte din aceasta era executat.
Biletele la ordin la care face referire judecătorul sindic nu însumează valoarea creanței pe de o parte, facturile menționate pe aceste bilete la ordin nu reprezintă valoarea creanței.
Pe de altă parte creditoarea a executat o parte din creanța pretinsă prin punerea în executare a acestor bilete la ordin împotriva avaliștilor aspect cu care a indus în eroare cu rea credință judecătorul sindic, sens în care până la termenul fixat pentru soluționarea recursului se va face dovada sumelor deja încasate.
Creditorul Financial SRL a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată arătând că prima instanță în mod corect a admis contestația formulată de creditoare și a dispus înscrierea la masa credală a debitorului cu suma de 531.203,69 lei și a respins contestația debitoarei SRL împotriva înscrierii debitoarei la masa credală întrucât aceste sume sunt datorate în baza dispozițiilor contractuale și sunt exceptate de la verificare potrivit disp. art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 fiind constatate prin titlul executoriu respectiv bilet la ordin.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic prin sentința civilă nr.213 din 27 ianuarie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, a dispus deschiderea procedurii generale a enței debitoarei SC SRL B M și a fost numit în calitate de administrator judiciar LG B
Administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei, incluzând la pct. 5 din tabel și pe creditoarea SC Financial SRL B M cu o creanță declarată de 531.203,69 lei și acceptată pentru suma de 53.050,25 lei.
Creditoarea SC Financial SRL B și debitoarea au formulat contestație la tabelul preliminar, creditoarea înregistrând contestația la data de 12.05.2009 iar debitoarea la data de 15.05.2009.
Motivarea contestației, creditoarea a realizat-o arătând că debitoarea datorează suma de 531.203,69 lei, reprezentând rate leasing neachitate și daune interese pentru rezilierea contractului de leasing financiar nr. 1127 din 5 aprilie 2006 și leasing financiar nr. 1128 din 8 mai 2006, conform situației arătate în cererea de admitere a creanței și constatate prin titlurile executorii reprezentând biletele la ordin.
Conform prevederilor art. 36 din acest contract de leasing "Dacă rezilierea intervine din culpa utilizatorului după începerea perioadei de leasing, părțile convin în mod expres, cu titlu de clauză penală, că utilizatorul are obligația să plătească daune interese în cuantum de 77.388,03 Euro.
Obligația de plată a acestor daune interese se naște în momentul rezilierii contractului de leasing, fără punere în întârziere. poate recurge la oricare din modalitățile care îi stau la dispoziție în vederea încasării acestor daune interese, inclusiv prin folosirea biletelor la ordin conform convenției cambiale (Anexa 6 la prezentul contract) sau prin promovarea de acțiuni în instanță, personal sau prin societățile recuperatoare".
Potrivit prevederilor art. 48 din contractul de leasing financiar, utilizatorul este obligat să plătească toate sumele derivate din derularea acestui contract, rate restante, penalități la rate restante, inclusiv sume datorate după rezilierea contractului, respectiv penalități de întârziere ori daune interese, calculate în temeiul prevederilor contractuale. În conformitate cu dispozițiile aceluiași articol, părțile au convenit în mod expres că daunele - interese contractuale, rămân în sarcina utilizatorului atât în timpul contractului de leasing, cât și după rezilierea sau încetarea contractului.
În conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 2 din același contract, în vederea încasării oricăreia dintre sumele datorate de către utilizator, creditorul va putea trece la recuperare prin folosirea biletelor la ordin, care au fost emise și predate de către oponentă în conformitate cu convenția cambială și care reprezintă Anexa 6 la contract. Potrivit acesteia, biletele la ordin vor putea fi folosite de către creditor, pe parcursul derulării contractului sau după rezilierea ori încetarea contractului de leasing, până la recuperarea tuturor sumelor datorate.
interese conform contractului de leasing nr. 1128, factura nr. - din 04.12.2008 în sumă de 154.856,25 Ron, provenind de pe un bilet la ordin cu suma de 154.856,25 Ron din dosar execuțional nr. 195/22.12.2008. Acest bilet la ordin a făcut obiectul controlului de legalitate în dosarul nr- al Judecătoriei Baia Mare, unde opoziția la executare formulată de către debitoare a fost respinsă.
Conform prevederilor art. 32 din acest contract de leasing "Dacă rezilierea intervine din culpa utilizatorului după începerea perioadei de leasing, părțile convin în mod expres, cu titlu de clauză penală, că utilizatorul are obligația să plătească daune interese în cuantum de 39.605,18 Euro.
Obligația de plată a acestor daune interese se naște în momentul rezilierii contractului de leasing, fără punere în întârziere. poate recurge la oricare din modalitățile care îi stau la dispoziție în vederea încasării acestor daune interese, inclusiv prin folosirea biletelor la ordin conform convenției cambiale (Anexa 6 la prezentul contract) sau prin promovarea de acțiuni în instanță, personal sau prin societățile recuperatoare".
Potrivit prevederilor art. 44 din contractul de leasing financiar, utilizatorul este obligat să plătească toate sumele derivate din derularea acestui contract, rate restante, penalități la rate restante, inclusiv sume datorate după rezilierea contractului, respectiv penalități de întârziere ori daune interese, calculate în temeiul prevederilor contractuale.
În conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. 2 din același contract, în vederea încasării oricăreia dintre sumele datorate de către utilizator, creditorul va putea trece la recuperare prin folosirea biletelor la ordin, care au fost emise și predate de către oponentă în conformitate cu convenția cambială și care reprezintă Anexa 6 la contract. Potrivit acesteia, biletele la ordin vor putea fi folosite de către creditor, pe parcursul derulării contractului sau după rezilierea ori încetarea contractului de leasing, până la recuperarea tuturor sumelor datorate.
Societatea creditoare a decontat sumele plătite de societățile de asigurare din ratele scadente neachitate ale debitoarei, cu toate că aceste sume reprezintă despăgubiri pentru dauna totală a autoturismului, intervenită din culpa exclusivă a utilizatorului. În mod normal aceste sume nu trebuiau decontate din ratele scadente neachitate, ci trebuiau folosite pentru repararea autoturismelor avariate, conform contractului de leasing.
Raportat la prevederile art. 66 alin. (1) din legea enței, potrivit căreia, nu sunt supuse verificării creanțele care rezultă din titluri executorii, apreciază că, în mod nelegal administratorul judiciar nu a inclus și aceste sume în tabelul creanțelor.
Debitoarea a invocat în motivarea faptului că Contractele de leasing nr. 1127/05.04.2006 și nr. 1128/08.05.2006 încheiate cu societatea de leasing au fost reziliate începând cu data de 25.010.2008, motiv pentru care, în data de 07.11.2008 debitoarea a fost acționată în instanță de către societatea de leasing, fiind somată să achite suma de 81.499,05 lei, sumă care reiese din contabilitatea acestora ca fiind neachitată de către SC SRL.
Având în vedere cele menționate mai sus, societatea SC SRL a formulat contestație în instanță, aceasta fiind admisă de către Judecătorie BMp rin sentința civilă nr. 2217/06.04.2009, irevocabilă.
În data de 11.11.2008 și 04.12.2008, societatea de leasing a întocmit factura nr. -/11.11.2008, respectiv factura nr. -/04.12.2008 în sumă totală de 449.704,64 lei, în mod nejustificat, fără ca SC SRL să ia la cunoștință despre acestea, reprezentând daune interese aferente celor două contracte de leasing menționate anterior. Această sumă a fost împărțită abuziv pe 9 (nouă) bilete la ordin, care se găseau în alb la societatea de leasing, sub formă de garanție pentru fiecare lunară a contractelor de leasing mai sus menționate.
Pe toată durata de desfășurare a contractului de leasing nr. 1127, având ca obiect 9 (nouă) autoturisme Daewoo, societatea de leasing a reținut în mod ilegal și nejustificat certificatele de înmatriculare ale acestora, după cum debitoarea a declarat și dovedit lichidatorului LG B M, motiv pentru care activitatea societății nu s-a mai putut desfășura, deoartece șoferii erau amendați de nenumărate ori pentru lipsa certificatului de înmatriculare, refuzând să mai lucreze în aceste condiții.
În fapt, SC SRL datorează firmei de leasing SC Financial SRL suma de 13.838,85 lei, reprezentând facturi emise și neachitate conform contractelor de leasing nr. 1127 și 1128.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect incidența disp. art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora creanțele constatate prin titluri executorii sunt exceptate de la procedura verificării.
Aserțiunile recurentei privind inexistența titlului executoriu ori a împrejurării că s-a procedat la plata parțială a acestora precum și susținerea potrivit căreia acestea urmează a fi prezentate în fața instanței de recurs nu au fost confirmate într-o modalitate compatibilă cu prev. art.305 pr.civ.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că declarația de creanță formulată a fost justificată prin prezentarea unor înscrisuri care reprezintă titluri executorii, titluri împotriva cărora debitoarea a promovat căile de atac prevăzute în dispozițiile speciale care reglementează aceste titluri executorii, opoziția la executare formulată fiind respinsă în temeiul disp. Legii nr.58/1934, existența biletelor la ordin în acest context neputând fi contestată iar împrejurarea acoperirii parțiale nefiind probată.
Recursul promovat apare în acest context ca fiind neîntemeiat, întrucât judecătorul sindic a determinat în mod corect starea de fapt și a interpretat judicios dispozițiile considerate ca fiind incidente astfel că potrivit dispozițiilor art.312 pr.civ, reținând că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. va respinge recursul promovat.
Intimata a formulat cerere privind plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs însă nu a depus dovada efectuării acestor cheltuieli de judecată astfel că cererea în temeiul dispozițiilor art.274 pr.civ. urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoareaSRLîmpotriva sentinței civile nr. 2444 din 03.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului pe care o menține în întregime.
Respinge cererea formulată de creditoareaSRLprivind acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./25.11.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
