Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2909/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2909/100
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 2574 din 24 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, MUNICIPIUL C N, SC PRODUCȚIE IMPORT EXPORT SRL ȘI CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea, după deliberare, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților și în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea comercială nr. 2574 din 24 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a respins, ca neîntemeiată, contestația creditoarei AVAS B împotriva neînscrierii în tabelul preliminar a unei părți de 58,1 lei din creanța pretinsă, de 3461,63 lei.
S-a admis cererea lichidatorului judiciar, și, în consecință s-a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC PRODUCȚIE IMPORT EXPORT SRL, CUI - J- după cum urmează: C-N prin DGFP C 188.183,00 lei, MUNICIPIUL C-N- 1.184,00 lei, AVAS B- 3.403,53 lei.
S-a dispus înregistrarea și afișarea de către lichidatorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul Tribunalului Comercial Cluj.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 7 octombrie 2009, sala 249, ora 8.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că într-adevăr, contestatoarea a preluat de la CAS a jud. C, pe calea cesiunii de creanță efectuate prin protocolul nr. 2/23 februarie 2004, la valoarea nominală, o creanță de 3461,63 lei noi (34.616.315 lei vechi). Dispozițiile Codului civil referitoare la cesiunea de creanță sunt perfect aplicabile în speță, aplicarea lor fiind compatibilă cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, conform dispozițiilor art. 149 din acest ultim act normativ. În schimb, dispozițiile art. 1402.civ. referitoare la retractul litigios, nu sunt aplicabile în cauză, deoarece ele permit debitorului din cadrul unui raport juridic litigios cedat să se libereze de creanță, fără a conferi acest drept creditorului cesionar. Dispozițiile art. 1402.civ. nu sunt compatibile cu dispozițiile Legii insolvenței, deoarece contravin caracterului concursual al procedurii insolvenței, debitoarea neavând posibilitatea de a plăti prioritar un creditor pe calea retractului litigios după deschiderea procedurii.
Valoarea creanței preluate de AVAS B de la CAS a jud. C a suferit însă o modificare ulterioară preluării prin cesiune, astfel cum se va arăta în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 2 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 409/2001, republicată în anul 2002, cu modificările ulterioare, în vederea valorificării creanțelor preluate de, la valori cât mai apropiate de valoarea nominală, actualizată la zi, debitele în lei și în alte valute decât USD, la data preluării, se consolidează în USD, în baza raportului leu/USD la acea dată. Dispozițiile mai sus citate sunt imperative, aspect care reiese din utilizarea verbului "a consolida" la modul indicativ, diateza reflexivă, mod verbal care indică o acțiune sigură, fără echivoc, opțiunea de a nu consolida creanța fiind exclusă. Dat fiind faptul că aceste dispoziții se referă la creanțe bugetare, iar bugetul de stat este o instituție juridică de ordine publică, și norma juridică cuprinsă în dispozițiile art. 21 alin. 2 din OUG nr. 51/1998 sunt norme de ordine publică, de la care creditoarea contestatoare AVAS B nu poate deroga, conform art. 5.civ.
În alți termeni, regimul juridic al creanțelor preluate de creditoarea contestatoare AVAS B este unul legal, imperativ, creditoarea contestatoare neputând opta pentru formularea cererii sale de admitere a creanței în lei, la valoarea nominală preluată de la CAS a jud. C, sau în dolari americani, la valoarea consolidată, deoarece ultima opțiune îi este impusă de regimul legal al creanței sale, creanță care este consolidată în temeiul art. 21 alin. 2 din OUG nr. 51/1998. Faptul că raportul de schimb leu/dolar american s-a modificat în defavoarea valorii nominale în lei a acestei creanțe nu schimbă cu nimic natura creanței, singura autoritate în stat care ar putea interveni în acest sens fiind autoritatea legiuitoare, printr-o eventuală modificare a OUG nr. 51/1998.
În aceste condiții, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar a aplicat în mod corect creanței creditoarei contestatoare AVAS regula de procedură a insolvenței corespunzătoare naturii juridice a creanței sale consolidate, cuprinsă în art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care reprezintă consacrarea legislativă a dispozițiilor deciziei XII/2005 pronunțată de ICCJ, Secțiile Unite, cu ocazia soluționării recursului în interesul legii referitor la dispozițiile art. 83 alin. 2 din Legea nr. 64/1995, potrivit cărora valoarea unei creanțe exprimate sau consolidate în valută este cea de la data deschiderii procedurii.
Cât privește susținerea creditoarei contestatoare potrivit căreia nu AVAS este instituția prejudiciată de această măsură, ci "însăși" bugetul de stat, creanța având natură bugetară, trecând peste lipsa acordului între adjectivul pronominal posesiv "însăși" și substantivul "bugetul", care lipsește parțial de sens propoziția, judecătorul sindic a reținut că simpla natură bugetară a unei creanțe nu justifică o derogare, pe cale judiciară, de la aplicarea principiului cuprins în art. 16 alin. 2 din Constituția României, potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege.
În consecință, neînscrierea în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC PRODUCȚIE IMPORT EXPORT SRL a diferenței între suma solicitată - 3461,63 și suma de 3403,53 lei (echivalentul în lei al sumei de 1062,01 USD la cursul 1 USD = 3,2048 lei de la data deschiderii procedurii, 1 aprilie 2009) cu titlu de creanță bugetară în favoarea creditoarei AVAS B nu se datorează unei aplicări eronate a legii de către lichidatorul judiciar, cum a susținut creditoarea contestatoare, ci aplicării unor dispoziții legale imperative, de ordine publică, fapt care conduce la concluzia lipsei oricărei temeinicii a contestației AVAS B, cu consecința respingerii contestației sale, ca neîntemeiată, în temeiul dispozițiilor art. 1169.civ. și art. 129 alin. 1.proc.civ.
Analizând propunerea de încuviințare a tabelului creanțelor împotriva averii debitoarei SC PRODUCȚIE IMPORT EXPORT SRL, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței, respectiv singura contestație formulată împotriva acestui tabel preliminar este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S, întemeiat pe dispozitiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozitiile art. 299 si urm. Cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate în vederea notificării de către lichidator a diminuării creantei, pentru a se da posibilitatea creditoarei să conteste tabelul creditorilor sau modificarea sentinței recurate, cu consecinta înscrierii creantei la valoarea declarată prin declaratia de creanță, cu suma de 3461,63 RON reprezentând creanta preluată de la
Dezvoltându-și motivele de recurs, creditoarea a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul respingerii ca neîntemeiate a cererii lichidatorului judiciar de înscriere în tabelul definitiv al creantelor a sumei de 3461,63 RON solicitate de
Astfel, arată creditoarea, urmare solicitării lichidatorului judiciar, judecătorul sindic, în baza dispozitiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a diminuat creanta, considerând ca în speță sunt aplicabile dispozitiile art. 69 alin. 2 din legea mentionată, încălcând astfel un principiu fundamental care guvernează procesul civil, respectiv principiul contradictorialității, prev. de art. 129.pr.civ. pronunțându-se asupra unei chestiuni de fond fără ca aceasta să fie pusă în discutia părtilor.
A precizat creditoarea și faptul că nu a avut posibilitatea să-si formuleze apărări, nefiindu-i adus la cunoștință faptul că această creanță, nscrisă în țabloul preliminar, în mod corect si necontestat, urmează a fi diminuată, astfel încât a fost lipsită de calea contestatiei la tabel.
A mentionat și faptul că nu există vreo contestatie înregistrată la dosar împotriva declaratiei, iar tabelul preliminar nu a fost contestat cu privire la creanta sa, consecinta acestui fapt fiind definitivarea lui în forma necontestată, astfel încât diminuarea creantei s-a făcut și cu încălcarea dispozitiilor art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care obliga lichidatorul judiciar să notifice creditorii a căror creanță este înlăturată sau diminuată din creantelor debitoarei.
În aceste condiții, creditoarea a apreciat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală sub aspectul înscrierii creanței sale în valoare de 3403,53 RON, precizând că declaratia sa cuprinde creanta declarată n ron, nesolicitând înscrierea acesteia în valută, si astfel, nu pot fi incidente dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cum eronat a înteles să facă aplicarea instanta de fond.
În fapt, precizează creditoarea, creanta a fost preluată de prin Protocolul nr. 2/23.02.2004 încheiat cu C, pe calea cesiunii de creanță, la valoarea de 3461,63 RON, situație în care valoarea preluată si cu care trebuie înscrisă creditoarea este valoarea nominală arătată în protocolul menționat cât si în declaratia de creanță transmisă la dosarul instantei.
În sprijinul susținerilor sale, creditoarea a invocat și dispozitiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, precum și cele ale art. 1.402 Cod civil, precizând că unul din efectele cesiunii între părti este că, cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile. Creanta rămâne neschimbată, în sensul că-si păstrează natura comercială sau civilă, garantiile, etc. Tot ca efect al cesiunii de creanță, cesionarul devine creditor pentru valoarea nominală a creantei, indiferent de pretul plătit si chiar dacă s-a făcut cu titlu gratuit.
Cu privire la hotărârea instanței de fond de înscrierii creanței sale în valoare de 3403,53 RON, creditoarea a apreciat-o ca netemeinică și nelegală, precizând că declaratia sa cuprinde creanta declarată n ron, nesolicitând înscrierea acesteia în valută, si astfel, nu pot fi incidente dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cum eronat a înteles să facă aplicarea instanta de fond.
În sprijinul susținerilor sale, creditoarea invocat și Deciziei XII/20.03.2006 în considerentele căreia se arată că și în cazul creanțelor în valută preluate de sunt aplicabile dispozițiile art. 83 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicată, referitoare la obligativitatea înregistrării, cu valoarea lor în lei la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii.
Față de aceaste dispoziții legale, creditoarea a considerat că instanța de fond a făcut o aplicare eronată a acestora, având în vedere că institutia-creditoare a solicitat înscrierea creantei în Ron, precizând suma de 3461,63 RON, si nu în USD.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs apreciaza recursul declarat ca fiind neintemeiat si sentinta recurata pe deplin legala si temeinica.
Astfel, in mod legal judecatorul sindic a aplicat dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea 85/2006 si a redus cuantumul creantei declarate de catre AVAS in raport de cursul leu/dolar de la data deschiderii procedurii de insolventa, in conditiile in care administratorul judiciar nu a facut chiar el aplicarea acestor dispozitii legale incidente. Judecatorul sindic a retinut deasemenea justificat incidenta dispozitiilor art. 2 alin. 2 din OUG95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creante bugetare in vederea încasării si virării lor la Fondul National Unic de Asigurări Sociale de Sănătate modificata prin Legea 557/2003, conform cărora:,În vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani, pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol,
Imprejurarea că de la data preluării creantei si până la data deschiderii procedurii insolventei, dată în raport de care se calculează contravaloarea creantei consolidate în dolari americani cursul de schimb leu/dolar a suferit modificări, nu are nici o relevanță în cauză, aplicabile fiind dispozitiile legale anterior enuntate. Creditoarea nu are nici o justificare legală de a-si alege cursul la care să i se calculeze contravaloarea creantei consolidate în dolari americani, în functie de cursul mai favorabil.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta C de Casatie si Justitie care prin Decizia nr. XII din data de 20.03.2006, pronunțându-se într-un recurs în interesul legii asupra aplicabilitatii dispozitiilor fostului art. 83 alin. 2 din Legea nr. 64/1995, identic cu art. 69 alin. 2 din Legea 85/2006, în cazul creantelor preluate de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a arătat că procedura de executare colectivă nu face diferenta în functie de natura creantelor, astfel încât dispozitiile din Legea nr. 64/1995, in prezent Legea nr. 85/2006, referitoare la modul de înregistrare a naturii creantelor sunt aplicabile si în cazul creantelor Textele din nr.OUG 51/1998 si 95/2003 referitoare la consolidarea creantelor în valută nu pot fi considerate texte speciale în raport de legea care reglementează procedura insolventei.
Decizia pronuntată în recursul în interesul legii este obligatorie cu privire la dezlegarea problemei de drept conform dispozitiilor art. 329 alin. 3. iar faptul că dispozitia din Legea nr. 64/1995 a fost abrogată nu schimbă incidenta deciziei enuntate, deoarece actuala Lege nr. 85/2006 contine o reglementare similară, neexistând vreun argument pentru o abordare diferită.
Sustinerile recurentei conform cărora a solicitat înscrierea creantei în moneda natională situatie în care nu se impune reducerea cuantumului creantei sunt neîntemeiate, deoarece conform dispozitiilor legale enuntate, creantele preluate de au fost consolidate în dolari americani la data preluării, acceptând astfel atât beneficiile aprecierii cât si riscurile deprecierii. Nimic nu împiedică declararea creantei în moneda natională, însă cuantumul creantei trebuie legal calculat în conformitate cu dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, prin raportare la cursul leu - dolar de la data deschiderii procedurii de insolvență. Textul legal este lipsit de orice echivoc si nu oferă posibilități de interpretare:,Creantele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Nationale a României existent la data deschiderii procedurii, Mai mult, față de dispozitiile recursului în interesul legii anterior precizat, constructia juridică a recurentei este lipsită de orice relevanță.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins si sentinta recurată va fi mentinută ca pe deplin legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 2574 din 24.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./
7 ex./3.12.2009
Jud.fond.--
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
