Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 311/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 311
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de împotriva sentinței comerciale nr. 186/S din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2009, susținerile părților prezente, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când din lipsă de timp pentru deliberare și văzând dispozițiile art. 260 cod procedură civilă, instanța amână pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr. 186/S/15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții, Oficiul Național al Registrului Comerțului B, " -VEST" (prin administrator judiciar Acord I).
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit actului adițional atestat cu dată certă sub nr. 1041/- la data de 22.03.2002, reclamantul - și pârâtul au preluat părțile sociale ale debitoarei în cote egale, reclamantul preluând totodată și funcția de unic administrator cu puteri depline, fiind schimbată denumirea societății și sediul social, motiv pentru care la data de 12.04.2002 a fost emis un nou certificat de înregistrare, seria A nr. -.
Potrivit informațiilor furnizate de către de pe lângă Tribunalul Iași, și în prezent cei doi figurează ca asociați ai debitoarei cu cote de participare la beneficii și pierderi de 50%, iar reclamantul ca unic administrator.
Prin sentința comercială nr. 180/S/10.04.2007 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea " -VEST", dispunându-se intrarea în faliment și numirea ca lichidator judiciar a ACORD I, cu sediul în mun. I,-, -. A,. 2,. 10, jud.
Față de disp. art. 2 și 50 din Legea nr. 85/2006, acțiunea reclamantului apare ca nefiind întemeiată, pe de o parte întrucât își invocă propria sa culpă în neîndeplinirea operațiunilor de publicitate care i-ar fi revenit, iar pe de altă parte întrucât acesta nu a dovedit faptele juridice constând în cesionarea părților sale sociale și în retragerea sa din calitatea de administrator. Astfel, procurile depuse pe care își întemeiază cererea, nu fac decât să împuternicească pârâtul cu efectuarea unor formalități în numele reclamantului, însă ele nu conțin operațiunile juridice necesare cesiunii și retragerii reclamantului din calitatea de administrator.
Ceea ce dorește reclamantul este preîntâmpinarea atragerii sale într-o eventuală acțiune în stabilirea răspunderii personale materiale bazată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, însă mijlocul procesual ales nu este de natură să statueze asupra calității sale în perioada 12.04.2002-10.04.2007, calitate care oricum nu ar avea relevanță într-o astfel de acțiune, unde cerința esențială a răspunderii speciale este săvârșirea uneia din faptele expres prevăzute în alin. 1.
Reclamantul - a declarat recurs și a criticat sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
Susține reclamantul că a încetat calitatea sa de administrator și asociat în cadrul " -VEST", s-a produs din momentul în care l-a împuternicit pe asociatul (prin procurile nr. 491/29.03.2002 și nr. 2896/23.08.2002) să administreze societatea și să se prezinte la organele competente în vederea îndeplinirii formalităților necesare pentru retragerea sa din calitatea de asociat și funcția de administrator al debitoarei.
Mai susține reclamantul că pârâtul a semnat toate actele societății începând cu anul 2002 și că nu a cunoscut faptul că acesta nu a îndeplinit obligațiile asumate urmare a emiterii procurii nr. 2896/23.08.2002.
Pârâta " -VEST", prin administratorul judiciar Acord a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului. Pârâta invocă disp. art. 42 rap. la art. 50 din Legea nr. 85/2006, cât și disp. art. 5 din Legea nr. 26/1990.
Oficiul Național al Registrului Comerțului a invocat lipsa calității sale procesuale pasive față de disp. art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control judiciar constată următoarele:
Reclamantul - a solicitat să se constate încetarea calității sale de administrator și de asociat la " -VEST", calități care îi revin pârâtului și obligarea acestuia la îndeplinirea formalităților necesare la.
Prin procura autentificată sub nr. 491/29.03.2002 la., reclamantul - l-a mandatat pe pârâtul să administreze societatea " -VEST" în condițiile exprese prev. în înscris.
Prin procura autentificată sub nr. 2896/23.08.2002 la., reclamantul l-a mandatat pe să îndeplinească formalitățile de retragere a acestuia din calitatea de asociat și funcția de administrator.
Fără a verifica modul în care mandantul și-a îndeplinit obligațiile, invocându-și propria culpă, reclamantul susține că aceste înscrisuri și-au produs efectele față de terți.
Simplele procuri prezentate instanței și care își produc efectele numai între părți: - și ), fără a fi efectuate mențiunile în registrul comerțului, nu produce efectele juridice prevăzute în cuprinsul acestor înscrisuri.
Pentru a fi opozabile terților, aceste mențiuni trebuiau efectuate în registrul comerțului de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
Pe de altă parte efectuarea acestor mențiuni la acest moment, după deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea " -VEST", este fără efect față de masa creditorilor având în vedere disp. art. 50 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a, Curtea apreciază că excepția lipsei calității sale procesuale, invocată prin întâmpinare, este întemeiată. Pârâtul I nu poate fi parte în cauză, neavând interes în soluționarea unor astfel de cerere. Obligația acestei instituții de a efectua anumite mențiuni rezultă din lege și nu din participarea sa la judecarea cauzei.
Raportat acestor considerate, Curtea constată că sentința instanței de fond este legală și temeinică și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de - împotriva sentinței comerciale nr. 186/S din 15 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Iași, judecător-sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași - judecător sindic: -
10.02.2009
2 ex.-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană, Iulia Miler
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
