Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 313/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 313/
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F, - nr.24 jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.140/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL, cu sediul în com.Homocea jud.V și prin LICHIDATOR, cu sediul în F,-,.3 jud.V și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, având ca obiect procedura insolvenței /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxelor judiciare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Vas olicitat deschiderea procedurii insolvenței generală a debitoarei SC SRL com. Homocea, jud.
În motivarea cererii a arătat faptul că debitoarea are datorii la bugetul consolidat în sumă totală de 10.525 lei.
Prin sentința comercială nr. 140/25.02.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis cererea formulată de creditoarea V, s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului împotriva debitoarei SC SRL com. Homocea, s-a constatat dizolvată societatea, s-au fixat termenele prevăzute de lege, s-a dispus luarea măsurilor imediate, s-a desemnat lichidator judiciar stabilindu-se o retribuție lunară de 500 lei, acesta urmând să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 24, 25 si art. 108 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea hotărârii JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu l-sindic a arătat că potrivit prevederilor art.19 din Legea nr.85/2006, pentru a fi desemnați ca administrator/lichidator judiciar în cauză, practicienii in insolvență interesați trebuie să depună la dosar o oferta de preluare a poziției de administrator/lichidator judiciar în dosarul respectiv, la care să anexeze dovada calității de practician în insolvență si o copie de pe polița de asigurare profesională, în ofertă, practicianul în insolvență interesat putând arata și disponibilitatea de timp și de resurse umane, precum si experiența generală sau specifică necesare preluării dosarului și bunei administrări a cazului.
Constatând că, la dosarul cauzei, - practicianul în insolvență propus de către creditorul DGFP V, nu a depus ofertă de preluare a poziției de administrator/lichidator judiciar, judecătorul-sindic urmează desemna conform dispozițiilor art.34 în referire la art. 11 alin. (1) lit.c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1) din Legea nr.85/2006 și art.37 din OUG nr.86/2006, lichidator judiciar provizoriu în cauză, a cărui oferta de timp și resurse pentru procedură este considerată cea mai bună dintre cele depuse la dosarul cauzei, cu atribuțiile prevăzute de art.24, 107 și urm. din lege și va stabili remunerația acestuia, ținând cont și de faptul că debitoarea nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile ori imobile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea V care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9.Civ arătând că prin procesul verbal întocmit în baza Ordinului nr. 1009/2007 comisia de selecție din cadrul Vas tabilit că oferta cea mai bună este a practicianului în insolvență F stabilindu-se o remunerație de 3.000 lei pentru întreaga perioadă și 6% procentual din sumele atrase la masa credală, solicitând judecătorului sindic numirea acestui lichidator precum și fixarea onorariului. A arătat că judecătorul sindic nu a ținut seama de solicitarea creditoarei V de a fi numită societatea de lichidare susmenționată și că a stabilit un alt cuantum al onorariului provizoriu și anume de 500 lei lunar.
Legal citată intimata debitoare SC SRL com. Homocea, jud. V nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 140/25.02.2009 a Tribunalului Vrancea, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.Civ. instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 lit. c) si d) din Lege judecătorul sindic este suveran prin sentința de deschidere a procedurii să desemneze dintre practicienii în insolvență care au depus oferta de servicii la dosarul cauzei lichidatorul, respectiv administratorul judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea sau înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, aceasta confirmând de asemenea onorariul negociat cu adunarea creditorilor. Mai mult judecătorul sindic nu este obligat sa desemneze lichidatorii judiciari selectați de comisia de selecție din cadrul în baza Ordinului nr. 1009/2007 decât cu îndeplinirea dispozițiilor art. 11 lit. c) din lege.
Curtea reține ca în mod legal a fost numit un alt practician în insolvența, în persoana motivat de faptul ca nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din lege, în sensul ca la dosarul cauzei nu a fost depusă oferta de preluare a poziției de lichidator de către F.
Curtea mai reține că numirea lichidatorului se face de către creditori și că recurenta poate convoca Adunarea Creditorilor pentru confirmarea onorariului lichidatorului judiciar.
Exercitarea acestui drept se realizează efectiv și nu poate fi suplinită de împrejurarea că recurenta a propus un anumit onorariu la momentul judecării cererii introductive.
Cum lichidatorul judiciar avea stabilit onorariul provizoriu, acesta curge până la momentul stabilirii onorariului de către Adunarea creditorilor.
Desigur, această stabilire se face urmare a unei negocieri fiind, în fapt, vorba despre încheierea unui contact cu practicianul în insolvență.
Rezultă așadar că simpla manifestare de voință în sensul propunerii unui onorariu, propunere neurmată de acceptare, nu este de natură să producă efecte juridice.
În ceea ce privește aprecierea că înțelegerea dintre părți reprezintă legea acestora, Curtea apreciază că ea este, reală, dar nu are incidență în cauză atât timp cât nu există o înțelegere cu practicianul în insolvență pentru onorariul cuvenit pentru perioada în discuție.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor Ordinului nr. 1009/2007 se reține că disp. art. 4 obligă organismele fiscale să propună practicieni în insolvență agreați, dar nici o dispoziție nu obligă judecătorul sindic să admită propunerea formulată de aceștia.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale recurate conform, dispozițiilor art. 304 pct. 1-9.Civ si art. 1-3.Civ..
Față de considerentele expuse si de dispozițiile legale menționate, recursul declarat de recurenta creditoare V se privește ca nefondat cu consecința respingerii lui și menținerii ca legală și temeinică a sentinței comerciale nr. 140/25.02.2009 a Tribunalului Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F, - nr.24 jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.140/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored:
23 Iunie 2009/2 ex.
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 465/2008.... → |
|---|
