Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 465/2008
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții și împotriva Sentinței nr. 217/F din 20 septembrie 2007 pronunțată de judecător sindic din cadrul Tribunalului Alba în Dosar nr- (nr. în format vechi 6764/2005).
La apelul nominal se prezintă avocat pentru recurenți și consilier juridic pentru creditoarea intimată A, fiind lipsă debitoarea Metal SA
Procedura de citare este îndeplinită.
Întrebată fiind, avocata recurenților învederează că domiciliază în, jud. V iar recurentul se află în stare de detenție.
Reprezentanta creditoarei intimate depune la dosar copia cărții de identitate a recurentului.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata recurenților susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar și solicită în baza art. 312 Cod procedură civilă admiterea recursurilor și pe cale de consecință modificarea în totalitate a sentinței atacate și rejudecând cauza, respingerea cererii de atragere a răspunderii administratorilor.
Arată că toate actele societății Metal SA S au fost ridicate de poliție și se găsesc în dosarul penal în care a fost cercetat. Acesta a fost condamnat pentru înșelăciune, sentința fiind irevocabilă.
Mai arată că dosarul penal are legătură cu C de azi întrucât DGFP a fost parte civilă, că a fost obligat la despăgubiri față de aceasta, însă DGFP nu execută în dosarul penal.
Susține că suma de 8 miliarde lei, reprezentând despăgubiri, la care a fost obligat prin sentința penală, se regăsește de mai multe ori în dosarul de azi.
Instanța pune în vedere avocatei pârâților recurenți să depună la dosar, în termen de 48 de ore, sentința penală.
Avocata pârâților recurenți se obligă ca într-un termen de pronunțare să depună sentința penală la dosar.
Reprezentanta creditoarei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Arată că nu știe dacă în dosarul penal DGFP s-a constituit parte civilă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Prin Sentința comercială nr. 217/F din 20 septembrie 2007 judecător sindic desemnat în Dosar nr- al Tribunalului Alba a aprobat raportul final în forma propusă de lichidatorul judiciar și, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC Metal SA S și radierea acesteia de la ORC.
A admis cererea de atragerea răspunderii administratorilor sociali și pe care ia obligat să plătească în solidar creditorului DGFP A suma de 2.750.614 lei, creanțe bugetare.
Pentru a hotărî în acest mod, referindu-se la actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut și motivat în esență că, în patrimoniul societății debitoare nu există bunuri de valorificat, lipsă fiind și actele contabile ale societății, fapt consemnat de lichidatorul judiciar în raportul final, astfel că, se impune închiderea procedurii falimentului societății debitoare iar în baza art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 atragerea răspunderii pârâților, administratori sociali ai societății debitoare, cu plata pasivului rămas neacoperit cu titlu de creanțe bugetare în sumă de 2.750.614 lei.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții și solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul că nu au fost legal citați iar pe fondul cauzei nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii pârâților recurenți cu plata pasivului rămas neacoperit la societatea debitoare.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cpc cum și art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 12-14 reclamanta intimată DGFP a județului Aas olicitat respingerea recursurilor declarate în cauză ca fiind tardiv formulate și nefondate.
Excepția tardivității recursurilor este motivată pe împrejurarea că soluția instanței de fond a fost afișată la ușa instanței la 20 decembrie 2007 și apoi comunicată cu recurenții la 12 martie 2008 iar recursurile declarate abia la 27 iunie 2008.
Pe fondul litigiului susține că, în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale în materie, judecătorul sindic a antrenat răspunderea pârâților cu plata pasivului rămas neacoperit la societatea debitoare, fapta imputabilă pârâților fiind aceea a neținerii contabilității în conformitate cu Legea contabilității nr. 82/1991.
Concluzionează că procedura de citare cu recurenții a fost legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 87 pct. 9 raportat la art. 95 Cpc, prin afișare și prin publicare într-un ziar de largă circulație însă cei doi pârâți nu s-au prezentat în fața judecătorului sindic în mod deliberat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și 306 Cpc se constată că sentința atacată este temeinică și legală.
Recursurile declarate de cei doi pârâți sunt nefondate urmând a fi respinse potrivit considerentelor ce se vor expune.
Prin Sentința comercială nr. 14/F/2006 judecătorul sindic desemnat în Dosar nr. 6764/2005 a admis cererea creditoarei DGFP a județului A și dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 față de SC Metal SA S, procedură convertită apoi în faliment prin Sentința comercială nr. 30/F din 15 februarie 2007.
Prin urmare, întreaga procedură este guvernată de dispozițiile Legii nr. 64/1995 republicată și nicidecum Legea nr. 85/2006 cum greșit a reținut judecătorul sindic.
În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 130 din Legea nr. 64/1995 republicată "În orice stadiu a procedurii judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare."
Alineatul 2 al art. 132 prevede că "O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora."
În speță s-a dovedit că în patrimoniul societății debitoare nu există bunuri de valorificat astfel că în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului societății debitoare și radierea acesteia de la ORC.
Cu referire la atragerea răspunderii patrimoniale este a se reține că, în conformitate cu art. 137 din Legea nr. 64/1995 republicată, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului societății pe acțiuni sau al societății cu răspundere limitată sau, după caz, al organizației cooperatiste ori a asociației cooperatiste teritorială ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere, administratori, directori, cenzori care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație prin una din faptele enumerate la lit. a - g din același alineat.
Prin urmare, atragerea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare, persoane fizice, se poate face doar în condițiile în care se dovedește ca și în cazul răspunderii delictuale, reglementate de art. 998, 999 Cod civil, că persoanele vizate au săvârșit una sau mai multe din faptele enumerate în textul precitat, că există prejudiciu și legătură de cauzalitate între faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
În speță, s-a dovedit iar judecătorul sindic corect a reținut că cei doi pârâți, în calitate de administratori sociali ai societății debitoare, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu Legea nr. 82/1991 republicată; nu au depus situațiile financiare la a municipiului S începând cu anul 2004 fiind astfel răspunzători pentru fapta prevăzută de art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995.
Deși legal citați, pe parcursul soluționării cauzei în fața judecătorului sindic cei doi administratori nu s-au prezentat și nici nu au produs probe în susținerea nevinovăției acestora. Dimpotrivă, s-au sustras de la obligația predării către lichidatorul judiciar a actelor contabile și documentelor primare ale societății debitoare, lichidatorul judiciar fiind nevoit să formuleze plângere penală împotriva acestora în vederea predării documentelor contabile.
În atari condiții, soluția judecătorului sindic, de atragerea răspunderii pârâților cu plata pasivului rămas neacoperit la societatea debitoare, se dovedește temeinică și legală, la adăpost de criticile aduse prin recursurile de față care vor fi respinse ca nefondate în baza art. 312 Cpc.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții și împotriva Sentinței nr. 217/20 septembrie 2007 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Alba desemnat în procedura executării silite concursuale a debitoarei SA " Metal"
Irevocabilă.
Pronunțată azi 1 oct 2008, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/06.11.2008
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
