Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 59/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALA, MARITIMĂ ȘI FLUVIALA
DECIZIA NR.59/
Ședința publica din data de 28.01.2009
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea V, cu sediul în mun.Focșani, dul - nr.24 jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.915/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC - SRL, cu sediul în com.Dumitrești, sat.Biceștii de jud.V și prin lichidator judiciar, cu sediul în mun.Focșani,-,.7, jud.V, și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, cu sediul în mun.Focșani, str.- nr.21A jud.V, având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxelor judiciare și că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 915/8.10.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V și, în temeiul art. 33 alin. 6 în ref. la art. 1 alin. 2 lit. c pct. 1 din Legea 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului -, com. Dumitrești, sat Biceștii de, jud.
În temeiul art. 34 din lege, a desemnat lichidator judiciar, cu o retribuție de 600 lei și cu atribuțiile prevăzute de art. 24,25 și art. 108 din lege.
S-a dispus luarea măsurilor prevăzute de art. 36, 37, 48 și 61 din Legea 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic, a reținut că, prin cererea depusă la 10.04.2008, creditoarea Vas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei -, arătând că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 15 920 lei, constând în obligații fiscale restante către bugetul general consolidat, iar debitoarea nu a mai efectuat plăți din 26.07.2006.
A solicitat, numirea în calitate de lichidator judiciar, a Business B, a cărei ofertă a fost selectată de comisia constituită în temeiul Ordinului nr. 1009/2007.
Debitoarea, deși i-a fost comunicată cererea de deschidere a procedurii, nu a formulat contestație, în temeiul art. 33 alin. 2 din lege.
A constatat că cererea creditoarei întrunește condițiile prev. de art. 31 raportat la art. 1 alin. 2 lit. c pct. 1 din lege și a făcut aplicarea art. 33 alin. 6 din lege.
A mai reținut că, în condițiile art. 19 din Legea 85/2006, numai practicianul în insolvență a depus ofertă de preluare a poziției de lichidator.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea V, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Soluția pronunțată este nelegală, în ce privește stabilirea remunerației lichidatorului judiciar.
Astfel, au fost încălcate prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 coroborat cu dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006. Deși legea reglementează atribuția judecătorului sindic de a stabili motivat lichidatorul provizoriu, acesta a desemnat practicianul și retribuția acestuia, fără a arăta că desemnarea acestuia este provizorie și fără a-i pune în vedere obligația convocării adunării creditorilor, în vederea confirmării sau înlocuirii sale.
O altă critică vizează încălcarea prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006. Astfel, judecătorul sindic a stabilit o remunerație lunară de 600 lei net, deși creditoarea a cerut un onorariu de succes de 9 % din sumele atrase la masa credală și 3000 lei, fără a arăta că onorariul este provizoriu și că se va suporta din fondul de lichidare, dacă nu este confirmat de adunarea creditorilor.
Mai mult, debitoarea figurează în patrimoniu cu bunuri mobile, bunuri care se află sub sechestrul aplicat de creditorul bugetar, astfel că plata efectivă a lichidatorului va fi suportată din averea debitoarei. Așa fiind, recurenta apreciază că judecătorul sindic și-a depășit atribuțiile stabilite de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, iar suma stabilită este exagerată.
În fine, recurenta a susținut că o retribuție se stabilește în brut și nu în valoare netă, întrucât toată legislația prin care se reglementează drepturi salariale sau retribuții face trimitere la venitul brut.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 85/2006, Codul d e procedură civilă, Codul d e procedură fiscală, Ordinul nr. 1009/2007.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Judecătorul sindic nu a încălcat, prin sentința recurată, prevederile art. 11 alin. 1 lit. c coroborate cu dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006.
Astfel, judecătorul sindic a dispus, prin sentința de trecere la procedura falimentului, în condițiile art. 24 alin. 1 raportat la art. 19, desemnarea unui lichidator. În mod evident, deși nu a stipulat expresis verbis că desemnarea este provizorie, practicianul în insolvență astfel numit administrează procedura până la confirmarea, sau, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau, potrivit modificărilor introduse prin OUG173/2008 de către creditorul care deține cel puțin 50 % din valoarea creanțelor. În acest sens, nu este necesar ca judecătorul sindic "să pună în vedere" lichidatorului provizoriu să convoace adunarea creditorilor, prin sentința de trecere la faliment, întrucât obligația convocării primei ședințe a adunării creditorilor de către lichidator și dreptul corelativ al acestui participant la procedură de a decide desemnarea unui lichidator (sau, după caz, dreptul creditorului ce deține 50 % din valoarea creanțelor), potrivit art. 24 raportat la art. 19 alin. 2, rezultă din lege, nefiind, prin urmare, un drept stabilit pe cale judecătorească.
În mod asemănător, și onorariul stabilit prin sentința de trecere la faliment de către judecătorul sindic este provizoriu, urmând ca acesta, ulterior, să confirme, prin încheiere, onorariul negociat cu adunarea creditorilor, în condițiile art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006 sau cu creditorul majoritar, după caz. De altfel, este prematur ca, la data intrării în faliment, judecătorul sindic să cunoască împrejurarea referitoare la sursa plății onorariului (din fondul prevăzut de art. 4 din lege sau din averea debitoarei). Prin sentința recurată, judecătorul sindic nu a încălcat dreptul adunării creditorilor de a stabili remunerația lichidatorului desemnat de acest participant la procedură.
Cât privește susținerea că retribuția lichidatorului trebuia stabilită printr-o sumă brută, și nu netă, constată că nu există nici o dispoziție legală în acest sens. Onorariul lichidatorului judiciar nu este un drept de natură salarială, cum greșit se argumentează, întrucât profesia de practician, în insolvență este una liberală, iar lichidatorul nu este parte într-un contract de muncă.
De altfel, creditoarea recurentă are dreptul,de a stabili prin votul exprimat în adunarea creditorilor sau, în cazul în care se va dovedi că deține cel puțin 50 % din valoarea creanțelor, fără consultarea adunării creditorilor, renumerația cuvenită lichidatorului în modalitatea ce o va prefera (sumă brută sau netă). De altfel, onorariul se stabilește pe bază de negociere, luând în considerare și oferta practicianului în insolvență, care are dreptul să refuze numirea cu condiția notificării instanței( art. 22 alin. 1 din lege). Așa fiind, nu este de neglijat aspectul că, în cauză a existat o singură ofertă.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 rap. la art. 304 indice 1. pr. civ. va respinge prezentul recurs, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în mun. Focșani,- jud. V, împotriva sentinței comerciale nr.915/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure
- - - - dr. -
-
Grefier,
- -
Red. VV/ 16.02.2009
Tehno FB/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
