Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 329/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 329/2010
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
Pe rol judecarea recursului declarat de creditorul MUNICIPIUL BMp rin PRIMAR împotriva sentinței comerciale nr. 876/09.- pronunțată în dosarul Tribunalului Comercial Cluj nr-, în contradictoriu cu intimații COMISIA NAȚIONALĂ DE VALORI MOBILIARE, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N - SERVICIUL CONSTATARE, ȘI CONTROL PERSOANE JURIDICE, SOCIETATEA DE ADMINISTRARE ACTIVE FEROVIARE SA B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B M, PRIMĂRIA ORAȘULUI B, SC A - Z SRL, SC FEROVIARE SA, CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, având ca obiect procedura insolvenței- contestație la creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după două strigări ale cauzei, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a prezentat referatul cauzei, cu constatarea depunerii notelor scrise de către recurent și a întâmpinării lichidatorului judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA.
Instanța, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială. nr. 876/09.- pronunțată în dosarul Tribunalului Comercial Cluj nr- s-au admis contestațiile Primăriei municipiului C-N și SA ACTIVE FEROVIARE SA
S-au respins ca neîntemeiate contestațiile B, Primăria B M, Primăria B Sprie și SC A-Z SRL B
S-a dispus completarea ui creditorilor debitoarei cu sumele de 56.749,9 lei, creanță chirografară SA ACTIVE FEROVIARE SA B și 15.512 lei, creanță bugetară a Primăriei C-
În motivare se arată că prin sentința comercială nr. 2087/C/2008 a Tribunalului Comercial Cluj, au fost admise cererea formulată de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva debitoarei SC FEROVIARE SA C-N, în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de către creditoarea SC SA C-N, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, fiind numit ca și administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA C-
Prin sentința comercială nr. 354/C/2009 a fost admisă cererea administratorului judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC FEROVIARE SA C-N, dispunându-se deschiderea procedurii generale a falimentului debitoarei SC FEROVIARE SA C-N, fiind numită în calitate de lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA C-
La data de 9 decembrie 2008, creditoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA a formulat contestație împotriva situației terenurilor și a construcțiilor anexa 1 și 2 precum și 2.1 din rapoartele întocmite de către administratorul judiciar în procedura generală a insolvenței, arătând că potrivit anexei 1, reiese că în conformitate cu punctul cinci, sediul C P-ța - -, nr. 17, în suprafață de 785 mp este deținut în cotă indiviză de către debitoare, ceea ce nu este adevărat, conform extrasului de carte funciară nr. 42. Mai mult, pentru utilizarea suprafeței de la adresa din - -, nr. 16, debitoarea a perfectat, în mod succesiv, în calitate de locatar, contractele de închiriere cu sucursala. De altfel, însăși creanțele cu care a fost înscrisă pe lista creditorilor C provin în cea mai M parte din facturi de chirie restantă și penalități aferente. Reiese clar că debitoarea nu deține vreo cotă anume în indiviziune, la sediul sucursalei din C-N, - -, nr. 17, ci a avut doar calitatea de locatară asupra suprafeței indicate. În ceea ce privește poziția 1-4, respectiv 6-19 din anexa 1, fiecare, în suprafețele notate, pentru care s-a reținut că se află în administrare, cât și în ceea ce privește situația principalelor construcții din patrimoniu din anexa 2 pentru care s-a reținut că sunt extratabulare incluse în capitalul social, mai puțin pozițiile 3, 4 și 5 pentru care s-a indicat CF 991/N, datele cuprinse în aceste anexe sunt insuficiente pentru a se putea identifica terenurile, precum și pentru a se stabili poziția acestora față de linia de referință și poziția kilometrică. Or, poziționarea față de linia de referință este esențială pentru a determina zona de siguranță a căii ferate, respectiv terenul proprietate publică națională de stat, aflat în concesiunea CFR precum și pentru a determina terenul proprietatea CNCF SUCURSALA REGIONALĂ CFR Deci se impune ca cele două anexe să fie completate cu date esențiale, necesare pentru identificarea imobilelor.
Prin contestația formulată la data de 10 decembrie 2008, creditoarea COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE a solicitat înscrierea creanței în tabelul creditorilor conform art. 3, alin. 11, art. 7 pct. 4, art. 25, alin. 2, art. 64, alin. 3 și 4, art. 68, art. 72 alin. 2, art. 73, alin. 1 și 2 și art. 123 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Prin contestația formulată la data de 10 decembrie 2008 creditorul Municipiul BMa solicitat repunerea în termen și înscrierea creanței sale bugetare în tabelul creanțelor.
În motivare s-a arătat că lichidatorul judiciar Casa de Insolvență Transilvania, a comunicat faptul că nu a procedat la înscrierea creanței creditoarei în tabelul creanțelor deoarece a considerat că declarația de creanță a fost depusă tardiv. Lichidatorul judiciar nu a procedat legal, refuzând să înscrie în tabelul de creanțe declarația de creanță depusă deoarece creditoarea nu a depășit termenul legal de depunere prevăzut de art. 62, lit. b, și anume de 60 de zile de la deschiderea procedurii. eși lichidatorul judiciar a comunicat notificarea nr. 5518/16.10.2008 prin care învederează că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este 04.11.2008, acesta este un termen de recomandare și nu atrage sancțiunea decăderii, atâta timp cât nu a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, așa cum este expres prevăzut în art. 64, alin. 1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței. n aceste condiții, doar nerespectarea termenului de 60 zile prevăzut de art. 62, lit. b poate atrage decăderea și în consecință neînscrierea creanței în tabelul de creanțe, așa cum prevede și art. 76, alin. 1, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62, alin. 1, lit. b, este decăzut și nici într-un caz termenul stabilit de către administratorul judiciar, căruia Legea insolvenței nu-i atribuie acest drept de a stabili termenele prevăzute de art. 62 ci doar judecătorului sindic. Conform art. 64 toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii. Prin sentința nr. 2087/C/2008 din 22.09.2008, a Tribunalului Comercial Cluj, nu au fost stabilite termenele prevăzute la art. 62 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Deși s-a dispus efectuarea de către administratorul judiciar a notificărilor prevăzute de Legea insolvenței, potrivit art. 61, administratorul judiciar nu poate decât să reitereze termenele stabilite de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii și nu să stabilească aceste termene. Acest fapt este întărit si de prevederile art. 20 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, care reglementează atribuțiile administratorului judiciar, posibilitatea de a stabili termenele prevăzute de art. 62 nefiind enumerată. Mai mult, alin. 2 al art. 20 prevede că judecătorul sindic poate stabili administratorului judiciar orice alte atribuții, cu excepția celor prevăzute de lege în competența exclusivă a acestuia. Prin urmare termenele prevăzute de art. 62 nu pot fi stabilite decât de către judecătorul sindic, așa cum este prevăzut expres de art. 64, alin. 1, iar în cazul în care nu au fost stabilite operează termenul de 60 de zile. Astfel, declarația de creanța a fost emisă la data de 28.10.2008, în termenul legal de depunere, chiar dacă a fost înregistrată la grefa Tribunalului Comercial Cluj doar la data de 18.11.2008, se încadrează în termen, cele 60 de zile de la deschiderea procedurii împlinindu-se doar în 24.11.2008, conform art. 101, alin. l pr.civ. De asemenea, aceste creanțe sunt creanțe bugetare pe care debitoarea le datorează bugetului local al Municipiului B M cu titlul de impozite pe clădiri, teren și mijloace de transport, pentru bunurile pe care le deține pe raza teritorială a municipiului.
La data de 11 decembrie 2008, creditoarea SC A-Z SRL BMa arătat că prin adresa nr. 311/07.11.2008 a răspuns somației emise de către CASA DE INSOLVENTA TRANSILVANIA. În respectiva adresă a arătat modul în care s-au derulat relațiile comerciale pe care le-a avut cu SC FEROVIARE SA. În final a arătat că nu datorează bani către debitoare, ci din contră SC FEROVIARE SA a rămas datoare cu suma de 790.00 lei. La respectiva adresă a anexat documente doveditoare. Casa de Insolvență Transilvania a primit adresa la data de 10.11.2008, dar în loc să dea curs cererii de a fi trecută creditoarea pe tabelul de creanțe, lichidatorul judiciar a trimis respectiva notificare, prin care comunica că declarația de creanțe a fost trimisă abia în data de 13.11.2008, lucru care nu corespunde adevărului.
În ceea ce privește contestația formulată de către Societatea de Administrare Active Feroviare SA, aceasta a formulat o contestație față de raportul de verificare a creanțelor întocmit raportat la faptul că nu a fost notificat despre deschiderea procedurii. Așa cum s-a arătat și în completarea raportului de verificare a creanțelor, din cauza faptului că nu s-a primit din partea debitoarei adresa acestui creditor, iar codul unic de înregistrare aparținea unui alt creditor, nu s-a primit de către această societate notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență. Prin urmare, declarația de creanță depusă a fost considerată ca fiind formulată în termen, iar acest creditor, verificându-i-se declarația, a fost înscris în tabelul creditorilor cu suma de 56.749,90 lei, creanță anterioară datei deschiderii procedurii.
Analizând contestațiile formulate, judecătorul sindic le-a respins pe cele ale creditorilor B, Primăria B M, Primăria B Sprie și SC A-Z SRL B M, ca neîntemeiate, acești creditori, pe bună dreptate fiind înscriși în creditorilor cu mențiunea că au depus creanțele tardiv, în baza art. 76 din Legea nr. 85/2006. Hotărârea de deschidere a procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență, acești creditori fiind notificați chiar de către administratorul judiciar. Administratorul judiciar a stabilit, la solicitarea judecătorului sindic, termenele până la care trebuiau depuse declarațiile de creanță, 4 noiembrie 2008, raportul respectiv fiind publicat, de asemenea, în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul sindic poate să dea administratorului/lichidatorului judiciar posibilitatea să stabilească el termenele până la care trebuie să fie depuse declarațiile de creanță, având în vedere că la momentul deschiderii procedurii, judecătorul nu a cunoscut întreaga complexitate a cauzei, el analizând doar cererea creditoarei. Mai ales în cazul unei astfel de societăți pe acțiuni, ai cărui creditori sunt numeroși, judecătorul sindic nu are toate elementele pentru a stabili el termenul de depunere a declarațiilor de creanță, doar administratorul judiciar, ce are printre atribuții studierea amănunțită a actelor debitoarei și întocmirea raportului preliminar putând ști cum să stabilească acel termen pentru a nu fi prejudiciați ulterior unii dintre creditori. Stabilirea unor termene nu este o activitate atât de complicată încât doar judecătorul sindic să o poată face, fiind doar o chestiune pur administrativă, ce nu implică analizarea unor chestiuni juridice, în contradictoriu cu părțile aflate în dosar. În fine, creditorilor cărora li s-a comunicat cererea de deschidere a procedurii (printre care a fost și B), trebuiau, din acel moment, să se informeze prin studierea Buletinului procedurilor de insolvență despre termenele în care ei aveau posibilitatea să depună declarații de creanță și nu să aștepte notificări și înștiințări particulare făcute de către administratorul judiciar, cu privire la fiecare operațiune pe care urmează să o întreprindă. Tocmai de aceea a fost înființat buletinul procedurilor de insolvență, pentru simplificarea modului de comunicare a hotărârilor luate de către administratorul/lichidatorul judiciar și de către judecătorul sindic, celor care știau de deschiderea procedurii și care, dacă erau interesați nu ar fi stat în pasivitate.
În ceea ce privește contestația formulată de către Societatea de Administrare Active Feroviare SA, din cauza faptului că nu s-a primit din partea debitoarei adresa acestui creditor, iar codul unic de înregistrare aparținea unui alt creditor, nu a putut fi această societate notificată privind deschiderea procedurii de insolvență. Prin urmare, declarația de creanță depusă a fost considerată ca fiind formulată în termen, fiind înscris în tabelul creditorilor cu suma de 56.749,90 lei, creanță anterioară datei deschiderii procedurii, conform art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Raportat la contestația formulată de către Primăria Municipiului C-N privind neînscrierea în tabelul creditorilor a creanțelor aferente anului 2003 și a procesului-verbal de contravenție, în urma analizei contestației formulate, judecătorul sindic a constatat ca fiind întemeiată contestația formulată și acest creditor a fost înscris în tabelul creditorilor cu suma solicitată în cuantum total de 203.868 lei, creanță bugetară, conform art. 73 din Legea nr. 85/2006, în ea fiind inclusă și cea contestată, de 15.512 lei.
Aceste ultime două contestații au fost admise și pentru că lichidatorul judiciar nu s-a opus admiterii lor, considerându-le întemeiate. În privința celorlalte contestații, declarațiile de creanță ale creditorilor B, Primăria B M, Primăria B Sprie și SC A-Z SRL B M au fost depuse tardiv, deși aceștia au fost notificați fiecare în parte cu privire la deschiderea procedurii și termenul până la care trebuiau să formuleze declarații de creanțe.
Împotriva sentinței a formulat recurs Municipiul BMp rin Primar solicitând modificarea hotărârii, în sensul admiterii recursului și pe cale de consecința să se dispună înscrierea creanței Municipiului B M în tabelul definitiv al creanței.
În motivarea recursului se arată că, data de 09.12.2008 Municipiul Maf ormulat contestație la notificarea nr. 6821/24.11.2008, comunicată recurentului la data de 27.11.2008, de către Casa de Insolvență Transilvania, notificare prin care i se comunică faptul că nu a procedat la înscrierea în tabelul creanțelor a declarației de creanțe nr.11968/28.10.2008, emisă de către recurent, deoarece consideră că, declarația de creanță a fost depusa tardiv.
Prin contestație a arătat și motivat faptul că, societatea de insolvență, nu a procedat legal, refuzând să înscrie în tabelul de creanțe declarația de creanță depusă, deoarece, recurentul nu a depășit termenul legal de depunere prevăzut de art. 62, lit. b, din 85/2006 si anume de 60 de zile de la deschiderea procedurii, având în vedere faptul că acest termen nu a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. Declarația de creanță fost emisă la data de 28.1 0.2008, în termenul legal de depunere, chiar dacă a fost înregistrată la grefa Tribunalului Comercial Cluj doar la data de 18.11.2008, consideră că este în termen, cele 60 de zile de la deschiderea procedurii împlinindu-se doar în 24.11.2008, conform art. 101 alin. 1. proc. Civila.
Această contestație a fost respinsă de către judecătorul sindic numit în
cauză, prin sentința comercială 876/C/2009 din data de 09.03.2009, motivând că la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC Feroviare SA judecătorul sindic nu cunoștea întreaga complexitate a cauzei, motiv pentru care a dat posibilitatea administratorului judiciar să stabilească termenul de depunere a creanțelor. Mai mult decât atât, arată că a procedat astfel deoarece, în cazul unei societăți pe acțiuni creditorii sunt numeroși, iar administratorul judiciar în urma studierii actelor debitoarei este singurul care poate ști cum să stabilească acel termen pentru a nu fi prejudiciați ulterior unii dintre creditori.
Judecătorul sindic a interpretat în mod eronat dispozițiile imperative ale Legii 85/2006 privind procedura insolvenței, cu privire la cine are atribuții in stabilirea termenului de depunere a declarației de creanță. De altfel, și motivele pentru care a respins contestația recurentului sunt contradictorii, în sensul că, ba nu cunoștea complexitatea cauzei, ba societatea are mulți creditori și astfel s-a dorit să nu fie prejudiciați creditorii. Aceasta nu are suport legal, apreciind că dacă s-ar fi dorit neprejudicierea creditorilor acest termen s-ar fi stabilit la expirarea celor 60 de zile de la deschiderea procedurii insolvenței și nu la 40 de zile, având în vedere faptul că debitoarea este o societate națională cu puncte de lucru, în diferite localități.
Astfel, art. 64, al. 1 prevede "Cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii, cererile de creanțe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului.", art. 73, al. 2 " Contestațiile trebuie depuse la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanțe atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată", alin. 73, al. 3 " La termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabel ului de creanță, judecătorul-sindic va soluționa deodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile, chiar dacă pentru soluționarea unora ar fi nevoie de administrare de probe. În acest din urmă caz, judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, creanțele, în mod provizoriu, la masa credală, atât în ceea ce privește deliberările, cât și repartițiile", iar art. 11, al. 1 prevede" Principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: a)pronunțarea motivată a hotărârii" de deschidere a procedurii și, după caz, de intrare în faliment atât prin procedura generală, cât și prin procedura simplificată.
Ca o dovadă a faptului că, instanța de fond nu a respectat dispozițiile imperative ale Legii 85/2006, privind procedura insolventei, in ceea ce privește stabilirea termenelor prevăzute la art. 62, este și faptul că judecătorul a pronunțat si sentința comercială nr. 354/C/2009, privind deschiderea falimentului în forma generală, tot fără a stabili aceste termene, deși art. 107 al. 3 prevede că "în cazul intrării în faliment, încheierea sau, după caz sentința va indica si termenele prevăzute la art. 108, alin. 2 sau, după caz, la art. 109, al. 2 "( anexa 1).
Aceste dispoziții legale sunt imperative și nu lasă loc de interpretare si se referă exact la termenele prevăzute de art. 61, ori poate că judecătorul sindic consideră notificarea administratorului judiciar ca fiind o sentință de deschidere a procedurii, pentru ca legea prevede expres că aceste termene se stabilesc prin sentința de deschidere a procedurii, iar aceasta hotărâre nu poate fii pronunțată decât de judecătorul sindic. Așadar, susținerile că, nu există un text legal care să stabilească exclusiv în sarcina judecătorului sindic stabilirea acestor termene, sunt total eronate.
Prin sentința nr. 2087/C/2008 din 22.09.2008, a Tribunalului Comercial Cluj, nu au fost stabilite termenele prevăzute la art. 62 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței. Deși, s-a dispus efectuarea de către administratorul judiciar a notificărilor prevăzute de legea insolvenței, potrivit art. 61, administratorul judiciar nu putea decât să reitereze termenele stabilite de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii, acest lucru fiind un atribut al instanței, așa cum precizează si doctrina juridică în materie (anexa 2). Acest fapt este întărit si de prevederile art. 20 din 85/2006 privind procedura insolvenței, care reglementează atribuțiile administratorului judiciar, posibilitatea de a stabili termenele prevăzute de art. 62 nefiind enumerată.
Mai mult, al. 2 al ari. 20 prevede că judecătorul sindic poate stabili administratorului judiciar orice alte atribuții, cu excepția celor prevăzute de lege în competența exclusivă a acestuia. Prin urmare, termenele prevăzute de art. 62 nu pot fi stabilite decât de judecătorul sindic, așa cum este prevăzut expres de art. 11, al. 1 coroborat cu art. 64, al. 1 si art. 73 al. 2, iar în cazul în care nu au fost stabilite operează termenul de 60 de zile.
In aceste condiții, doar nerespectarea termenului de 60 zile prevăzut de art. 62, lit. b poate atrage decăderea si în consecință neînscrierea creanței în tabelul de creanțe, așa cum prevede si art. 76, alin. 1 "titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62, al. 1, lit. b, este decăzut".
Astfel, declarația de creanță a recurentului a fost emisă la data de 28.10.2008, și chiar dacă a fost înregistrată la grefa Tribunalului Comercial Cluj doar la data de 18.11.2008, considera că este în termen, cele 60 de zile de la deschiderea procedurii împlinindu-se doar în 24.11.2008, conf. art. 101, al. 1. proc. Civilă. Aceste creanțe sunt creanțe bugetare pe care debitoarea le datorează bugetului local al Municipiului B M cu titlul de impozite pe clădiri, teren și mijloace de transport, pentru bunurile pe care le deține pe raza teritorială a municipiului.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii".
Deci în principiu, termenele prevăzute de art. 62 nu pot fi stabilite decât de judecătorul sindic, iar în ipoteza în care prima instanță prin judecătorul sindic nu a stabilit un astfel de termen, devine operabil termenul de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv art. 62 alin. 1 lit.
Astfel, termenul maxim de înregistrare creanțelor nu poate fi stabilit mai târziu de 60 de zile de la deschiderea procedurii.
Nerespectarea termenului de 60 de zile prevăzute de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 atrage decăderea și în consecință, neînscrierea creanței în tabelul de creanțe așa cum prevede și art. 76 alin. 1, potrivit căruia titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b, este decăzut, cât privește creanțele respective".
În cauză, prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței nu a fost stabilit un termen până la care trebuiau depuse declarațiile de creanță, astfel că operează termenul de 60 de zile de la data deschiderii procedurii.
Procedura de insolvență față de debitoare a fost deschisă la data de 22.09.2008, astfel că, termenul de 60 de zile de la deschiderea procedurii s-a împlinit la data de 22.11.2008, care fiind într-o zi de legală s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, respectiv 24.11.2008, potrivit art. 101 alin. 5 Cod proc.civ. Declarația de creanță fiind formulată de recurent în data de 28.10.2008 și înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj la data de 18.11.2008, este formulată înăuntrul termenului de 60 de zile.
Deoarece declarația de creanță recurentului a fost formulată în termen de 60 de zile prev. de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, în baza art. 304(9), art. 312(3) Cod proc.civ. se va admite recursul, se va modifica sentința în parte sensul că se va admite contestația formulată de creditorul Municipiul BMî mpotriva tabelului definitiv a creanțelor debitoarei SC Feroviare SRL și se va dispune înscrierea în tabelul definitiv a creanței creditorului Municipiul B M în cuantum de 25543,25 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditorul Municipiul BMp rin Primar împotriva sentinței comerciale nr. 876 din 09.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică în parte sensul că admite contestația formulată de creditorul Municipiul BMî mpotriva tabelului definitiv a creanțelor debitoarei SC Feroviare SRL și dispune înscrierea în tabelul definitiv a creanței creditorului Municipiul B M în cuantum de 25543,25 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
12 ex/04.03.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
