Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 330/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 330
Ședința publică din 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de S, cu sediul în mun. S,-, -. A,. 3, jud. S, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SRL cu sediul în localitatea nr. 167, oraș Broșteni, jud. S, împotriva sentinței nr. 798 din 4.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 19 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 798/4.11.2008 a Tribunalului Suceava, a fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar provizoriu S, dispunându-se, în temeiul art. 107 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 intrarea în faliment a debitoarei SC SRL, iar în temeiul art. 107 alin. 2 din același act normativ, a fost desemnat ca lichidator judiciar provizoriu Cabinet Individual de Practician în Insolvență "Avocat "
S-a pus în vedere ca la prima adunare creditorilor acest lichidator să fie confirmat și să se stabilească și comisionul de lichidare.
Prin aceeași sentință s- dispus dizolvarea societății debitoare căreia s- ridicat dreptul de administrare, precum și alte măsuri prevăzute de lege în vederea continuării procedurii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 27 octombrie 2008, administratorul judiciar Sad epus raportul preliminar cu propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată a debitoarei, întrucât aceasta nu-și mai poate continua activitatea, în lipsa materiei prime și a lichidităților, raport la care nu s-au formulat obiecțiuni, constatându-se astfel că sunt incidente disp. art. 107 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006.
În ce privește soluția de desemnare în calitate de lichidator judiciar provizoriu a unei alte persoane decât a administratorului judiciar, judecătorul sindic a reținut că, potrivit precizărilor creditoarei DGFP S, acesta nu i- adus la cunoștință toate aspectele legate de activitatea privind procedura insolvenței față de debitoare, încât a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe Cabinet Individual de Practician în Insolvență " Av. " S, care și-a depus oferta la dosar.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recursul administratorul judiciar al debitoarei "" S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că în mod greșit s-a reținut de către judecătorul sindic că nu și-ar fi îndeplinit toate atribuțiile prevăzute de lege, din înscrisurile existente la dosar rezultând contrariul, respectiv că a întreprins toate măsurile necesare pentru identificarea bunurilor mobile și imobile, s-a deplasat în repetate rânduri la sediul debitoarei, a convocat adunarea creditorilor ce a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, adunare la care creditoarea DGFP S nu s-a prezentat.
Mai arată recurenta că, la solicitarea sa a fost desemnat de către judecătorul sindic Comitetul Creditorilor, iar raportul privind cauzele, împrejurările și persoanele vinovate care au dus debitoarea la starea de insolvență a fost comunicat Comitetului Creditorilor.
Recursul este întemeiat.
Potrivit disp. art. 107 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 85/2006, " Prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare și va dispune, în cazul procedurii simplificate, confirmarea în calitate de lichidator al administratorului judiciar desemnat conform art. 19 alin.(2) sau art. 34, după caz".
Potrivit disp. art. 34 din același act normativ aplicabil în speță, " Prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu".
În speță, fiind vorba de o procedură simplificată declanșată la cererea debitorului, care nu și-a declarat intenția de reorganizare ( art. 1 alin. 2) lit. f ) din Legea nr. 85/2006), judecătorul sindic avea obligația, potrivit textului mai sus citat, să-l confirm în calitate de lichidator judiciar, pe administratorul judiciar recurent, care fusese desemnat în această calitate în conformitate cu disp. art. 34 rap. la art. 19 alin.1 din Legea nr. 85/2006 și ale art. 11 alin. 1 lit. c) din același act normativ.
Neprocedând astfel, judecătorul sindic a pronunțat o sentință cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la confirmarea ca lichidator al administratorului judiciar provizoriu/ lichidatorului judiciar provizoriu, dispoziție imperativă prev. de art. 107 alin. 2) lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Nu poate fi reținută motivarea judecătorului sindic în justificarea desemnării unei alte persoane în calitate de lichidator judiciar, întrucât, așa cum a arătat și recurentul, din înscrisurile depuse la dosar ( 5- 18 dosar recurs) rezultă că acesta și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege până la întocmirea raportului preliminar, inclusiv aceea de a-i notifica creditoarei DGFP S faptul că poate să-și depună cererea de creanțe, indicându-i și termenele limită pentru verificarea, admiterea acestora și soluționarea eventualelor contestații.
De asemenea, recurentul i-a comunicat creditoarei DGFP și raportul privind cauzele, împrejurările și persoanele vinovate de insolvența debitoarei, cu propunerea de intrare în procedura falimentului debitoarei.
Așa fiind, instanța constatând că judecătorul sindic a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală în ce privește desemnarea lichidatorului judiciar, în baza art. 312 alin. 1)- 3) Cod pr. civilă, va admite recursul și va modifica parțial sentința tribunalului în sensul arătat mai sus, urmând menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de S, cu sediul în mun. S,-, -. A,. 3, jud. S, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SRL cu sediul în localitatea nr. 167, oraș Broșteni, jud. S, împotriva sentinței nr. 798 din 4.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Modifică parțial sentința tribunalului în sensul că:
În baza art. 107 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 85/2006, confirmă în calitate de lichidator pe administratorul judiciar recurent SC
Menține celelalte dispoziții ale sentinței tribunalului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/24.02.2009.
Opinie separată
Contrar soluției majoritare opinez în sensul respingerii cererii de recurs.
În speță, odată cu intrarea în faliment nu era obligatorie confirmarea administratorului judiciar provizoriu numit anterior. Dispozițiile art. 107 al. 2 lit. c din Legea 85/2006 nu sunt incidente întrucât acestea fac trimitere la art. 19 al. 2 și art. 34. Or, art. 19 al. 2 reglementează situația confirmării administratorului judiciar de către adunarea creditorilor ( stare de fapt ce nu este dată în speță), iar art. 34 face trimitere la art. 11 lit. c și art. 19 al. 1 care de asemenea dispun că administratorul judiciar provizoriu va administra procedura până la confirmarea sa de către adunarea creditorilor., se poate reține că judecătorul sindic are obligația de confirma în calitate de lichidator doar administratorul judiciar confirmat de adunarea creditorilor nu și administratorul judiciar provizoriu; aceasta cu atât mai mult cu cât art. 107 al. 2 lit. c face vorbire de administratorul judiciar nu administratorul judiciar provizoriu.
Judecător,
- -
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
