Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 335/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 335/
Ședința publică din 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor promovate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu sediul în str. -. -. nr. 50 și de Ministerul Ecomomiei și Finanțelor - Administrația Finanțelor Publice Reghin, cu sediul în-, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 1703 din 12.12. 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că ambele recursuri sunt declarate în termenul procedural și scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța, în raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1703/12 decembrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, s-a dispus respingerea obiecțiunilor formulate de creditoarea Primări com. M împotriva raportului final de închidere a procedurii falimentului debitoarei " COM"
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Creditoarea Primăria, jud. M, se arată în considerentele a solicitat respingerea propunerii formulate de lichidator la data de 07.11.2007 și continuarea procedurii până la stingerea creanței sale, apreciind că închiderea procedurii este contrară scopului instituit prin prevederile art. 2 din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar ar fi trebuit să întocmească un supliment de raport prin care să abordeze și să lămurească toate aspectele privitoare la punerea în executare a hotărârii de angajare a răspunderii personale a administratorului statutar.
Societatea debitoare, după cum rezultă din raportul final întocmit de lichidator, nu deține bunuri.
Pe de altă parte, reține judecătorul sindic, nefinalizarea cu succes a executării silite a bunurilor administratorilor statutari pentru că aceștia nu dețin bunuri care să poată fi urmărite silit, nu justifică menținerea în continuare a cauzei de insolvență.
Față de această hotărâre au declarat, în termen, recurs creditoarea M și creditoarea B solicitând ca, prin admiterea recursurilor, instanța să modifice sentința atacată în sensul admiterii obiecțiunilor formulate de creditoarea Primăria com.. În motivele de recurs, creditoarele consideră netemeinică hotărârea atacată aducând ca apărări faptul că nu este realizat scopul consacrat de legea insolvenței. De asemenea, se mai susține că executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr. 85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea potrivit art. 138 din același act normativ.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Hotărârea atacată a fost pronunțată de judecătorul sindic, respingându-se, așa cum s-a arătat mai sus, obiecțiunile formulate de creditoarea Primăria com. la raportul final, fapt pentru care judecătorul sindic a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Așa cum se reține de către judecătorul sindic, raportul final a fost înregistrat la data de 07.11.2007, raport prin care lichidatorul judiciar a propus și închiderea procedurii insolvenței în ce-o privește pe debitoare.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 a insolvenței"În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constata ca nu exista bunuri în averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare, JUDECĂTOR 1: Nemenționat l-sindic va putea da o sentinta de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.".
Or, legiuitorul nu impune alte condiții pentru închiderea procedurii decât cea în care se constată că debitoarea nu mai deține bunuri care să poată urma procedura specifică a urmării și, în urma obținerii de lichidități, a distribuirii sumelor către creditori.
În ce privește celelalte susțineri ale creditoarei-recurente, referitoare la necontinuarea procedurii execuționale silite, instanța de recurs nu le va reține. Dimpotrivă, constată că precizările făcute de judecătorul sindic, în sensul că procedura execuțională silită a fost închisă de către executorul judecătoresc angajat de lichidatorul judiciar tocmai pentru lipsa bunurilor care să poată fi urmărite ale foștilor administratori statutari urmăriți silit, este una corectă, la dosar existând procesul verbal al executorului judecătoresc dat în acest sens.
În aceeași ordine de idei, simplul fapt că foștii administratori nu au bunuri care ar putea fi urmăribile în baza hotărârii de angajare a răspunderii personale a acestora, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă", nu se poate constitui într-un argument pentru acceptarea acestor susțineri ale creditoarei recurente.
Legiuitorul nu a prevăzut vreo obligație în sarcina judecătorului sindic, contrar celor invocate de recurentă, ca înainte de a închide procedura să epuizeze recuperarea sumelor de bani prin executare silită de la persoanele cărora le-a fost angajată răspunderea personală. Dimpotrivă, textul art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că executarea silită se efectuează de executorul judecătoresc, ceea ce înseamnă că pe baza titlului executoriu obținut prin hotărârea de angajare a răspunderii personale, creditorii pot iniția procedura execuțională în vederea recuperării creanței, chiar dacă procedura insolvenței a fost închisă, în cauză fiind incidente, potrivit aceluiași text de lege, dispozițiile procedural civile prevăzute în Codul d e procedură civilă care, astfel, au aplicabilitate generală. Cu atât mai mult cu cât creditoarea recurentă are indicii că una dintre persoanele cărora s-a angajat răspunderea are bunuri care ar putea fi urmărite silit.
Ca atare, instanța va respinge recursurile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu sediul în str. -. -. nr. 50 și Administrația Finanțelor Publice Reghin, cu sediul în Reghin,-, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 1703/12.12.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./16.05.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
