Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 336/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 336
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
Judecător I -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent " " - CREDIT BANK și pe lichidator " MANAGEMENT ARE ", intimat BRD--AG-V, intimat SC SRL DE, intimat SC SRL, intimat SC SRL DE PRIN JUDICIAR SC SA B, intimat SC SRL DE, intimat SC - SRL PRIN.JUDICIAR SC SA B, intimat SC DE SRL DE, având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 76/F din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru intimatul-debitor SC DE SRL DE, lipsă fiind reprezentanții legali ai recurentului-creditor - CREDIT BANK și ai lichidator " MANAGEMENT ARE ", intimat BRD--AG-V, intimat SC SRL DE, intimat SC SRL, intimat SC SRL DE PRIN JUDICIAR SC SA B, intimat SC SRL DE, intimat SC - SRL PRIN.JUDICIAR SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul se află la al 3 lea termen de judecată și că a fost atașat la dosarul cauzei un înscris din care reiese respingerea cererii de strămutare.
Interpelat de instanță, apărătorul ales al intimatei -debitoare SC DE SRL DE precizează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la apel.
Av. pentru intimata-debitoare SC DE SRL DE precizează că recursul a rămas fără obiect deoarece prin sentința nr. 334 din 06.11.2007 s-a dispus intrarea în faliment iar lichidatorul a aplicat sigiliul pe toate bunurile imobile. Prin decizia nr. 141 din 06.03.2008 a Curții de APEL IAȘIa fost casată hotărârea de intrare în faliment. Solicită respingerea recursului ca lipsit de obiect. Cu cheltuieli de judecată(fila 22 bis din dosar).
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 76/19.02.2008 a Tribunalului Vaslui, judecător sindic, s-a admis în parte contestația formulată de "" de și "" de, împotriva procesului-verbal de sigilare din 17.01.2008, încheiat de lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare I
Dispune desigilarea imobilului ce face obiectul contractului de închiriere încheiat între părți la 01.08.2000 cu bunurile din acestea cuprinse în anexa 1 la contract.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor "", " -", " " și "" și respinge aceeași excepție față de contestatoarea ""
S-a reținut că la data de 1.02.2008 un număr de șase societăți comerciale respectiv "", "", "", " -", "COM " și "", au formulat în cadrul procedurii falimentului uneia dintre acestea și anume "", contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar al acesteia din urmă, Management Reorganizare Lichidare I, de sigilare a spațiilor aparținând societăților indicate, măsură consemnată în procesul verbal din data de 17.01.2008.
Susțin contestatoarele că măsura este nelegală, întrucât în acele spații își desfășoară atât activitatea de producție cât și cea socială, activitatea debitoarei "" încetând din anul 2000, după intrarea în procedura reorganizării judiciare.
Susțin totodată acestea că în spațiile sigilate, au utilajele și materiile prime necesare desfășurării activității de producție, iar măsura lichidatorului este de natură a le aduce prejudicii urmare a degradării materiilor prime, unele perisabile, nerealizarea producției și desfacerea acestora și implicit imposibilitatea plății salariilor angajaților.
Au depus în dovedirea contestației, contractele de închiriere a spațiilor și mijloace mobile consemnate în anexe, închiriate în cursul anului 2000 între "" și celelalte societăți contestatoare, certificate de licență, acte de înregistrare, facturi.
Prin întâmpinarea anexată cauzei, lichidatorul judiciar au fost invocate pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a trei dintre contestatoare, " -", "" și "COM ", întrucât acestea au fost radiate, iar pe fondul cauzei, că măsura sa a fost legală, în deplină concordanță cu dispozițiile legale, respectiv cele prevăzute de art. 114 din Legea nr. 85/2006, întrucât, la data respectivă, neavând concursul administratorului în a preda cel din urmă, actele contabile, a procedat la sigilarea spațiilor în vederea inventarierii bunurilor.
Întâmpinarea a fost însoțită de înscrisuri în copie, referitoare la radierea celor trei societăți, notificări aduse către unele instituții pentru participare la luarea măsurii contestate.
Analizând contestația în raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu susținerile părților Tribunalul constată mai înainte că excepția invocată de lichidatorul judiciar este fondată.
Cele trei societăți comerciale indicate, fiind radiate nu mai există ca persoană juridică și deci nemaiavând subiect de drept nu pot avea calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, se constată că parte din imobilul sigilat, ca aparținând debitoarei, a fost închiriat prin contractul de închiriere din 1.08.2000, contract valabil încă, societății comerciale "", spațiu în care aceasta își desfășoară o activitate comercială de producție, cu utilaje specifice. Or, sigilarea acestui spațiu este de natură să afecteze drepturile acesteia din urmă, de a folosi un bun legal dobândit dar mai mult de atât, să îngrădească un drept de a desfășura o activitate legală, or această activitate este dată altor instituții abilitate în acest sens.
Totodată, această intervenție în derularea contractului de închiriere prin clauzele contractuale de la pct. 7, atrage sancțiuni constând în plata de daune ceea ce ar spori starea de insolvență a debitoarei.
Ca atare, se impune din aceste considerente admiterea în parte a contestației prin a se dispune desigilarea doar a respectivului spațiu, ocazie cu care lichidatorul judiciar să identifice și să inventarieze bunurile aparținând societății debitoare.
În cuvântul său, reprezentantul BRD- Sucursala Vai nvocat și lipsa calității procesuale active a "", excepție pe care instanța o găsește nefondată.
Împotriva măsurilor lichidatorului judiciar, societatea debitoare poate formula contestații, ca orice altă parte interesată în cauză; a admite că nu ar avea calitate procesuală activă în astfel de cauze, ar echivala cu îngrădirea dreptului la justiție, în a reclama un eventual abuz din partea lichidatorului judiciar, care este doar reprezentantul său.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Banca " creditului românesc", susținând că prin sentința civilă nr. 334/F/06.11.2007 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Vaslui, s-a dispus intrarea în faliment a debitorului ""
S-a procedat la notificarea creditorilor și înscrierea creanțelor pe care aceștia le au împotriva societății debitoare. În temeiul art. 114 din legea insolvenței, lichidatorul judiciar a procedat la punerea sigiliilor asupra bunurilor imobile ale debitoarei, administratorul statutar obligându-se să depună actele contabile și lista detaliată a bunurilor societății până la data finalizării măsurii de sigilare a bunurilor societății. Cu această ocazie, la data e 21.01.2008, s-a finalizat etapa sigilării cu acordul administratorului statutar,.
Împotriva acestei măsuri a formulat contestație debitoarea prin asociatul și administratorul statutar. Contestația este netemeinică și nelegală față de faptele și actele aflate în dosarul cauzei. Astfel, contestația împotriva sigiliilor puse de către lichidatorul judiciar, se întemeiază pe existența unui contract de închiriere pe spațiul sigilat. "" și societatea debitoare au încheiat un contract de închiriere în spațiul deținut de către "" la 01.08.2000, și se susține că acest sigiliu ar împiedica "" în desfășurarea activității sale, aducându-i prejudicii.
Contractul de închiriere semnat la 01.08.2000 invocat de către contestatoare a fost încheiat cu mult peste data la care s-a deschis procedura insolvenței, societatea debitoare fiind în insolvență încă din anul 1998. Totodată învederează instanța că, contractul de închiriere nu a fost încheiat de către administratorul judiciar de la acea dată - singurul care putea încheia acte în numele societății debitoare conform legii, ci de către asociatul statutar al acesteia.
Menționează că acest contract de închiriere se supune regulilor generale în materie de contracte, anume, trebuie să reprezinte acordul de voință între două sau mai multe părți care trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește calitatea, consimțământul, capacitatea.
În speță, activitatea societății debitoare era condusă de către administratorul judiciar conform legii insolvenței, și nu de către administratorul statutar al acesteia. în consecință, neavând calitate de a încheia acte în numele societății care se află în procedură specială prevăzută de legea insolvenței, consideră contractul de închiriere a fi nul.
Întrucât nu există nici o autorizare a lichidatorului judiciar din acea perioadă, orice act încheiat de către administratorul statutar al societății debitoare este nul, și nu produce efecte juridice.
În mod greșit, a reținut instanța de fond faptul că acest contract este valabil, mulțumindu-se a relata opinia acesteia în ceea ce privește presupusul prejudiciu care s-ar aduce "" prin sigilarea locului unde aceasta își desfășoară activitatea, atâta timp cât un contract nul nu produce efecte juridice.
Consideră acțiunea a fi o încercare de a tergiversa desfășurarea normală a procedurii atât timp cât mai întâi administratorul statutar, s-a angajat în data de 17.01.2008 să depună actele contabile ale societății și lista detaliată a bunurilor societății debitoare până în data de 21.01.2008, a fost de acord cu măsura aplicării sigiliilor, iar ulterior a formulat această contestație.
Totodată, aduce la cunoștința instanței că lichidatorul judiciar a pus în mod corect sigilii până la inventarierea finală pentru a se asigura garanția creditorilor că debitoarea nu înstrăinează nici un bun, sigilarea imobilelor în speță, reprezentând una din primele consecințe și măsuri legale luate de către lichidatorul judiciar după deschiderea procedurii de faliment.
În aceste condiții, consideră neîntemeiată motivarea instanței cum că sigilarea spațiului "închiriat" este de natură să afecteze drepturile și activitatea locatarei "", atâta timp cât contractul care stă la baza acestei înțelegeri este nul, neproducător de efecte juridice, astfel încât nu pot fi încălcate drepturile cuiva.
Analizând criticile formulate în lumina lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente se constată că recursul nu este întemeiat.
"" -", "" și " " sunt radiate, nu mai există ca persoane juridice, nefiind subiecte de drept cu calitate procesuală activă, cum corect a reținut instanța de fond.
Pe fond, se constată că o parte din imobilul sigilat ce aparține debitoarei a fost închiriat conform "contractului din 01.08.2000 "", încă valabil, aici desfășurându-și aceasta activitatea de producție cu utilaje adecvate.
acestui spațiu, afectează derularea activității, ceea ce este de neacceptat.
Dar, această intervenție în desfășurarea contractului de închiriere prin clauzele prevăzute la pct. 7, atrage sancțiuni constând în plata de daune ce ar spori starea de insolvență a debitoarei.
Aceste considerente impuneau pronunțarea soluției de către instanța de fond, care se va reține că este justă și echitabilă, temeinică și legală, încât motivele de recurs evocate se vădesc a fi nefondate în totalitatea lor.
Prin consecință, în contextul dat, se va respinge recursul și va fi menținută sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de " Creditului Românesc" - Credit Bank B, prin lichidator judiciar Insolvency, împotriva sentinței nr. 76/F din 19.02.2008 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească 1.000 Ron cheltuieli de judecată către "Fabrica de " i de -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia Miler
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
21.10.2008
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
