Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 346/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 380/F/1/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol judecarea rezultatul dezbaterilor asupra recursului formulat de intimat - - NORVEGIA CU SEDIUL ALES ÎN CALITATE DE ACȚIONAR - DEBITOAREI - SRL J/- CF - împotriva încheierii din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL C J- CF - prin lichidator BNP 0068, și intimații DGFP D, BNP 0068, - IRLANDA CU SEDIUL ALES LA CABINET AV., - SRL C J- CF -, - B SA, - SA OL S, CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL C, - COM SRL B,. SRL C, - SA, - SRL P, CONSILIUL JUDEȚEAN T, - MEDIA INTERNAȚIONAL B, - B, PRIMĂRIA C, - SA B, - SRL B, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D -, SN B, - SRL C, - SRL B, - D - SUCURSALA T, - COM 2 SRL U, - SRL C, - 96 SA B, ADMINISTRAȚIA SERVICIILOR PUBLICE, - SRL G, - COM SRL F, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ D, - SA RM V, - SRL M, - SRL C, - SA B, - SA C, - SRL C, - INTERNAȚIONAL SRL B, - SA B, - SA B, - SA T, - SA O
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată, - integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 7 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea din 26.04.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială a fost respinsă contestația la tabelul de creanțe formulată de creditoarea - B SA.
În motivare s-a reținut că Bad eclarat o creanță în cuantum de 25.893 (sentința,dobânzi facturi, + 77.120 euro ( Cv.staționare nave) + 70531 USD (28.810 USD valoarea baterii de răcire comandate de - SA și preluate de debitoare, 34510 USD c/ pod mobil, 7211 c/ generator diesel).
Pentru suma de 25.893 lei creditoarea deține sentința nr.21/ 13 01 2004 și factura -,acte din care rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
In ceea ce privește celelalte sume solicitate, judecătorul sindic a constat că la dosar nu există documente justificative.
Astfel,prin contestația formulată s-a invocă acordul din 27 10 2005, prin care sunt afirmate drepturi și delegații între mai multe părți ( B SA, - SRL, -, REPARAII SRL, care în partea finală precizează că " B SA și - SRL vor compensa datoriile între ele".
De reținut este faptul că acordul invocat nu este semnat de administratorul societății debitoare, compensarea prevăzută în el nu s-a finalizat conform prevederilor legale și obligațiile reținute nu sunt dovedite prin indicarea documentelor justificative.
In ceea ce privește suma solicită cu titlu de staționare a celor trei nave,judecătorul sindic a reținut că acestea au fost aduse în șantier în scopul renovării și reparării, fapt dovedit și de factura - - ce conține c/ val.reparații navă.
Totodată în acordul invocat de contestatoare și semnat de către acesta se prevede expres faptul că pentru staționare debitoarea nu datorează nimic.
Având în vedere aceste aspecte,judecătorul sindic a constatat că cererea privind înscrierea în tabelul preliminar al creditoarei - B SA,cu suma de 77120 Euro nu este întemeiată.
In ceea ce privește celelalte sume solicitate respectiv 34510 USD c/val. pod mobil și 7211 USD c/ val.generator diesel și nu există depuse la dosar documente justificative care să întemeieze cererea contestatoarei.
Pentru suma de 28.810 USD c/val.baterii de răcire,acestea au fost comandate de o terță persoană juridică și nu de debitoare astfel încât raporturile judiciare nu au existat între debitoare și contestatoare,astfel încât nici această sumă nu poate fi reținută în tabelul preliminar.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs - - în calitate de cesionară o creanță cu care - B SA s-a înscris în tabelul de creanțe.
S-a mai arătat că între părți au existat mai multe discuții și tratative referitoare la creanțele invocate, majoritatea fiind stinse prin acordul semnat la B în 27.10.2005.
Soluția instanței de fond a fost criticată deoarece reținerea că acordul nu a fost semnat de administratorul societății este greșită, cât timp acordul a fost semnat de către reprezentanții mandatați ai societăților respective.
Mai mult, se apreciază soluția contradictorie deoarece, după ce se reține că acordul respectiv nu poate produce efecte juridice, ulterior se reține că prin el s-a convenit să nu se plătească nimic pentru staționarea navelor.
Cât privește cheltuielile de staționare s-a precizat că reparațiile au privit numai nava și s-au finalizat în mai 2002, după această dată fiind datorate cheltuieli de staționare.
Mai mult, chiar în acord se prevede că după 1 decembrie 2005, în situația în care navele nu vor fi ridicate până la acea dată, va plăti 1,4 EURO pe metru liniar pe zi.
Față de aceste considerente, apreciindu-se hotărârea neîntemeiată, s-a solicitat admiterea recursului și admiterea contestației în vederea înregistrării - în tabelul creanțelor și cu sumele ce rezultă din creanța declarată de - B SA și anume 77.129 euro și 70.531 USD.
La dosar au fost depuse, în copie, încheierea recurată, încheierea din 26 aprilie 2007 pronunțată în același dosar de judecătorul sindic, contractul de cesiune de creanță înregistrat la - B SA sub nr.1/012 din 27.06.2007, contractul nr.53/2001 din 10.09.2001, procesul-verbal din 20.11.2006. nr.2811/2007, declarația de creanță a - B SA actul adițional al actului constitutiv al - - Reparații SRL B, încheierea și certificatul de radiere a - - Reparații SRL B din registrul comerțului al ORC de pe lângă Tribunalul Brăila, decizia asociatului unic, Acordul (Agrement) încheiat la 27.10.2005, procesul-verbal din 11.08.2006, procesul-verbal din 20.11.2006, calculul taxelor de cheiaj, împuterniciri, sentința civilă nr.21/13.01.2004 a Tribunalului Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ, ordinul de zi al AGA - SRL C din 02.09.2004.
Au fost atașate volumele I și II ale dosarului - (nr.în format vechi 68/F/2006) ale Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din 26.04.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială a fost respinsă contestația formulată de creditoarea - B SA la tabelul de creanțe.
Criticând soluția pronunțată, recurenta - -, cesionara creanței invocată de - B SA, arată că în mod greșit judecătorul sindic a reținut că "Acordul" prin care creditoarea înțelegea să-și dovedească creanța nu a fost semnat de administratorul societății debitoare, susținând că, în realitate, acest act a fost semnat de către reprezentanții mandatați ai societății semnatare.
În susținerea acestei critici, recurenta a depus la dosar două împuterniciri (filele 65 și 66, a căror traducere a fost depusă la 31.03.2008.
Analizând înscrisul denumit "Agrement/Acord" (filele 51-53) se observă că acesta este încheiat între - B SA, - și -, pentru ultimele două societăți semnând împuternicitul, în baza împuternicirilor din 21.09.2005.
Din cuprinsul acestor împuterniciri rezultă că asociatul unic și administratorul -, l-a împuternicit pe să semneze toate documentele și acordurile necesare pentru finaliza litigiile cu. SRL și B SA
Aceeași împuternicire este data de, aceleiași persoane, în calitate de acționar majoritar al - SRL.
Însă, conform dispozițiilor art.197 alin.1 din Legea nr.31/1990 rep. societatea este administrată de unul sau mai mulți administratori, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală conform dispozițiilor art.197 alin.3 raportat la art.75 din Legea nr.31/1990, rep. numai administratorii au dreptul de a reprezenta societatea.
În cazul în care, prin acordul constitutiv sau printr-o hotărâre AGA asociații decid desemnarea unui alt reprezentant al societății, trebuie îndeplinite și formalitățile de publicitate prevăzute de art.54 din Legea nr.31/1990.
Nefiind îndeplinite aceste cerințe legale, împuternicitul nu poate reprezenta legal - SRL astfel încât judecătorul sindic în mod corect a reținut că acordul invocat nu este desemnat de administratorul societății debitoare, astfel încât nu poate constitui o dovadă în contra societății debitoare.
O altă critică a recurentei vizează contradictorialitatea considerentelor hotărârii recurate, în baza faptului că, deși judecătorul sindic susține că "Acordul" nefiind semnat de administratorul debitoarei, nu face dovada creanței - B SA, ulterior invocă dispoziții din același act referitoare la existența unei convenții pentru neplata de taxe de staționare navelor.
Nici această critică nu este fondată, neexistând nicio contradicție între cele două susțineri din considerente.
Într-adevăr, nefiind semnat de reprezentantul legal al debitoarei, Acordul nu poate face dovada împotriva sa. Însă același înscris, ca orice alt înscris sub semnătură privată face dovada în contra emitentului său, în speță - B SA.
În baza considerentelor prezentate, în mod legal judecătorul sindic a apreciat că sumele solicitate, respectiv 77.120,86 euro c/val. staționare a celor trei nave aflate în proprietatea debitoarei dar și cele privind c/val. bateriilor de răcire (28.810,70 USD), a generatorului diesel (7.211,4 USD) și a podului mobil (34.510 USD) nu sunt dovedite, nefiind depuse înscrisuri doveditoare ale creanțelor conform dispozițiilor art.65 din Legea nr.85/2006.
În ce privește înscrisul justificativ privind c/val. podului mobil, respectiv Contractul nr.53/2001 (filele 35-36), se observă că prin art.4 părțile au convenit să livreze podul mobil până la sfârșitul anului 2001, părțile urmând să semneze un proces-verbal de predare-primire care va atesta livrarea podului mobil.
În condițiile în care un astfel de înscris nu a fost depus și de altfel creditoarea nu a depus nici un alt act care să confirme executarea contractului nr.53/2001, în mod temeinic judecătorul sindic a apreciat că această creanță este nedovedită.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază încheierea recurată legală și temeinică, urmând ca, în baza art.312 Cod pr. civilă să respingă recursul creditoarei - - ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - - NORVEGIA cu sediul ales în CALITATE DE ACȚIONAR - DEBITOAREI - SRL J/- CF - împotriva încheierii din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoarea - SRL C prin linchidator intimat BNP 0068 - C, -C,. 1,. 4, Județ și intimatele - SA -, STR.-, nr. 482, Județ D, - SA - B, sector 4, STR.-, nr. 6-10, - SRL - G, STR. - -, nr. 54, Județ G, - COM SRL - F, ȘOSEAUA F-G, Județ V, - SA O S,-, jud. H, intimata creditoare DGFP - C,-, Județ D, intimatele creditoare - IRLANDA cu sediul ales la cabinet av. - B, sector 5, Dr., nr. 6. - SRL C J- CF - - C, B- -, nr. 69, Județ D, - C, -omarta,. D,. 77, Județ D, - B SA - B, nr. 1A, Județ B, - B, sector 5, Lt., nr. 7, - B, sector 5, Lt., nr. 7, CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL - C, B- - -, nr. 9, Județ D, - COM SRL - B, sector 2, STR.-, nr. 36, - SRL - M,-, Județ C, - SRL -, STR.-, nr. 28, Județ P, - C, STR. -,. 2. Județ D, CONSILIUL JUDEȚEAN - T, STR.-, nr. 20, Județ T, - MEDIA INTERNAȚIONAL - B, STR. - -, nr. 3... 4, - - B, STR. -, nr. 18, Județ B, - C, B, nr. 17,. 2.. 1,. 12, Județ D, PRIMĂRIA - C, STR. -, nr. 7, Județ D, - SRL - B, sector 3, 3, CORP, nr. 242,. 2-3, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR D - - com. 3, C, STR. - C, nr. 127, Județ C, SN - B, sector 5, B- -, nr. 14 A, Județ B, - SRL - C, STR.-, nr. 5, Județ D, - SRL - B, sector 1, B- -, nr. 42, - D - SUCURSALA - T, nr. 95, Județ T, - SRL -, STR. -, nr. 98, Județ C, - COM 2 SRL - U, STR. -, Județ I, - 96 SA - B, sector 1, STR.- -, nr. 2-4, ADMINISTRAȚIA SERVICIILOR PUBLICE -, STR. --A, nr. 142, Județ T, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ - C, STR. - -, nr. 30, Județ D, - SA RM - RM V, STR.-, Județ V,. - SRL - M, STR.-, nr. 30,. 5. PARTER, Județ P, - SRL - C, STR.- -, nr. 3 BIROUL 2, Județ C, - SA - B, STR.- -, nr. 10,. - SA - C, STR.-, nr. 3, Județ D, - SRL - C, nr. 2. Județ D, - INTERNAȚIONAL SRL - com. 6, C, - CU, nr. 16, - 51,. D,. 46, Județ D, - SA - B, STR. -, nr. 18, Județ B, - SA - B, -, nr. 18, Județ B, - SA - T, STR.-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.SL/4 ex.
Jud.fond.
Tehnored.MP/11.04.2008
09 Aprilie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
