Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 360/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O, împotriva sentinței nr. 67 din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-/3/2007, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL S și intimatul - administrator judiciar, având ca obiect procedura insolvenței - înlocuire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta - creditoare DGFP O, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru recurenta - creditoare, arată că partea pe care o reprezintă este singura creditoare și solicită admiterea recursului și modificarea sentinței tribunalului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 67 din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-/3/2007 s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea DGFP O având ca obiect înlocuirea administratorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL
Judecătorul-sindic a reținut că motivele de temeinicie la care se referă legea pentru înlocuirea administratorului judiciar au în vedere existența unei culpe grave în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de legea insolvenței și că faptul contestării creanței de către administratorul judiciar nu se poate încadra în categoria motivelor temeinice și nu are ca scop tergiversarea derulării procedurii, cât timp se încadrează în atribuțiile administratorului judiciar. A mai reținut că nu s-a făcut dovada că nu a acționat ca un bun administrator câtă vreme acesta a încercat să stabilească corect pasivul societății debitoare.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta susține că judecătorul -sindic nu a ținut seama de probele administrate și a făcut o apreciere eronată a acestora deoarece contestarea creanței bugetare de către administratorul judiciar constituie o depășire a atribuțiilor sale și potrivnică scopului legii de acoperire a pasivului, câtă vreme creanța astfel cum a fost declarată a stat la baza deschiderii procedurii.
Cât privește afirmația că "nu s-a făcut dovada că nu a acționat ca un bun administrator" susține că acesta nu avea dreptul să facă aprecieri asupra cererii de deschidere a procedurii câtă vreme nu a fost parte în această fază a procedurii. Totodată, susține că apărările și cererile administratorului judiciar față de cererea de înlocuire sunt total neîntemeiate și exced calității procesuale a acestuia în cadrul procedurii, atitudinea sa totală fiind contrară legii și lipsită de profesionalism, acționând cu rea credință în îndeplinirea atribuțiilor sale iar prin acesta prejudiciind bugetul statului.
Referitor la creanța cu care s-a înscris la masa pasivă, susține că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, fiind dovedită cu declarațiile depuse chiar de debitor, cu procesele verbale de control și cu hotărâri judecătorești pronunțate de instanțele competente.
În susținerea recursului recurenta creditoare a depus înscrisuri privitoare la creanța sa.
Administratorul judiciar nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma criticilor invocate și a prevederilor art. 3041cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Din probele administrate și susținerile părților reiese că nu există motive temeinice pentru înlocuirea culpabilă a administratorului judiciar, în condițiile art. 22 alin. 2 din legea insolvenței, întrucât nu s-a dovedit că acesta a acționat cu rea credință sau că nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege ori și-a fi depășit atribuțiile legale. Contestarea creanțelor constituie una din atribuțiile legale ale administratorului judiciar iar exercitarea dreptului la contestație nu poate fi potrivnică scopului legii. Administratorul judiciar are obligația de a stabili masa pasivă reală, el reprezentând atât interesele creditorilor cât și ale debitorului, putând să formuleze contestații la orice creanță înregistrată, chiar dacă o anumită creanță a stat la baza deschiderii procedurii, inclusiv aceasta fiind contestabilă. Contestarea creanței care a stat la baza deschiderii procedurii nu poate fi interpretată ca un comentariu la deschiderea procedurii și nu poate fi considerată ca o prejudiciere a intereselor statului. Este în atribuția judecătorului-sindic să se pronunțe asupra contestațiilor și în atribuția administratorului judiciar să întocmească tabelul definitiv al creanțelor potrivit soluțiilor date de judecătorul-sindic. Corect judecătorul-sindic a reținut că nu s-a făcut dovada că nu a acționat ca un bun administrator întrucât buna credință se prezumă iar creditoarea nu a răsturnat această prezumție, reaua credință trebuind să fie dovedită.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la apărările și cererile administratorului judiciar față de cererea de înlocuire. Acesta este îndreptățit să facă orice apărări față de cererea de înlocuire a sa și acestea nu pot să exceadă calității sale procesuale deoarece i se impută o atitudine culabilă față de care are dreptul de a se apăra. Exercițiul dreptului la apărare nu poate fi nici contrar scopului legii și nici nu poate fi interpretat ca lipsă de profesionalism.
Cât privește creanța cu care s-a înscris creditoarea la masa pasivă, acesta nu poate fi analizată în prezentul recurs deoarece nu face obiectul judecății, procedura de stabilirea masei pasive fiind o etapă distinctă în cursul procedurii. De altfel, până la momentul redactării prezentei decizii instanța de recurs s-a pronunțat asupra creanței cu care DGFP O trebuie înscris la masa pasivă, administratorul judiciar având obligația de a se conforma hotărârii judecătorești.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că judecătorul-sindic făcut o apreciere temeinică și legală a probelor administrate, apreciind corect că cererea de înlocuire culpabilă a administratorului judiciar este neîntemeiată, încât va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP O cu sediul în S, județul O, împotriva sentinței nr. 67 din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-/3/2007 în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL S J-, având CF -, cu sediul în S,-, -. A, 1, județul O și intimatul - administrator judiciar cu sediul profesional în C,-, 21-36, 2, 4, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red - NT/2/ex/12.05.2008
Jud sindic - O OG / Tribunalul O l
09 Aprilie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
