Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 361/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂNr. 361/2008
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de debitoarea SC SRL Mediaș împotriva sentinței nr.619/C/26.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administrator pentru recurenta debitoare SC SRL Mediaș, lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Administrația Finanțelor Publice Mediaș mandatara DGFP
Reprezentanta recurentei debitoare SC SRL Mediaș depune taxa judiciară de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta recurentei SC SRL Mediaș în susținerea recursului arată că dorește să facă un plan de reorganizare, întrucât s-a reorganizat pe dispecerat.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința comercială 619/C din 26 martie 2008 judecător sindic desemnat în dosar - al Tribunalului Sibiua admis cererea formulată de creditoarea DGFP a județului S împotriva SC SRL Mediaș și ca o consecință a dispus deschiderea procedurii insolvenței societății amintite numind ca administrator judiciar pe S cu atribuțiile prev. de art. 20 din Legea 85/2006 și respins contestația formulată de debitoare.
Pentru a hotărî în acest mod referindu-se la actele dosarului, cu trimitere la dispozițiile Legii 85/2006, judecătorul sindic a reținut și motivat în esență că societatea debitoare are neonorată față de creditoare o creanță de peste 10.000 lei reprezentând obligații bugetare, aflându-se astfel în stare de insolvabilitate, plățile făcute în ultimele 30 de zile în raport de cuantumul total al creanței fiind nesemnificative.
A reținut că în speță sunt îndeplinite cerințele prev de art. 3 alin. 1 rap. la art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006.
Numirea lichidatorului s-a făcut cu referire la dispozițiile art. 34 din același act normativ.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen motivat și timbrat societatea debitoare solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței susținând că sentința atacată este susceptibilă de modificare pentru temeiul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cpc.
Susține în esență că sentința judecătorului sindic se bazează pe o interpretare eronată a probelor administrate și aplicare greșită a dispozițiilor art. 3 pct. 1 rap. la art. 31 și 33 din Legea 85/2006.
În acest sens, arată că nu se află în stare de insolvență, nu a încetat plățile de cel puțin 30 de zile, astfel cum pretind dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea 85/2006 și a făcut plăți substanțiale din conturile bancare deschise iar faptul că înregistrează datorii la bugetul de stat nu demonstrează că este în insolvabilitate cu atât mai mult cu cât ponderea acestor creanțe o reprezintă penalități de întârziere și majorări calculate la valoarea unor datorii mai vechi și nu este lipsit de importanță faptul că societatea debitoare are de încasat suma de 26700 lei de la SC Trans SRL.
Prin întâmpinarea depusă la fila 14-15 a municipiului Sas olicitat respingerea recursului ca nefondat învederând că societatea debitoare se află în stare de insolvență, plățile efectuate au fost modice iar suma datorată este peste valoarea prag de 10.000 lei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în raport de dispoz. art. 304, 306 Cpc se constată că recursul debitoarei este fondat urmând a fi admis potrivit considerentelor ce se vor expune.
Recursul pârâtei este fondat urmând a fi admis potrivit considerentelor ce se vor expune.
În temeiul art. 3 alin. 1 și art. 31 din Legea 85/2006 poate cere deschiderea procedurii reorganizării judiciare sau a lichidării judiciare totale a unui debitor având calitatea de comerciant prezumat în insolvență, orice creditor care deține față de acesta o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile în cuantum de peste 10.000 lei.
Conform art. 149 din aceeași lege dispozițiile sale se completează, în măsura compatibilității cu cele ale Codului d e procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței.
Conform art. 372, si 379 Cpc orice executare silită poate porni doar în baza unui titlu executoriu care poate fi o hotărâre judecătorească sau un înscris căruia legea îi recunoaște expres calitatea de titlu executoriu.
Titlul executoriu pentru creanțele bugetare este decizia de impunere care pentru a fi opozabilă trebuie comunicată debitorului într-una din modalitățile prevăzute de art. 44 Cod procedură fiscală, dovada comunicării aflându-se în sarcina emitentului deciziei.
Legea nu recunoaște înscrisurilor întocmite de creditor și necomunicate debitorului calitatea de titlu executoriu, dispozițiile legale sancționând cu nulitatea măsurile și operațiunile de executare silită efectuate în lipsa unui titlu executoriu.
Prin urmare, judecătorul sindic este ținut să verifice toate înscrisurile depuse de către creditori deoarece simpla împrejurare că aceste înscrisuri au fost intitulate titlu executoriu nu conferă înscrisurilor caracterul de titlu executoriu dacă nu au fost întocmite și comunicate în chipul și forma prevăzută de dispozițiile legale în materie, respectiv OG 92/2003.
În concret, pentru creanțele bugetare invocate, reclamanta era obligată să facă dovada emiterii deciziei de impunere și comunicarea acesteia către debitoare într-una din modalitățile prev. de art. 44 Cod proc. fiscală, obligație neîndeplinită.
De altfel, judecătorul sindic a reținut în cuprinsul considerentelor obligativitatea depunerii de către reclamantă a titlurilor executorii individuale, dovada comunicării acestora către debitoare însă ulterior a trecut cu vederea că reclamanta nu a făcut dovada depunerii deciziei de impunere și comunicarea acesteia către debitoare într-una din modalitățile prevăzute de textul de lege mai sus enunțat.
În atari condiții, soluția judecătorului sindic se dovedește netemeinică și nelegală, supusă modificării pentru temeiul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cpc.
Așa fiind, recursul pârâtei se va admite ca întemeiat în baza art. 312 Cpc și ca o consecință sentința atacată va fi modificată în sensul că se va admite contestația pârâtei ca întemeiată iar cererea reclamantei de deschidere a procedurii insolvenței față de pârâtă va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul debitoarei "" SRL Mediaș prin adms legal împotriva Sentinței nr. 619/23 martie 2008 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Sibiu desemnat în procedura executării silite a debitoarei și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea reclamantei DGFP S având ca obiect deschiderea procedurii executării silite concursuale a societății SRL Mediaș.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 25 iunie 2008, în ședință publică.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - --CO
Semnează Vicepreședinte
al Curții de APEL ALBA IULIA
Grefier
- --CO
Semnează Prin grefier
Red.
Tehnored.
Ex.2/17.07.2008
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Doina Hârceagă, Mircea Noșlăcan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
