Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 369/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 369
Ședința publică de la 24 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta DGFP H împotriva Sentinței nr. 8/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru creditoarea recurentă, lipsă fiind debitoarea intimată - Distribution SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul DGFP H depune la dosar delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de - Distribution SRL
Susține că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că titlurile executorii depuse în susținerea cererii nu au caracter de titlu de creanță.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr. 8/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara s-a respins cererea creditoarei DGFP H pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - Distribution SRL.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că:
Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Textul acestui articol stabilește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creanța deținută de creditori asupra averii debitorului pentru ca cererea privind deschiderea procedurii insolvenței să poată fi admisă.
Creanța trebuie să fie certă, în sensul existenței sale neîndoielnice și a cuantumului cert, lichidă și exigibilă (asupra cărora se pot ridica pretenții) și să se încadreze în valoarea pragului stabilit de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Dovada caracterului cert al creanței se face prin titlu executoriu (hotărâre judecătorească/bilet la ordin/cec/cambie investite cu formulă executorie), precum și alte înscrisuri necontestate de debitor nici în privința existenței lor, nici în ceea ce privește cuantumul acestora (facturi fiscale acceptate de debitor).
Titlul executoriu pentru creanțele bugetare este decizia de impunere care, pentru a fi opozabilă, trebuie comunicată debitorului într-una din modalitățile prevăzute de art. 44 Cod procedură fiscală, dovada comunicării aflându-se în sarcina emitentului deciziei.
Legea nu recunoaște înscrisurilor întocmite de creditor și necomunicate debitorului calitatea de titlu executoriu, știut fiind că urmărirea silită a debitorului nu poate fi începută împotriva debitorului decât după comunicarea deciziei de impunere, dispozițiile legale sancționând cu nulitatea măsurile și operațiunile de executare silită efectuate în lipsa unui titlu executoriu.
Sub acest aspect, judecătorul sindic este ținut să verifice toate înscrisurile depuse de creditori, simpla împrejurare că aceste înscrisuri au fost intitulate titluri executorii, nu conferă înscrisurilor caracterul de titlu executoriu, dacă nu au fost întocmite și comunicate în chipul și forma prevăzută de dispozițiile legale în materie, respectiv OG nr. 92/2003, cu modificările ulterioare.
În speță, se constată că, creditoarea și-a întemeiat cererea pe înscrisuri intitulate titluri executorii și somații semnate de către emitent (conducătorului organului de executare), fără a face însă dovada că aceste înscrisuri au fost comunicate sau însușite în altă modalitate de către debitor.
Mai mult, creditoarea nu și-a îndeplinit nici obligațiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, de Codul d e procedură civilă și de Codul d e procedură fiscală și nu a dovedit, conform art.1169 cod civil că a eșuat în procedura executării silite asupra bunurilor acesteia.
Judecătorul sindic a constatat că înscrisurile, de care reclamanta se prevala, pentru a opune pârâtei starea de încetare de plăți, nu sunt titluri executorii, iar cele care poartă titlul generic de titlu executoriu sunt fără valoare juridică, în condițiile în care art. 42, art.44 Cod procedură fiscală prevede imperativ că pentru creanțele bugetare titlul executoriu este decizia de impunere care trebuie întocmită conform art. 42 Cod procedură fiscală și comunicată destinatarului pe una din căile prevăzute de art. 44 Cod procedură fiscală.
În condițiile în care reclamanta nu a dovedit că deține titlu executoriu față de pârâta în discuție nu se află o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar părțile nu au calitatea de creditor, respectiv debitor, astfel că urmărirea silită a debitoarei nu poate fi începută, întrucât legea sancționează cu nulitate măsurile și operațiunile de executare silită efectuate în absența unui titlu executoriu.
În acest sens s-a pronunțat și curtea de APEL ALBA IULIA în mai multe decizii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP H, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii sale.
În motivarea recursului s-a arătat că judecătorul sindic a apreciat greșit caracterul incert al creanței. Înscrisurile depuse la dosar sunt titluri executorii care constată creanța DGFP. Din titlurile depuse rezultă care este proveniența creanței. Debitoarea nu a contestat creanța.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 85/2006 și ale OG nr. 92/2003, precum și art. 242.pr.civ.
Recursul este scutit de taxe.
Verificând recursul creditoarei DGFP H prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ, curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect judecătorul sindic a apreciat că, pentru creanțele bugetare, titlul executoriu îl constituie decizia de impunere întocmită și comunicată contribuabilului de organul fiscal sau declarația contribuabilului. Creditoarea nu a depus la dosar asemenea acte. Simpla referire făcută în cuprinsul înscrisurilor depuse de creditoarea este insuficientă, judecătorul sindic și instanța de recurs neavând posibilitatea dea verifica titlul executoriu.
Critica vizând respingerea cererii în lipsa contestației debitoarei este nefondată, judecătorul sindic având întotdeauna obligația de a verifica toate condițiile impuse de art. 31 din Legea nr. 85/2006.
Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 312.pr.civ. să respingă drept nefondat recursul creditoarei DGFP
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta DGFP H împotriva Sentinței nr. 8/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.04.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 2/26.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
