Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 38/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 38/ DOSAR NR-
Ședința publică din 8 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intervenientul în nume propriu împotriva sentinței civile nr. 1072/SIND din 15 octombrie 2007, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 8 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.1072/15.10.2007, Tribunalul Brașova admis în principiu și respins în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de, pentru constatarea dreptului de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de intervenție în interes propriu, formulată de, s-a solicitat să se constate că imobilul magazin desfacere situat în mun. Sf.G, str. 1 - 2..18,. J, gang, nu face parte din patrimoniul debitoarei Sf. G, întrucât a fost cumpărat de intervenient prin contractul sub semnătură privată din data de 19.07.1999.
În motivarea cererii s-a arătat că deși contractul autentic de vânzare - cumpărare încheiat între intervenient și a fost anulat, acest contract sub semnătură privată, anterior celui autentic a rămas în ființă, astfel că transferul dreptului de proprietate asupra magazinului s-a realizat la data de 19 iulie 1999.
Cererea de intervenție este admisibilă în principiu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 49 și art. 50 Cod procedură civilă, dar este nefondată.
Prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nu s-a efectuat transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, convenția dând naștere la obligația părților contractante să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actului în formă autentică, dobândirea unui drept real asupra unui imobil fiind posibilă doar prin act de întabulare autentificat, potrivit prevederilor art. 26 din Decretul-Lege nr. 115/1938, care stipulează expres și limitativ condițiile în care dreptul real se dobândește fără înscriere în cartea funciară.
În concluzie, constatând că prin actul sub semnătură privată încheiat între SC SRL și intervenientul la data de 19 iulie 1999 nu s-a realizat transferul dreptului de proprietate în favoarea intervenientului, cererea de intervenție a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenientul principal pentru următoarele motive:
Decretul Lege nr.115/1938 nu prevede necesitatea ca un contract să fie încheiat în formă autentică pentru transferul dreptului de proprietate. De asemenea, Legea nr.54/1998 prevede necesitatea formei autentice numai în ceea ce privește înstrăinarea terenurilor.
Pe de altă parte, se susține că, nefiind notată în cartea funciară, dreptul de proprietate asupra construcției putea fi transferat extratabular.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Convenția sub semnătură privată ce se dorește a fi valorificată în prezentul litigiu a îmbrăcat forma autentică ulterior prin încheierea actului nr.2139/27.07.2000 în fața notarului public. Acest act autentic a fost anulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, stabilindu-se frauda vânzătorului prin sustragerea din patrimoniul societății debitoare a unor active în detrimentul creditorilor. Pornind de la această situație juridică, actul anterior celui față de care s-a constatat nulitatea și care conține aceleași elemente ca și actul autentic nu poate avea eficiență juridică de sine stătătoare, fiind lovit de aceleași cauze de nevaliditate.
În consecință, prima instanță a refuzat în mod legal valorificarea actului sub semnătură privată, însă motivele sunt cele prezentate mai sus și nu cele invocate de judecătorul fondului, subsidiar, referitoare la transferul proprietății în cazul actelor sub semnătură privată.
Pentru aceste motive, în baza art.296 pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intervenientul principal împotriva sentinței civile nr.1072/SIND/15.10.2007 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Șt./ 07.03.2008
Dact. /07.03.2008 / 2 ex.
Judecător-sindic:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Carmen Bujan, Codruța Vodă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
