Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 381/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 381
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- -a -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, intimata debitoare SC SA cu sediul în B, str. -, - 13, parter, județul Bși prin lichidator judiciar, cu sediul în B, str. -, - 1,. A,. 8, județul B, intimații creditoriBANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - SUCURSALA, cu sediul în B,--3, parter,județul B, PRIMĂRIA, cu sediul în B,-, județul B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, ROMTELECOM B, cu sediul în B,--6, județul B, domiciliat în B, str. -,. 3.. 8, județul B, domiciliat în B, str. -,. 41,. 8, județul B, domiciliat în B, str. -,. 14 J,. 4, județul B,SC SRL, cu sediul în B, str. -,. 3.. 5, județul B, domiciliată în B, str. -, - 1,. 17, județul B,CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în B,-, județul B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -,. 10, parter, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, au lipsit recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, intimata debitoare SC SA, intimații creditori BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - Sucursala B, Primăria B, Administrația Finanțelor Publice B, Romtelecom B, SC SRL, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, după care,
Curtea, luând act de împrejurarea că recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
C RTEA:
Prin sentința nr. 318 din 30.11.2007, judecătorul sindic a dispus respingerea cererii de atragere a răspunderii adminsitratorilor societății, formulata de creditoarea AVAS ca inadmisibila si inchiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SA, retinand ca raportul final de lichidare si bilantul general au fost aprobate prin incheierea de sedinta din 30.11.2007, toate bunurile din averea debitoarei fiind lichidate, iar sumele rezultate distribuite
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, invocand motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 5, 7 si 9 proc.civ.
Arata recurenta faptul ca judecatorul sindic a analizat eronat cererile formulate de creditoarea AVAS, in sensul ca cererea sa de autorizare a Comitetului creditorilor in vederea introducerii actiunii prevazute de art. 138 din Legea 85/2006 a fost gresit calificata ca o cerere de antrenare a raspunderii patrimoniale a actionarilor, in realitate fiind o cerere premergatoare cererii prevazute de art. 138, fara legatura cu fondul acestei din urma cereri.
Astfel, cererea AVAS este o cerere prin care a solicitat lichidatorului să convoace comitetul creditorilor in vederea discutarii autorizarii, de catre judecatorul sindic, de introducere a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale. Faptul că Comitetul creditorilor nu a fost întrunit prin neprezentare, arata recurenta, nu denota votul negativ in privinta formularii vreunei cereri in baza art. 138, ci lipsa cvorumului necesar pentru a se decide ordinea de zi.
Precizează recurenta și faptul că la dosarul cauzei nu exista o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 alin.1, astfel că judecătorul sindic nu putea să se pronunțe în sensul respingerii unei asemenea cereri, făcând o gravă confuzie între cele două etape procedurale distincte.
Solicită recurenta a se dispune admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Intimatii, legal citati, nu au formulat intampinare in conditiile art. 308 alin.2 proc.civ.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea constata ca recursul este
fondat, urmând a-l admite pentru considerentele și in limitele ce vor fi expuse în continuare.
Prin cererea depusă la data de 9 iulie 2007, creditoarea AVAS a solicitat, in conformitate cu disp. art. 17 alin.2 din legea 85/2006, convocarea Comitetului creditorilor, ordinea de zi urmand a cuprinde solicitarea adresata judecatorului sindic de autorizare a Comitetului in vederea introducerii cererii prevazute de art. 138 din Legea 85/2006.
Prin încheierea de ședinta din 21 septembrie 2007, judecatorul sindic a pus in vedere lichidatorului sa procedeze la convocarea Comitetului Creditorilor in termen de 10 zile, la dosarul cauzei fiind depuse convocarea si dovezile de comunicare a acesteia catre creditori.
Din suplimentul la raportul final intocmit de catre lichidator (fila 49 dosar fond) a rezultat ca, la data stabilita prin convocare, respectiv 26 octombrie 2007, nu s-a prezentat nici un creditor membru al Comitetului creditorilor, lichidatorul apreciind, in acest context, pozitia Comitetului de a nu se exercita prerogativa instituita de art. 138 alin.3 din legea 85/2006 si solciitand inchiderea procedurii falimentului.
Sustinerea recurentei, in sensul ca judecatorul sindic s-a pronuntat pe o cerere cu care nu fusese investit este intemeiata, din actele dosarului rezultand faptul ca AVAS a solicitat convocarea Comitetului Creditorilor in vederea solicitarii autorizarii de a promova o cerere in conditiile art. 138 din legea 85/2006, fara a formula o cerere expresa de antrenare a raspunderii, fiind incidente astfel dispozitiile art. 304 pct.9 proc.civ.
Se reține și faptul că sentința recurată nu cuprinde, în considerente, motivarea soluției judecătorului sindic de respingere ca inadmisibila a actiunii de atragere a raspunderii administratorilor societatii debitoare, nelegalitate prevazuta de disp. Art. 304 pct. 7.proc.civ.
Pe de alta parte, nu se poate aprecia ca fiind incidente prevederile art. 304 pct.5 proc.civ. fata de imprejurarea ca, in lipsa cvorumului legal la convocarea din 26 octombrie 2007, lichidatorul nu a procedat la o alta convocare a Comitetului creditorilor, nicio dispozitie legala nestabilind o obligatie a lichidatorului in acest sens. In acest context, in mod corect a apreciat lichidatorul neprezentarea creditorilor ca fiind o lipsa de interes in solicitarea autorizarii promovarii cererii prevazute de art. 138 din Legea 85/2006.
In ceea ce priveste solicitarea recurentei de casare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare, Curtea constată că, în cauză, nu sunt incidente niciunul dintre motivele de casare prevazute de disp. art. 304 pct.1-5.proc.civ. și nici ipoteza reglementata de disp. art. 312 alin.3 si 4 pentru a se dispune casarea sentinței cu reținerea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 304 pct. 7 si 9 si art. 312 alin.1 proc.civ, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința, în sensul că va înlătura dispoziția judecătorului sindic privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, formulată de creditoarea
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței cu privire la admiterea cererii lichidatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, intimata debitoare SC SA cu sediul în B, str. -, - 13, parter, județul Bși prin lichidator judiciar, cu sediul în B, str. -, - 1,. A,. 8, județul B, intimații creditoriBANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - SUCURSALA, cu sediul în B,--3, parter,județul B, PRIMĂRIA, cu sediul în B,-, județul B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B, ROMTELECOM B, cu sediul în B,--6, județul B, domiciliat în B, str. -,. 3.. 8, județul B, domiciliat în B, str. -,. 41,. 8, județul B, domiciliat în B, str. -,. 14 J,. 4, județul B,SC SRL, cu sediul în B, str. -,. 3.. 5, județul B, domiciliată în B, str. -, - 1,. 17, județul B,CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în B,-, județul B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -,. 10, parter, județul B și în consecință;
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură dispoziția privind respingerea, ca inadmisibilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, formulată de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- - - - -a -
GREFIER,
Nora
Red.
3 ex./14.04.2008.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
