Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 389/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 389/
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea, cu sediul în B,- -11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 186/ 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, care se legitimează cu seria - nr. -, lipsă fiind recurenta, intimata debitoare Morion G - prin lichid. jud. G precum și intimații Administrația Finanțelor Publice G și de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul pârât - arată că este mulțumit de hotărârea instanței de fond și solicită respingerea recursului formulat de
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 186/24.02.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului G, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL G si s-a respins ca nefondata cererea de antrenare raspundere patrimoniala a administratorului societatii formulata de AVAS B la raportul final depus de lichidatorul judiciar.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1.341,4 lei din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea SC SRL G prin lichidator judiciar CIPI G, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Prin sentința nr. 313/25.03.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar CIPI G.
La masa credala au fost inscrisi ca si creditori AVAS B cu o creanta de 391 lei si Administratia Finantelor Publice G cu o creanta de 2.682 lei.
La data de 24.06.2008 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 160) a solicitat închiderea procedurii simplificate in baza art. 131 din lege motivat de faptul ca nu au fost identificate in patrimoniul debitoarei bunuri. Nu a solicitat antrenarea raspunderii patrimoniale a fostului administrator motivat de faptul ca nu exista indicii care sa conduca la promovarea unei asemenea cereri. Raportul final a fost comunicat creditorilor AVAS B si G.
In data de 28.07.2008 creditorul AVAS Baf ormulat obiectiuni la raportul aratand faptul ca in raportul final nu se face vorbire despre identificarea cauzelor care au determinat starea de incetare de plati si a persoanelor vinovate de o asemenea situatie, ca nu a fost depus un raport amanuntit referitor la cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa.
A mai aratat faptul ca in lipsa acestei cereri instanta poate autoriza comitetul creditorilor sa formuleze cerere de antrenare raspundere a fostilor administratori in conformitate cu dispozitiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006. AVAS a solicitat autorizarea comitetului creditorilor sa formuleze cerere de antrenare raspundere patrimoniala a fostului administrator.
Prin incheierea din data de 07.10.2008 judecatorul sindic a autorizat creditoarea AVAS B sa formuleze cerere de antrenare raspundere patrimoniala a fostului administrator.
La data de 27.10.2008 a fost depusa la dosar cerere formulata de "comitetul creditorilor" prin care AVAS solicita antrenarea raspunderii patrimoniale a paratului.
Prin sentinta comerciala nr. 186/24.02.2009 a Tribunalului G s-a dispus inchiderea procedurii conform art. 131 din lege, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comertului, s-a respins cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale a administratorului societatii.
In motivarea sentintei recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
In ceea ce priveste cererea de antrenare formulata de AVAS B, instanta de fond a retinut ca fata de dispozitiile art. 138 al.3 din lege pot promova cerere de autorizare antrenare comitetul creditorilor atunci cand lichidatorul judiciar a omis sa formuleze o asemenea cerere, iar in cauza nu sunt decat doi creditori, neputandu-se constitui un comitet al creditorilor.
răspunderii materiale a fostului administrator al falitei în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 republicată, presupune îndeplinirea unei cerințe esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv un raport de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat.
Conform art. 138 din lege, Judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere: administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută de cele mai multe ori caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale(conform art. 998, 999.civ.): fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Răspunderea administratorilor în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art. 138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.
Doctrina românească a ajuns la concluzia că răspunderea pentru insuficiența activului poate fi angajată numai dacă acest prejudiciu a rezultat direct din greșeala de gestiune, iar la încetarea plăților societății a contribuit și administratorul prin faptele sale culpabile.
Existența raportului de cauzalitate între culpa(greșeala de gestiune a administratorului), starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ, trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.
În speță, creditoarea nu a administrat niciun fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâtului, ca administrator de fapt al societății debitoare și starea de încetare de plăți a acesteia, în cererea de antrenare a răspunderii acestuia creditoarea invocând doar dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 fără însă a argumenta și a proba vreuna dintre faptele incriminate de textele de lege ca fiind săvârșite de pârâți.
Prin urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile, prin care s-a ajuns la starea de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestuia la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Hotararea pronuntata nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 391 lei.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate. In cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis sa formuleze actiunea prevazuta de art. 138 al.1 si aceasta ameninta sa se prescrie. In recurs a aratat faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 138 lit. d) din legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citati intimatii nu s-au prezentat in instanta.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In mod corect a retinut judecatorul sindic ca nu sunt intrunite conditiile pentru a se antrena raspunderea patrimoniala a fostului administrator. Este adevarat ca nu s-a cerut antrenarea raspunderii patrimoniale de catre lichidatorului judiciar, textul art. 138 al.3 din lege dand posibilitatea comitetului creditorilor sa ceara autorizarea antrenarii raspunderii in conditiile expres prevazute de text. Curtea verificand actele dosarului de fond retine faptul ca in cauza nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.
Conform tabelului definitiv (158 fond) creditori ai debitoarei intimate SC SRL G inscrisi la masa credala sunt G cu o creanta de 2.682 lei (ponderea creantei majoritare 87,28%) si AVAS B cu o creanta de 391 lei pondere minoritara de 12,72%. În cauză, existând doar doi creditori, AVAS și nu s-a putut forma Comitetul Creditorilor.
Curtea apreciază că în cazul în care datorită numărului de creditori nu se poate forma Comitetul, Adunarea Creditorilor poate să exercite acțiunea date de lege în competența Comitetului.
Pentru acest lucru însă, trebuie luată hotărârea în Adunarea creditorilor.
În speță, creditoarea - recurentă deține o creanta minoritara, creanta majoritara detinand-o care nu și-a manifestat voința în sensul formulării unei cereri de autorizare.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea AVAS de autorizare.
De asemenea examinand cauza de fata sub toate aspectele in baza dispozitiilor art. 304 ind. 1C.Civ. instanta nu constata alte motive de nelegalitate, care sa determine modificarea sau casarea sentintei comerciale nr. 186/24.02.2009 a Tribunalului G conform art. 304 pct.1-9.Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea, cu sediul în B,- -11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 186/ 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
VP/ / 26 Iunie 2009/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
