Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 39/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 39/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditorii, cu sediul în Târgu M,--3, jud. M și AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1397/29.05.2009, pronunțată în dosarul Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursurile sunt declarate și motivate în termenele legale, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru, în baza disp. art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1397 din 29.05.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC. SRL, împreună cu celelalte măsuri prevăzute de lege în aceste situații.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care să poată fi valorificate în vederea realizării creanțelor creditorilor iar continuarea procedurii.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea DGFP M și AVAS
În motivarea recursului său, creditoarea DGFP M arătă că nu s-au efectuat demersuri suficiente pentru recuperarea creanțelor de la terți iar lichidatorul nu a prezentat date concrete din care să rezulte că în patrimoniul debitoarei nu se găsesc bunuri mobile sau imobile. Pe de altă parte, nu a fost realizat scopul consacrat de lege în sensul art. 2 din Legea nr. 85/2006 iar prin închiderea procedurii creditoarea suferă un prejudiciu de nerecuperat.
Creditoarea AVAS și-a motivat recursul său prin faptul că judecătorul sindic nu a avut un rol activ în sensul solicitării asistenței comitetului creditorilor într-o problemă care îi viza direct pe creditori rezumându-se a dispune închiderea procedurii și radierea debitoarei pe baza unei simple cereri a lichidatorului.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art.3041pr. civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș judecătorul sindic a instrumentat procedura falimentului debitoarei SC. SRL.
În patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri deși lichidatorul a solicitat relații tuturor instituțiilor de la care s-ar fi putut primi relații în acest sens. Susținerile creditoarei DGFP conform cărora nu există certitudinea și confirmarea prin documente justificative că s-au întreprins toate demersurile pentru recuperarea creanțelor, nu sunt întemeiate câtă vreme acestea au un caracter general, peiorativ, fără elemente concrete care să poată fi puse în executare. Așa fiind, creditoarea face doar simple afirmații fără nici un suport probator,
Astfel, potrivit art. 131, în orice stadiu al procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
În cauza de față neexistând bunuri în patrimoniul debitorului, în mod legal și temeinic judecătorul sindic a făcut aplicarea dispozițiilor art. 131 din lege.
În ceea ce privește recursul formulat de AVAS, Curtea consideră că și acesta este nefondat.
Astfel, conform art. 131 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile art. 129 din lege nu sunt aplicabile. În acest context, nu era necesar un raport final care să fie supus spre aprobare creditorilor sau judecătorului sindic. Cât privește rolul activ al acestuia din urmă, așa cum este prevăzut de art. 129. Pr. Civ. se constată că în aplicarea Legii nr. 85/2006 legiuitorul a înțeles să acorde un rol sporit creditorilor atât prin comitetul creditorilor cât și în adunările generale ale acestora, rolul judecătorului sindic, de ce mai multe ori, fiind acela de a lua act de măsurile adoptate de aceștia. Așa cum s-a reținut și în sentința atacată, în condițiile în care creditoarea a adoptat o poziție de pasivitate pe tot parcursul derulării procedurii, nu se justifică continuare acesteia.
În concluzie, față de cele mai sus menționate Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a procedat la închiderea procedurii falimentului debitoarei SC. SRL și în baza art.312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate recursurile formulate de DGFP M și AVAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -.-, nr. 1-3, județul M și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 1397 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-20.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
