Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 390/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 390/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea Societatea Cooperativă Meșteșugărească împotriva sentinței civile nr. 749 din 13 iunie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 septembrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 septembrie 2008.
CURTEA
Prin cererea formulată, creditoarea Cas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Meșteșugărească pentru o creanță de 1.015.690 lei reprezentând impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte sume ce reprezintă resurse financiare publice, data încetării plăților fiind 11.09.2007.
Debitoarea a formulat contestație, motivând că nu este în stare de insolvență iar creanța nu este exigibilă. La dosar s-au depus somații și titluri executorii fără a se depune dovada comunicării acestora debitoarei. Astfel, în cazul somației 1/28.01.2008 cu titlurile aferente 1-10/28.01.2008 și somației 1/27.02.2008 cu titlurile aferente 1/27.02.2008 s-a depus ca dovadă a comunicării acestora, confirmările de primire prin care s-a comunicat debitoarei somațiile -, - și nu cele depuse la dosar.
Creditoarea arată că a declanșat procedura executării silite, afirmație falsă.
Creanțele statului fiind bugetare se realizează prin încasare efectivă prin executare silită, deci cererea creditoarei de deschidere a procedurii prevăzute de legea 85/2006 este nelegală.
În conformitate cu art. 145 Cod procedură fiscală executarea silită începe prin comunicarea somației, iar dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită, însă în speță nu s-a făcut dovada comunicării somațiilor anterior menționate.
Prin sentința civilă nr. 749/Sind/13.06.2008 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasnas -a respins cererea creditoarei C de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC Meșteșugărească.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că este suficientă existența unei creanțe neachitate superioare valorii prag de 10.000 lei, scadență de mai mult de 30 zile pentru a se prezuma insolvența, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 al 1 din legea 58/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului, creditoarea arată următoarele:
1.Instanța a încălcat prevederile art. 156 Cod procedură civilă și ale art. 67 și următoarele privind dreptul la apărare și la reprezentarea debitoarei prin avocat.
La data de 12.06.2008 debitoarea a depus primă cerere prin care a solicitat amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui avocat, cerere nepusă în discuție de judecătorul-sindic care nu a respectat nici prevederile art. 156 Cod procedură civilă privind amânarea pronunțării, în vederea depunerii de concluzii scrise, fiind încălcat și principiul oralității.
2. Sentința este motivată parțial și cuprinde motive contradictorii, instanța nefăcând nici o referire la excepția tardivității ridicată de creditoare.
În drept recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă.
Creditoarea a depus întâmpinare prin care a ridicat excepția tardivității contestației debitoarei depuse la 12.05.2008, față de data comunicării creditoarei la 03.04.2008.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare, la dosar nu există o cerere prin care debitoarea să fi cerut amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat, iar debitoarea a depus contestație la cererea creditoarei prin care și-a formulat apărările.
Susținerea debitoarei în sensul că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității introducerii contestației ridicată de creditoare și a judecat pe fond contestația, implicit respingând excepția tardivității contestației nu poate fi invocată de debitoare în recursul acesteia nefiind justificată de un interes, întrucât este în favoarea debitoarei respingerea contestației, ori în recurs nu se poate agrava situația părții care a declarat recursul.
În ceea ce privește fondul cauzei, în mod corect a constatat judecătorul de fond îndeplinirea condițiilor deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Conform dispozițiilor art.3 din Legea nr. 85/2006 debitorul este persoana fizică sau persoana juridică de drept privat, care face parte din una dintre categoriile prevăzute la art.1, al cărei patrimoniu este în stare de insolvență, insolvența fiind definită ca acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin incapacitatea vădită de plată a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile. Punctul 6 al aceluiași articol stabilește ce se înțelege prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, și anume creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 zile, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea pronunța admiterea cererii și, respectiv, declanșarea procedurii insolvenței.
În ceea ce privește creanța, legea impune îndeplinirea a 5 condiții: creanța să aibă caracter comercial pentru debitor, să fie certă, lichidă și exigibilă, să aibă un cuantum superior plafonului minim stabilit de art.3 pct. 12 de 10.000 lei.
Procedura insolvenței poate fi deschisă chiar și pentru o creanță superioară pragului minim de 10.000 lei.
S-a susținut prin contestația formulată că, în cazul somației 1/28.01.2008 cu titlurile aferente 1-10/28.01.2008 în valoare de 14.682 lei și somației 1/27.02.2008 cu titlurile aferente 1/27.02.2008 în valoare de 92.726 lei nu s-au depus ca dovadă a comunicării acestora, confirmările de primire corespunzătoare, aspect nerelevant având în vedere că restul creanței de 908.282 lei pentru care există dovada comunicării este superioară pragului de 10.000 lei.
În această fază procesuală nu interesează cuantumul exact al întregii creanțe care va fi stabilit de administratorul judiciar cu ocazia întocmirii tabelului preliminar de creanțe, ci dacă există o creanță certă superioară pragului minim de 10.000 lei, condiție îndeplinită în cauză.
Declanșarea procedurii insolvenței nu este condiționată de îndeplinirea unei proceduri prealabile de executare silită.
Față de considerentele mai sus arătate, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea MEȘTEGĂREASCĂ împotriva sentinței Tribunalului Brașov, care va fi menținută.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea MEȘTEGĂREASCĂ împotriva sentința civile nr. 749/13.06.2008 pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./12.09.2008
Dact./17.09.2008/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Gabriela Comșa
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
