Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 393/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 393/
Ședința publică din 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S, cu sediul în B, str.-.-., nr.50, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 69 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr.2159/R/2006 al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, în temeiul art.301, 303 Cod pr.civ.fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu prevederile art.86 din nr.OUG51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr. 409/2001.
Instanța, în raport de actele existente la dosar și ținând seama și de cererea creditoarei-recurente B de a se judeca și în lipsă în baza disp.art.242 Cod pr.civ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 69 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr.2159/R/2006 al Tribunalului Harghitaa fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar B și în consecință s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC ROMÂNIA SRL M C, radierea societății debitoare din registrul comerțului, precum și restul măsurilor prevăzute de Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Împotriva debitoarei SC ROMÂNIA SRL MCa fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului, prin sentința nr.1540 din 15.05.2006, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență SC SRL B (actuala B). Prin Încheierea nr.3350 din data de 2.10.2006, s-a dispus trecerea la procedura falimentului fiind desemnat în calitate de lichidator, administratorul judiciar desemnat inițial.
Din rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar, se poate reține că la data deschiderii procedurii debitoarea nu deținea bunuri în patrimoniu, precum și faptul că evidențele contabile ale acesteia nu erau ținute la zi. În ceea ce privește continuarea unor activități care au adus pierderi societății lichidatorul judiciar a precizat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de mai multe societăți care a generat acumularea unor datorii față de debitoare.
Judecătorul sindic reține de asemenea că prin Sentința nr. 2355/17.09.2007 s-a dispus angajarea răspunderii personale a administratorului debitoarei, până la concurența sumei de 20.941,08 Ron. Lichidatorul judiciar a demarat procedura de punere în executare a acestei hotărâri împotriva administratorului debitoarei, iar în cursul procedurii de executare silită, nu au putut fi identificate bunuri ale acestuia. Avându-se în vedere faptul că lichidatorul judiciar nu a putut identifica alte bunuri în patrimoniul fostului administrator al debitoarei, a întocmit raportul final prin care a propus închiderea procedurii.
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS împotriva propunerii de închidere a procedurii, judecătorul sindic apreciază că aceste obiecțiuni sunt nefondate. Aceasta pe de o parte, datorită faptului că, în cauză s-a dispus angajarea răspunderii personale a administratorilor debitoarei falite, în baza concluziilor din raportul lichidatorului judiciar, iar pe de altă parte datorită faptului că au fost parcurse toate etapele procedurii prin care s-a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu. În acest sens, susținerea creditoarei AVAS, cu privire la faptul că trebuie parcurse toate fazele procedurii de lichidare judiciară prevăzută de legiuitor este greșită, întrucât în situația în care lichidatorul nu identifică bunuri în patrimoniul debitoarei falite, procedura poate fi închisă în orice fază a acesteia, evident fără a se parcurge toate fazele prevăzute de Legea nr.85/2006. Cu privire la susținerea creditoarei referitor la neîntocmirea de către lichidatorul judiciar a unui raport detaliat cu privire la eventuale bunuri ale societății, judecătorul sindic apreciază că, aceste susțineri sunt nefondate, întrucât lichidatorul judiciar a întocmit în cauză rapoartele în baza evidențelor contabile ale debitoarei, potrivit celor reținute mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B solicitând modificarea hotărârii, în sensul admiterii obiecțiunilor sale, a respingerii raportului final întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, cu consecința continuării procedurii instituită de Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii de recurs se arată că nu au fost depuse suficiente diligențe în identificarea bunurilor administratorului față de care a fost angajată răspunderea patrimonială. Se arată în continuare că prin închiderea acestei proceduri nu s-a atins scopul prevăzut de Legea 85/2006, acela al recuperării integrale a datoriilor către creditori.
Analizând hotărârea sub aspectul motivelor invocate de această recurentă instanța constată că nu se aduce nici un argument de natură să justifice aceste obiecții la raportul final și continuarea procedurii, nu indică nici un bun aparținând administratorului sau societății debitoare pentru a i se putea imputa lichidatorului judiciar că nu a depus suficiente demersuri în identificarea bunurilor și executarea hotărârii de angajare a răspunderii materiale.
Se invocă doar argumente cu de principiu ale legii insolvenței care nu se contestă dar se face abstracție de datele concrete ale dosarului, date din care rezultă toate demersurile pe care lichidatorul le-a efectuat pentru identificarea și valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul societății debitoare inclusiv demersuri pentru punerea în executare a hotărârii de angajare a răspunderii.
Se susține de asemenea de către recurentă că odată închisă procedura de faliment nu se mai poate recupera pasivul debitorului întrucât acesta poate fi recuperat doar în cadrul procedurii și nu după închiderea acesteia.
Aceste susțineri ale recurentei nu pot fi primite deoarece prin art.142 alin.2 din lege legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc care trebuie să procedeze la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura insolvenței în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator și aceasta chiar după închiderea procedurii falimentului.
Faptul că lichidatorul judiciar pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat nu poate aduce atingere efectului constând în descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități, efect produs de închiderea procedurii.
Punerea la dispoziția executorului judecătoresc a tabelului definitiv consolidat o pot face și creditorii care sunt interesați în executarea silită și repartizarea sumelor obținute în urma executării silite și, prin ea însăși, comunicarea acestui tabel nu implică nici o sarcină și responsabilitate pentru lichidator.
Sumele ce se vor repartiza pe baza tabelului definitiv consolidat al creanțelor sunt menite să acopere creanțele creditorilor, astfel că executarea silită după închiderea procedurii falimentului nu contravine scopului prevăzut de art.2 din lege, pentru care s-a instituit procedura.
Prin urmare Curtea de Apel Tg.-M apreciază criticile recurentei asupra raportului final întocmit de către lichidator ca fiind nefondate, așa cum corect a reținut și prima instanță, astfel că în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S, cu sediul în B, str.-.-., nr.50, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 69 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul nr.2159/R/2006 al Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
29.05.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
