Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 4/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Focșani,-, județul V împotriva sentinței comerciale nr. 1041/23.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata debitoare LA F,-, bloc 1,. 10, județul V, intimat - lichidator judiciar AISIST CONT, Focșani, strada -. - nr. 2. Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților de la acest prim termen, faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, și constată cauza în stare de judecată, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1041/23.10.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar Asist Cont. și, în temeiul art. 107 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus trecerea debitoarei Nereju în procedura falimentului.
Conform art. 107 alin. 2, fost desemnat lichidator Aasist Cont. cu o retribuție de 900 lei lunar, un onorariu de succes de 4,99% din sumele atrase în averea debitoarei și s-au stabilit în sarcina lichidatorului atribuțiile prev. de art. 25 din lege.
S-a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii - 06.11.2008, precum și sarcina lichidatorului de a emite notificările prev. de art. 108 din lege și de a stabili termenele.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, printre care prezentarea unui program de lichidare până la 04.12.2008.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința nr. 147/27.03.2008, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, la cererea creditoarei
La data de 09.10.2008, administratorul judiciar a propus intrarea în procedura falimentului, motivat de faptul că debitoarea nu și-a manifestat intenția de a depune un plan de reorganizare.
Ca urmare, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 54 alin. 5 în referire la art. 1 lit. A din lege.
În cauză, s-a numit lichidator practicianul în insolvență care a deținut poziția de administrator judiciar, stabilindu-se remunerația conform solicitării acestuia.
A mai reținut că remunerația se va acorda în condițiile solicitate, motivat de faptul că profesia de practician în insolvență este liberală, iar ocuparea acestei poziții în cadrul dosarelor de insolvență se face pe baza ofertei emise de practician, în condiții de concurență.
Cum în cauză nu s-a înregistrat o altă ofertă mai avantajoasă, judecătorul sindic a desemnat practicianul care a ocupat anterior poziția de administrator judiciar.
A reținut că lichidatorul urmează să emită și notificările prevăzute de art. 109 din lege prin care va stabili și termenele.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V (numită în continuare ), înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Soluția pronunțată este nelegală, în ce privește stabilirea remunerației lichidatorului judiciar.
Astfel, au fost încălcate prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 coroborat cu dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006. Deși legea reglementează atribuția judecătorului sindic de a stabili motivat lichidatorul provizoriu, acesta a desemnat practicianul și retribuția acestuia, fără a arăta că desemnarea acestuia este provizorie și fără a-i pune în vedere obligația convocării adunării creditorilor, în vederea confirmării sau înlocuirii sale.
O altă critică vizează încălcarea prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Astfel, judecătorul sindic a stabilit o remunerație lunară de 900 lei net și un onorariu de succes de 4,99% din sumele atrase la masa credală, fără a arăta că onorariul este provizoriu și că se va suporta din fondul de lichidare, dacă nu este confirmat de adunarea creditorilor.
Mai mult, debitoarea figurează în patrimoniu cu bunuri mobile, bunuri care se află sub sechestrul aplicat de creditorul bugetar, astfel că plata efectivă a lichidatorului va fi suportată din averea debitoarei. Așa fiind, recurenta apreciază că judecătorul sindic și-a depășit atribuțiile stabilite de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, iar suma stabilită este exagerată.
În fine, recurenta a susținut că o retribuție se stabilește în brut și nu în valoare netă, întrucât toată legislația prin care se reglementează drepturi salariale sau retribuții face trimitere la venitul brut.
În drept, a invocat disp. Legii nr. 85/2006, Codul d e procedură civilă, Codul d e procedură fiscală, Ordinul nr. 1009/2007.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Judecătorul sindic nu a încălcat, prin sentința recurată, prevederile art. 11 alin. 1 lit. c coroborate cu disp. art. 17 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Astfel, judecătorul sindic a dispus, prin sentința de trecere la procedura falimentului, în condițiile art. 24 alin. 1 raportat la art. 19, desemnarea unui lichidator. În mod evident, deși nu a stipulat expresis verbis că desemnarea este provizorie, practicianul în insolvență astfel numit administrează procedura până la confirmarea, sau, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau, potrivit modificărilor introduse prin nr.OUG 173/2008, de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor. În acest sens, nu este necesar ca judecătorul sindic "să pună în vedere" lichidatorului provizoriu să convoace adunarea creditorilor, prin sentința de trecere la faliment, întrucât obligația convocării primei ședințe a adunării creditorilor de către lichidator și dreptul corelativ al acestui participant la procedură de a decide desemnarea unui lichidator și de a-i fixa remunerația (sau, după caz, dreptul creditorului ce deține 50% din valoarea creanțelor), potrivit art. 24 raportat la art. 19 alin. 2, rezultă din lege, nefiind, prin urmare, un drept stabilit pe cale judecătorească.
În mod asemănător, și onorariul stabilit prin sentința de trecere la faliment de către judecătorul sindic este provizoriu, urmând ca acesta, ulterior, să confirme, prin încheiere, onorariul negociat cu adunarea creditorilor, în condițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sau cu creditorul majoritar, după caz. De altfel, este prematur ca, la data intrării în faliment, judecătorul sindic să cunoască împrejurarea referitoare la sursa plății onorariului (din fondul prev. de art. 4 din lege sau din averea debitoarei). Prin sentința recurată, judecătorul sindic nu a încălcat dreptul adunării creditorilor de a stabili remunerația lichidatorului desemnat de acest participant la procedură.
Cât privește susținerea că retribuția lichidatorului trebuia stabilită printr-o sumă brută, și nu netă, constată că nu există nici o dispoziție legală în acest sens. Onorariul lichidatorului judiciar nu este un drept de natură salarială, cum greșit se argumentează, întrucât profesia de practician în insolvență este una liberală, iar lichidatorul nu este parte într-un contract de muncă.
De altfel, creditoarea recurentă are dreptul, prin votul exprimat în adunarea creditorilor sau, în cazul în care se va dovedi că deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fără consultarea adunării creditorilor, remunerația cuvenită lichidatorului, în modalitatea ce o va prefera (sumă brută sau netă). De altfel, așa cum corect a reținut judecătorul sindic, onorariul se stabilește pe bază de negociere, luând în considerare și oferta practicianului în insolvență, care are dreptul să refuze numirea cu condiția notificării instanței (art. 22 alin. 1 din lege). Așa fiind, nu este de neglijat aspectul că, în cauză, a existat o singură ofertă.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Focșani,-, județul V împotriva sentinței comerciale nr. 1041/23.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalul Vrancea ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
VV//2 ex/11.02.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
