Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 201/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 201/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoare- prin administrator statutar,împotriva sentinței civile nr. 1419/F din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenta-debitoare, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhivă al acestei instanțe, în dublu exemplar, întâmpinare formulată de intimata-creditoare M 93
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată și este declarat și motivat în termen, motivat în fapt și în drept de recurenta-debitoare, legal timbrat.
Se înmânează recurentei-debitoare prin reprezentant un exemplar al întâmpinării aflate la dosar, care arată că a luat cunoștință de aceasta și nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru recurenta-debitoare SRL, solicită admiterea recursului întrucât hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală și că în mod greșit a fost respinsă contestația sa. Astfel, arată că recurenta-debitoare este o societate cu profil agricol, care nu a fost în încetare de plăți, nu se află în stare de faliment, are zilnic rulaj de mărfuri și bani și nu are datorii. Contestă creanța către M 93 pentru care susține că a emis file CEC care au fost refuzate pe motiv că nu au fost investite cu formulă executorie.
Precizează că recurenta-debitoare este o societate cu doi salariați plus administrator, cu o cifră de afaceri mică dar constantă, astfel încât plătește corect impozite la stat, își plătește salariații și rămâne cu un profit mic, care este reinvestit în ferma agro-zootehnică.
Susține că ce s-a întâmplat a fost doar un simplu blocaj bugetar și, în consecință, solicită a fi admisă contestația și respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței, ca fiind neîntemeiată, prin admiterea recursului. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de debitoarea " " SRL, prin administrator statutar, împotriva sentinței civile nr. 1419/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1419 din 18.11.2009, Tribunalul Neamța respins contestația debitorului SRL, ca nefondată și a admis cererea, formulată creditorul M 93 SRL B pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SRL, nr. de înregistrare la ORC J-, CUI -.
În temeiul art. 33 alin. 4 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SRL.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a numit administrator judiciar pe Activ Judiciar, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție provizorie - de 1.000 lei lunar.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a reținut de instanța de fond că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- creditorul M 93 SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitorului SRL invocând împotriva acestuia o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 102.886,20 RON.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei și susținerile debitorului SC SRL, prima instanță a reținut:
Cu privire la contestația debitorului.
Angajamentul de plată din 20.02.2009 și notificarea datată 18.05.2009 nu pot fi reținute în favoarea debitorului întrucât până la data soluționării cauzei (18.11.2009), debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate.
de casă și jurnalul pentru vânzări pe lunile septembrie și iulie 2009 nu pot conduce la concluzia că debitorul nu este în stare de insolvență întrucât valoarea rulajului lunar este modică în raport cu debitul pe care îl are față de creditor.
Înțelegerea verbală invocată de creditor nu face în favoarea acestuia, dovada unui termen de grație acceptat de creditor sau dovada exigibilității creanței la un termen favorabil debitorului.
Reducerea creanței creditorului prin compensare, nu a fost dovedită în nici un fel de către debitor.
Plățile efectuate cu ordin de plată nu pot fi avute în vedere de instanță întrucât pe de o parte, debitorul nu a depus acte în dovedirea acestora, iar pe de altă parte, creditorul a declarat că a avut în vedere aceste plăți la calcularea creanței invocate.
Nici lipsurile calitative privind produsele (îngrășăminte) ce au făcut obiectul raporturilor comerciale dintre părți, nu au putut fi reținute de instanță întrucât debitorul nu a dovedit că a promovat vreo acțiune împotriva creditorului prin care să-și valorifice pretențiile.
Dispozițiile Legii nr. 277/2009 referitoare la cuantumul creanței creditorului nu sunt în favoarea debitorului, întrucât condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea creditorului sunt cele din Legea nr.85/2006 în vigoare la data învestirii instanței, și nu cele în vigoare la data soluționării cererii.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamța promovat recurs administratorul statutar al societății comerciale debitoare, arătând că nu se află în stare de faliment; că a existat o înțelegere cu creditorul pentru diferența de 90.000 lei în sensul de a plăti la recolta porumbului și la încasarea convenției și că va plăti totuși lunar datoria.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, debitul există, recunoscut și de recurentă și nu s-a făcut dovada unei înțelegeri între părți.
Așa cum a reținut și instanța de fond, deși recurenta a susținut că nu se află în incapacitate de plată, din jurnalul de casă și cel de încasări a rezultat că încasările sunt modice; prin contestația formulată la instanța de fond (fila 55) recurenta a mai arătat că a făcut plăți -20.01.și23.01.2009și a existat o înțelegere de compensare debite.
Aceste plăți s-au avut în vedere la stabilirea cuantumului sumei datorate, cererea de deschidere a procedurii insolvenței fiind formulată înaprilie 2009și de asemenea nu s-a făcut dovada vreunei înțelegeri privind compensarea; a mai susținut recurenta că a emis creditoarei file CEC care au fost refuzate la plată deoarece nu erau investite cu formulă executorie, fără a face însă dovada că a avut sau are disponibil bănesc și la bancă.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-debitoare- prin administrator statutar,cu sediul în comuna, Sat G, județul N, împotriva sentinței civile nr. 1419/F din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-lichidatorActiv Judiciar, cu sediul în P N,-, -.2,. 1,. 16, județul N și cu intimata-creditoareM 93,cu sediul în B, Sector 6,-,. 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban |
Grefier, |
red. sent.
red.
tehnored. /5 ex.
19.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
