Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 40/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 40/
Ședința publică din 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în municipiul Târgu - M,--3, jud.M, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței comerciale nr. 1349 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată atât lipsa creditoarei recurente DGFP M, cât și a lichidatorului judiciar M Insolvency Specialists Tg.-M, a debitoarei " LEASING"SRL și părții interesate ONRC - prin de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, potrivit disp.art.301 și 303 Cod pr.civ. fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.17 din Lege anr.146/1997 modific.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1349 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de creditorul DGFP M, privind tabelul definitiv de obligații întocmit în cadrul procedurii de faliment a debitoarei Leasing întocmit de lichidatorul M Insolvency Specialists SPPI Tg.-M, s-a dispus înscrierea creditoarei în tabelul consolidat de creanțe și cu creanța de 3.532 lei, în categoria creanțelor bugetare, alături de suma de 966.099 lei, precum și efectuarea modificărilor corespunzătoare în tabelul consolidat de creanțe către lichidator și înregistrarea acesteia la Tribunal.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Creditoarea Maî nregistrat, după deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea Leasing, declarație de creanță pentru creanțele născute după deschiderea procedurii de reorganizare și până la deschiderea procedurii falimentului pentru suma de 5.339.968 lei, format din 2.661.377 lei debit de bază, 2.366.016 lei majorări de întârziere și suma de 312.575 lei penalități de întârziere.
Lichidatorul a înscris acest creditor în tabelul suplimentar de obligații cu o creanță în cuantum de 466.099 lei în categoria creanțelor bugetare. Potrivit planului de reorganizare confirmat prin Sentința nr. 768/2005, creditoarea Maf ost înscrisă în graficul de eșalonare a plăților cuprins în acest plan cu suma de 580.000, lei din care în cursul derulării planului s-a achitat o creanță în cuantum de 80.000 lei. Pentru creanțele născute anterior deschiderii procedurii de insolvență creditoarea nu este îndreptățită să primească numai creanța cu care a fost cuprinsă în planul de reorganizare confirmat potrivit dispozițiilor art. 110 din Legea 85/2006, din care urmează a se scade sumele încasate în cursul reorganizării.
În ceea ce privește suma de 1.476.892 lei solicitată prin contestație a fi înscrisă în categoria creanțelor garantate, judecătorul sindic reține că, creditoarea nu a depus la dosarul cauzei dovezile din care să rezulte natura acestei creanțe de creanță garantată, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin.1 pct.9 din Legea 85/2006, motiv pentru care lichidatorul în mod întemeiat a procedat la înscrierea ei, în categoria creanțelor bugetare. Creditoarea nu a fost înscrisă în tabelul definitiv cu creanțe garantate.
În ceea ce privește diferența de creanță solicitată de acest creditor, judecătorul sindic reține că prin Sentința nr. 2657/2006 a Tribunalului Mureșa fost anulat în parte procesul-verbal de control nr. 1394/2004, privind obligația de plată a debitoarei în cuantum de 360.790 lei format din TVA, majorări și penalități de întârziere aferente, sumă declarată de creditor potrivit declarației de creanță din data de 18 februarie 2005, astfel cum s-a menționat în contestația formulată. În consecință, pentru înscrierea acestei creanțe și a majorărilor de întârziere aferente, calculate până la data deschiderii procedurii falimentului, creditoarea nu deține titlu de creanță, întrucât aceasta a fost anulat prin hotărârea sus menționată.
Trebuie menționat că, creditoarea a invocat în toate declarațiile de creanță titlul de creanță sus menționat, respectiv procesul-verbal de control nr.1394/2008, titlu de creanță din care creanța contestată în procedura administrativ fiscală a fost trecut de către lichidator în tabelul definitiv în categoria creanțelor sub condiție, (astfel cum rezultă acest aspect din notificarea emisă creditoarei depusă la fila 272 dosar și din tabelul definitiv de obligații). În condițiile anulării acestei obligații creditoarea nu are temei pentru solicitarea creanței precum și a penalităților și majorărilor de întârziere aferente, motiv pentru care contestația creditoarei, sub acest aspect este nefondată.
Prin hotărârea sus menționată s-a menținut obligația de plată stabilită în sarcina creditoarei prin același proces-verbal pentru plata sumei de 3.532 lei, considerent pentru care creditoarea este îndreptățită a solicita înscrierea în tabelul suplimentar numai a acestei sume.
Pentru considerentul menționat, potrivit dispozițiilor art.73 alin.3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis în parte contestația promovată și, în consecință, a dispus înscrierea în tabelul definitiv consolidat, a creditoarei M, în categoria creanțelor bugetare și cu o creanță în cuantum de 3.532 lei alături de creanța de 966.099 lei, urmând ca lichidatorul să efectueze modificările corespunzătoare în acest tabel.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DGFP M solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la de creanță și înscrierea creditoarei în tablou cu suma solicitată prin cererea de creanță.
Se arată că în mod greșit judecătorul sindic nu a înscris-o în tabel cu creanța garantată născută anterior deschiderii procedurii și au fost eliminate accesoriile pentru această creanță. În mod greșit nu a fost înscrisă nici creanța constată prin procesul verbal întocmit de organele financiare nr.1394/13.08.2004 prin care s-a constatat că debitoarea SC LEASING SRL datorează statului o sumă de 26.494.901.574 lei, deși erau incidente dispozițiile cuprinse în art.17 alin.4 pr.fisc.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de recurs formulată creditoarea DGFP M critică hotărârea judecătorului sindic prin care s-a respins cererea de înscriere în de creanțe la categoria creanțe garantate a sumei de 14.768.921.968 lei la care să se adauge accesoriile, respectiv dobândă și penalități.
Art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006 definește noțiunea de creanță garantată aceasta fiind creanța creditorilor în favoarea cărora este instituită o garanție reală, fie asupra bunurilor din patrimoniul debitorului principal, fie asupra bunurilor din patrimoniul unui terț garantat al debitorului principal.
Verificând actele și lucrările dosarului se poate constata că așa cum a reținut și judecătorul sindic creditoarea nu a făcut dovada înregistrării gajului în arhiva electronică astfel că, creanța solicitată prin cererea de creanță nu putea fi calificată ca o creanță garantată.
În privința accesoriilor solicitate față de această creanță instanța de control reține că potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006 nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel, ori cheltuială numită generic accesorii nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii. Numai prin excepție de la această regulă creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv după caz la valoarea garanțiilor evaluate în conformitate cu art.39 alin.1 lit.a(adică atunci când valoarea obiectului garanției este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanțelor și a părților de creanță garantate cu acel obiect) dar nu mai mult decât valoarea totală a creanței garantate de acea garanție.
În speță nu ne aflăm în fața unei excepții de la dispozițiile cuprinse în art.41 atăta timp cât creditoarea nu a putut să demonstreze înscrierea gajului în arhiva electronică, condiție necesară pentru calificarea unei creanțe ca fiind garantată.
Prin aceeași cerere de recurs se critică și faptul că judecătorul sindic nu a înscris în tabelul de creanță în integralitate suma de 26.494.901.574 lei stabilită prin procesul verbal de control nr.1394/2004.
În mod corect judecătorul sindic a redus cuantumul acestei creanțe în condițiile în care procesul verbal de control întocmit de creditoarea DGFP Maf ost contestat în instanță, a fost admisă în parte contestația prin sentința nr.2657/21.11.2007, fiind anulate dispozițiile pentru suma de 360.790 lei Ron compusă din 277.807 lei Ron TVa, 64.860 lei Ron dobânzi și majorări de întârziere precum și 18.123 lei Ron penalități aferente TVA.
În condițiile în care titlul executoriu la care a făcut referire creditoarea a fost anulat printr-o hotărâre definitivă se apreciază că în mod temeinic și legal s-a respins înscrierea acestei creanțe în tabelul de creanțe consolidat.
Față de cele prezentate mai sus, Curtea în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în municipiul Târgu-M,--3, jud.M, împotriva sentinței comerciale nr.1349 din 24 septembrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red./Tehn.
22.02.2008/2 exemplare
Jud.fond.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
