Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 400/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format 400/F/1/2004)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 400
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier - Bulica
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O, împotriva sentinței nr.84/11.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr- (179/F/2000), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA B J/- CF - prin lichidator
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 pr.civ. după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.84/11.02.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (179/F/2000), s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SA B și radierea debitorului din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O l
S-a constatat că raportul final și bilanțul general au fost notificate, iar creditorii nu au formulat obiecțiuni, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a Tabelului de distribuire final aprobat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei nu poate fi constatată doar în baza raportului lichidatorului, care nu a întreprins toate demersurile pentru identificare bunurilor și veniturilor asociatului debitoarei, rezumându-se la solicitarea unor relații de la autoritățile locale.
Recurenta a considerat că măsura închiderii procedurii este prematură, existând posibilitatea ca bunurile să fie sustrase de la urmărire sau înregJ. în evidența altor organe locale.
S-a susținut că scopul legii nu a fost atins, rămânând creanțe de recuperat, iar închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după aprobarea acestuia printr-o hotărâre distinctă.
S-a mai criticat faptul că lichidatorul nu a indicat persoanele răspunzătoare de apariția stării de insolvență, iar judecătorul sindic trebuia să pună în vedere lichidatorului să promoveze acțiune de atragere a răspunderii.
Recursul este nefondat.
În procedura insolvenței derulată împotriva debitoarei SC SA B au fost identificate bunurile din avere pe baza documentelor depuse de societate, bunuri care s-au valorificat, iar sumele distribuite, fiind nefondată critica ce vizează insuficiența demersurilor pentru identificarea bunurilor.
Procedura nu a fost închisă pentru lipsa bunurilor, ci urmare a terminării fazei de lichidare. Susținerea recurentei, în sensul că este posibil ca debitoarea să fi sustras bunuri de la urmărire sau că cele supuse înregistrării fiscale să fie în raza altor organe locale, este o pură speculație teoretică, având în vedere că în speță bunurile s-au identificat pe baza evidenței contabile, iar recurenta nu a arătat vreun indiciu în sensul celor susținute.
SC SA este o societate pe acțiuni, răspunderea acționarului (nu a asociatului cum s-a menționat în recurs), se limitează la vărsarea capitalului social subscris, astfel că nu prezintă relevanță veniturile acestuia pentru acoperirea pasivului societății.
Este adevărat că scopul legii insolvenței (art.2) este acela de a institui o procedură pentru acoperirea pasivului debitorului, însă în condițiile în care bunurile din averea acestuia s-au valorificat iar sumele s-au distribuit, continuarea acestei proceduri de executare silită nu mai are obiect.
De regulă, raportul final se aprobă printr-o hotărâre distinctă, anterior închiderii procedurii, iar în cazul în care prin aceeași hotărâre s-au luat ambele măsuri, legea nu prevede vreo sancțiune, câtă vreme pentru fiecare sunt îndeplinite condițiile legii.
În raportul amănunțit, s-a menționat că nu au fost identificate persoane vinovate de apariția stării de insolvență, situație în care comitetul creditorilor avea posibilitatea să solicite judecătorului sindic, potrivit art.138 alin.3 din Legea 85/2006, autorizarea introducerii acțiunii de atragere a răspunderii persoanelor considerate vinovate.
Atribuțiile judecătorului sindic sunt prevăzute de lege și se circumscriu activității de judecată a cererilor, obiecțiunilor, contestațiilor formulate în cadrul procedurii, așa încât nu i se poate imputa acestuia că lichidatorul nu a formulat cerere în baza art.138 din lege, mai ales că recurenta prin comitetul creditorilor, în condițiile legii, putea formula o astfel de acțiune.
Constatând că sunt nefondate criticile, Curtea urmează ca, în baza art.312 alin.1 pr.civ. să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP O cu sediul în S, județul O, împotriva sentinței nr.84/11.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (179/F/2000), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA B J/- CF - prin lichidator S, cu sediul în S, str. -, 1C, A, 1, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Bulica |
18 Aprilie 2008
Red.jud./04.06.2008
4 ex./
jud.sindic
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
