Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 344/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 344
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 27 martie 2008 și care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată - parte integrantă din prezenta decizie - privind judecata recursurilor declarate de administrator special și de creditoarea ADS B împotriva sentinței nr.569/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format vechi 212/F/2004), în contradictoriu cu intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, SC ROMANIA SA C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, DIRECȚIA APELOR C și intimata debitoare SC SA prin lichidator C SPPI.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr.569 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- (nr.în format vechi 212/F/2004), în temeiul art.29 (2) din Legea nr.47/1992 R, a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a art.98 alin.2 și alin.3 din Legea nr.85/2006, ridicată de administratorul special ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
În temeiul art.75-76 din Legea nr.85/2006 a fost respinsă contestația ADS la tabelul definitiv al creanțelor, a fost admisă în parte contestația Direcției Apelor J și a constatat că aceasta este creditoare la SC SA cu suma de 10.916,69 RON.
A fost admisă contestația Primăriei și s-a constatat că din eroare creanța sa a fost trecută în tabelul definitiv la valoarea 2882 lei, în loc de 136.207, 861 lei.
În temeiul art. 98(2) din Legea 85/2006 a fost respins planul de reorganizare propus de debitoare.
În temeiul art. 107(1) lit.B din Legea 85/2006 s-a dispus intrarea SC SA în faliment.
În temeiul art. 107(2) din Legea 85/2006 s-a dispus dizolvarea debitoarei și a fost desemnat lichidator provizoriu C Insolvency Specialists SPPI care va avea atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege și o renumerație lunară de 2000 RON.
În temeiul art. 108 din Legea 85/2006 s-a dispus ca lichidatorul judiciar să notifice intrarea în faliment creditorilor din lista prevăzută de art. 107(2), debitoarei, ORC de pe lângă Tribunalul Dolj pentru efectuarea din oficiu a acestei mențiuni.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 18 mai 2005, debitoarea și-a formulat intenția de reorganizare, arătând că va propune un plan în acest sens.
La 18.10.2006 a fost înregistrat la Tribunalul Dolj și a fost afișat tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei SC SA.
La data de 12.02.2007, la solicitarea administratorului judiciar, a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile care să evalueze planul de reorganizare propus de debitoare.
Împotriva tabelului definitiv al creanțelor au formulat contestații ADS, Direcția Apelor J și Primăria.
Astfel, prin contestația sa ADS a învederat că nu i s-a notificat deschiderea procedurii, iar în precizarea adusă contestației a solicitat să fie trecută în tabelul definitiv consolidat cu suma de 155.503, 28 RON, reprezentând redevența cuvenită pentru anul 2003, penalități calculate conform contractului de concesiune nr.10/20.06.2003 în cuantum de 56.424, 28 lei, dobînzi și penalități calculate pe perioada 17.11.2004-20.07.2006 pentru neplata dividendelor calculate conform sentinței nr. 82/05.06.2006 pronunțată de Judecătoria Segarcea, în cuantum de 99.079 RON.
Direcția Apelor Jac ontestat faptul că nu a fost trecută în tabelul definitiv de creanțe și creanța sa de 313.425,53 lei.
Primăria a contestat că, din eroare, în tabelul definitiv a fost trecută creanța sa ca fiind de 2882 lei, când, în realitate, valoarea acesteia este de 136.207.861 lei.
La data de 26.11.2007, numitul, administrator special al debitoarei a invocat neconstituționalitatea dispoz. art. 98(2), art.98(3) din Legea nr. 85/2006 raportat la dispozițiile art.21, art.53, art.44(2) din Constituția României.
În motivarea excepției, a arătat că în ipoteza respingerii planului de reorganizare de către judecătorul sindic este îngrădit dreptul de a participa la procedură atât creditorilor, cât și debitoarei iar creditorii nu sunt consultați cu privire la plan. Pe de altă parte, în ipoteza respingerii planului de reorganizare, este diminuată posibilitatea creditorilor de a-și recupera creanțele și este îngrădit dreptul de proprietate al debitoarei asupra bunurilor din patrimoniul său. Această restrîngere nu este necesară într-o societate democratică.
Tribunalul, analizând actele și lucrările cauzei, a constatat că, potrivit art.29(2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a prevederilor unei legi sau ordonanțe poate fi invocată de părți sau, din oficiu, de instanța de judecată ori de arbitraj comercial, precum și de procuror, în cauzele la care participă.
Pe de altă parte, capitolul II din Legea nr. 85/2006 determină care sunt participanții la procedura insolvenței: instanțele judecătorești, judecătorul sindic, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, administratorul special, administratorul judiciar, lichidatorul.
Cum, din cele arătate mai sus rezultă că fiind doar participant la procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, administratorul special nu poate ridica excepții de neconstituționalitate, atribut ce revine doar părților în litigiu, astfel că excepția de neconstituționalitate a art.98(2), art.98(3) din Legea nr. 85/2006 a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
În același timp, potrivit art.9(2) din Legea nr.192/2001 Compania Națională de Administrare a Fondului se ADS în ceea ce privește drepturile și obligațiile ce rezultă din contractele încheiate de ADS cu agenți contractanți ce dețin în exploatare sau administrare amenajări piscicole. În aceste condiții, ADS nu este creditor social, motiv pentru care creanța sa a fost respinsă.
Constatând că dintre facturile ce au fost depuse la dosar de Direcția Apelor J doar o parte au fost acceptate la plată de către debitoare instanța a constatat calitatea ei de creditoare numai pentru sumele înscrise în aceste facturi, în valoare totală de 10.916,69RON.
De asemenea, instanța a constatat că din eroare creanța Primăriei a fost trecută greșit în tabelul definitiv consolidat ca fiind de 2882 lei, în loc de 136.207, 861 lei.
Pe de altă parte, având în vedere că din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză rezultă că planul de reorganizare propus nu poate fi realizat și că profitul net ce poate fi realizat nu poate acoperi masa credală, în temeiul art. 98(2) din Legea nr. 85/2006 a fost respins planul de reorganizare propus de debitoare.
În consecință, în temeiul art. art. 107(1) lit.B din Legea nr.85/2006, a fost dispusă intrarea debitoarei SC SA în faliment. În temeiul art.107(2) din Legea nr.85/2006, a fost dispusă dizolvarea debitoarei. A fost desemnat lichidator provizoriu C Insolvency Specialists SPPI cu atribuțiile prev.de art.25 din lege și o remunerație lunară de 2000 RON. În temeiul art. 108 din Legea nr.85/206, s-a dispus ca lichidatorul judiciar să notifice intrarea în faliment creditorilor din lista prev. de art.107(2), debitoarei, ORC de pe lângă Tribunalul Dolj pentru efectuarea din oficiu a acestei mențiuni, notificarea urmând să cuprindă:
-termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor prev. de art. 108(3) din lege: 04.01.2008.
-termenul de verificare a creanțelor născute după data deschiderii procedurii, de întocmire, afișare, comunicare a tabelului suplimentar al acestora: 15.02.2008.
-termenul de depunere la instanță a contestațiilor cu privire la tabelul suplimentar: 22.02.2008.
-termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat 14 martie 2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs administratorul special și creditoarea ADS B, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Recurentul administrator special critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu are calitate procesuală activă pentru a formula excepția de neconstituționalitate a unui text din Legea 85/2006.
Astfel, se susține că instituția administratorului special are calitatea de participant la procedura insolvenței și acționează în calitate de reprezentant al acționarilor atât înainte cât și după ridicarea dreptului de administrare de către judecătorul sindic.
Se mai arată de asemenea că în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat printr-o singură hotărâre atât asupra excepției de neconstituționalitate cât și asupra contestațiilor la creanțelor dar și asupra planului de reorganizare propus de debitoare, încălcând în mod flagrant dispozițiile Legii 85/2006 cât și cele ale art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
O altă critică vizează respingerea planului de reorganizare propus, în sensul că judecătorul sindic în mod greșit a apreciat nerealizabil planul propus de debitoare.
În principal recurenta creditoare ADS B solicită înscrierea sa în creanțelor cu suma de -,28 RON compusă din 56424,28 RON aferentă contractului de concesiune nr. 10/20.06.2003 și 99079 RON dobânzi și penalități calculate pentru perioada 17.11.2004 - 20.07.2006 pentru neplata dividendelor datorate ADS
Susține recurenta că după apariția Legii 192/2001 a încheiat cu Compania Națională de Administrare a Fondului, protocolul de predare preluare cu nr. 3875/8.11.2004 potrivit căruia obligațiile de plată ce decurg din contractele în vigoare și care nu se află în litigiu la data încheierii protocolului revin până la data de 24.12.2004 ADS
Totodată, prin art. 9 alin.2 din Legea 192/2001 se stabilește că noua instituție creată respectiv Compania Națională de Administrare a Fondului se ADS B în ceea ce privește drepturile și obligațiile ce rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenți contractanți care dețin în exploatare sau administrare amenajări piscicole, precum și cei cu care au încheiat contracte de asociere în participațiune.
Mai susține recurenta creditoare că instanța de fond nu a avut în vedere nici suma de 76086,55 RON stabilită prin sentința nr. 82 din 5.06.2006 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar 768/COM/2006, dosar ce a avut ca obiect acțiune în pretenții împotriva debitoarei.
Curtea, analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 și 3041pr.civ. constată că acestea sunt fondate pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Motivul de recurs privind nelegalitatea soluționării cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 98(2) și art. 98(3) din Legea 85/2006 raportate la dispozițiile art. 21, art. 53 și art. 44(2) din Constituția României este fondat sub aspectul ambelor critici formulate.
Astfel, în ceea ce privește calitatea procesuală activă a administratorului special, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală atunci când a reținut că acesta nu are calitatea de participant la procedura insolvenței și în consecință nu poate ridica excepții de neconstituționalitate întrucât acest lucru poate fi făcut doar de părțile în litigiu.
Judecătorul sindic dând o interpretare greșită dispozițiilor Legii 85/2006 a făcut confuzie între organele care aplică procedura insolvenței și care sunt enumerate în art. 5 alin.1 respectiv:" Instanțele judecătorești, judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul." - și participanții la procedură printre care se numără și administratorul special.
Instituția administratorului special este reglementată în mod expres în secțiunea a IV-a a Capitolului II privind participanții la procedură iar art. 18 prevede că "După deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. " Mai mult, chiar și după ridicarea dreptului de administrare deși debitorul este reprezentat de administratorul judiciar sau lichidator, mandatul administratorului special nu încetează ci, el va fi redus la a reprezenta interese acționarilor sau asociaților.
Mai mult, alineatul 2 al aceluiași articol enumeră principalele atribuții ale administratorului special în calitatea sa de participant la procedura insolvenței printre care se numără și aceea de a propune un plan de reorganizare.
Pe de altă parte, judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală atunci când a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale, prin aceeași sentință prin care au fost soluționate contestațiile la creanțelor, cererea privind aprobarea unui plan de reorganizare, intrarea debitoarei în faliment precum și alte dispoziții ce vizează procedura insolvenței.
Judecătorul sindic a încălcat astfel dispozițiile art. 29 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale ignorând totodată și practica Secției de contencios Administrativ și Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție care s-a pronunțat în mod constant în sensul că în soluționarea excepției de neconstituționalitate instanța are obligația de a urma procedura specială instituită în art. 29 alin.6.
Astfel, în cazul în care instanța apreciază ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale printr-o încheiere motivată ce va putea fi atacată cu recurs la instanța imediat superioară în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Rezultă astfel, că instanța nu poate soluționa excepția de neconstituționalitate odată cu soluționarea cauzei pe fondul ei.
Față de acestea, recursul formulat de administratorul special urmează a fi admis, sentința va fi casată în parte iar cauza va fi trimisă spre soluționarea separată a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Curtea apreciază ca fondat și motivul de recurs ce vizează respingerea planului de reorganizare propus de debitoare astfel încât cu ocazia rejudecării cererii privind admiterea planului va avea în vedere și poziția acționarilor debitoarei exprimată în procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor încheiat la data de 11.03.2008.
În ceea ce privește recursul formulat de creditoarea ADS B, Curtea apreciază că și acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În motivarea hotărârii recurate, judecătorul sindic reține că ADS B nu are calitatea de creditor social ceea ce înseamnă că nu are calitate procesuală, soluționând astfel cauza pe excepție.
Curtea, reține că recurenta creditoare ADS B are calitate procesuală activă decurgând din contractul de concesiune nr. 10/20.03.2003.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că ADS Bap redat către Compania Națională de Administrare a Fondului prin protocolul nr. 3875/8.11.2004 drepturile nelitigioase rămânând în patrimoniu cele litigioase (fila 350 și următoarele dosar fond).
Mai mult, creanța ADS B este constituită din redevența aferentă anului 2003 la care se adaugă accesoriile fiscale și deci este anterioară deschiderii procedurii.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează să admită și recursul formulat de creditoarea ADS B și casând în parte sentința, va trimite cauza pentru rejudecarea cererii privind admiterea planului de reorganizare precum și a contestației formulate de ADS Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la contestațiile la creanțelor formulate de PRIMĂRIA și DIRECȚIA APELOR
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de administrator special domiciliat în C, str. - -, -4,.1,.1,.6, jud. D și de creditoarea ADS B, sector 1,-, împotriva sentinței nr.569/03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format vechi 212/F/2004), în contradictoriu cu intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, C,-, jud. D, SC ROMANIA SA C, S-V nr.5, jud. D, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, sector 1,--11, DIRECȚIA APELOR C, STR. - nr.54, jud. D și intimata debitoare SC SA C, str. - -, -4,.1,.1,.6, jud. D prin lichidator C SPPI C,-,.1, jud.
Casează în parte sentința și trimite cauza pentru soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale și rejudecarea cererii de admitere a planului de reorganizare precum și a contestației la creanțelor formulată de ADS B de către judecătorul sindic.
Menține restul dispozițiilor referitoare la contestațiile formulate de Primăria și Direcția Apelor
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /
jud.fond.
tehnored./4ex
03 Aprilie 2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
