Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 404/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format 207/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 404
Ședința publică de la 21 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, împotriva sentinței nr. 645/14.09.2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr- (număr în format 261/F/2003), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL N J/- CF - PRIN LICHIDATOR TG
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 645 din data de 14.09.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR
S-a închis procedura de faliment a debitoarei SC SRL N, în temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus radierea societății debitoare din registrele G, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că pe măsura valorificării bunurilor debitoarei, lichidatorul judiciar a întocmit rapoarte care au fost notificate creditorilor și că distribuirea sumelor, a fost de asemenea aprobată, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
S-a mai reținut că la prima distribuire, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, nu figura în rândul creditorilor, iar sumele obținute în urma licitației din 26.04.2005, au fost distribuite cu respectarea art. 123 din Legea nr. 85/2006, creditorului ipotecar - Sucursala G, precum și că autotractorul rutier marca Volvo, la data inventarierii și evaluării, nu mai era în patrimoniul debitoarei, fiind un bun pe care debitoarea l-a avut în folosință, urmare a contractului de leasing.
Împotriva sentinței nr. 645 din 14.09.2007 a declarat recurs DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, s-a arătat că în mod greșit s-a aprobat raportul final și s-a dispus închiderea procedurii privind pe debitorul SC SRL N în condițiile în care lichidatorul nu a depus toate diligențele pentru identificarea și recuperarea bunurilor societății debitoare. Lichidatorul nu a identificat autotractorul rutier marca Volvo importat temporar în sistem leasing, nu a întreprins demersuri pentru stabilirea deținătorului și a modalității în care acest bun a ieșit din patrimoniul debitorului.
Recurenta creditoare a criticat sentința recurată și sub aspectul neexercitării rolului activ de către judecătorul sindic care și-a însușit punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar, deși avea posibilitatea administrării probatoriilor pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul debitorului.
Ultimul motiv de recurs vizează modul de repartizare a sumelor obținute din valorificarea bunurilor, precizându-se că acesta nu a fost corect deoarece nu s-a primit nici o sumă la distribuția prețului obținut la vânzarea cisternei, deși cisterna marca s-a importat în regim temporar, iar importul nu a fost definitivat din vina debitorului, care nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Recursul nu este fondat.
Motivele de recurs privind lipsa rolului activ al instanței și neefectuarea de diligențe în vederea identificării și valorificării bunurilor din patrimoniul debitorului nu sunt întemeiate.
În materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului.
În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
În speță bunurile debitorului au fost identificate și valorificate, iar sumele obținute în urma valorificării la o primă licitație au fost repartizate creditorilor, potrivit tabelului definitiv al creanțelor, iar cele obținute în urma licitației din 26.04.2005 creditorului ipotecar BCR - Sucursala D cu respectarea art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Autotractorul rutier marca Volvo nu se afla în patrimoniul debitorului la data inventarierii și evaluării, debitorul având doar calitate de utilizator până la achitarea integrală a bunului achiziționat în leasing, dată până la care proprietarul bunului este firma de Leasing.
Ca urmare, nu se poate stabili că lichidatorul nu a depus diligențe pentru identificarea și valorificarea autotractorului rutier marca Volvo și nici a altor bunuri întrucât așa cum am arătat bunurile aparținând debitorului au fost valorificate în cadrul procedurii.
Referitor la critica vizând modul de repartizare a sumelor obținute din valorificarea bunurilor - cisterna marca, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art. 122 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul prezintă Comitetului creditorilor un raport asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și un plan de distribuție între creditori, planul se înregistrează la grefa tribunalului, o copie a raportului și a planului de distribuție se afișează la ușa tribunalului, înregistrarea se notifică fiecărui creditor, iar creditorii au posibilitatea de a formula contestații la raport și la plan în termen de 15 zile de la afișare.
În condițiile textului precizat mai sus, criticile privind repartizarea sumelor obținute din lichidare se formulează pe calea contestației prevăzute de art. 122 din Legea nr. 85/2006.
Creditorul DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C ÎN NUME, ÎN NUMELE ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B nu a formulat o astfel de contestație.
De altfel la distribuirea efectuată în urma valorificării cisternei marca, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C nu întocmise formalitățile pentru definitivarea importului cisternei și nu figura în calitate de creditor în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitorului SC SRL N, creanța rezultată urmare a definitivării importului fiind declarată tardiv.
Având în vedere dispozițiile art. 304 coroborate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C ÎN NUME ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, cu sediul în C, C nr.248, județul D, împotriva sentinței nr. 645/14.09.2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (număr în format 261/F/2003), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL N J/- CF -, cu sediul în localitatea N, sat a, județul G PRIN LICHIDATOR TG J, cu sediul în Tg.J,-, etaj, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
21 Aprilie 2008
Red.jud./22.04.2008
4 ex./
jud.sindic
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
