Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 406/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.1428 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator TG J și intimata creditoare DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează atașarea la dosar a întâmpinării formulate de lichidatorul intimatei debitoare.
Curtea, în baza art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată, trecând la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1428/10 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL și în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței, radierea debitorului din registrul comerțului, în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, iar temeiul art. 135 din aceiași lege s-a dispus publicarea sentinței în Buletinul Procedurilor de Insolvență, afișarea dispozitivului sentinței la ușa Tribunalului Gorj și acordarea cheltuielilor de procedură din fondul special.
Pentru a se pronunța astfel judecătorul sindic a avut în vedere că la 29.10. 2007 prin sentința nr.928/29.10.2007 s- dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei și a fost desemnat ca lichidator judiciar Tg.J, care procedat la publicarea notificării sentinței de deschidere procedurii.
S-a mai reținut că în raportul depus de lichidator se precizează faptul că debitoarea nu are suficiente bunuri pentru acoperirea cheltuielilor administrative, astfel încât s-a constatat că în speță sunt îndeplinite prevederile art.131 din Legea nr. 85/2006 text potrivit căruia în orice stadiu al procedurii, prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închiderea procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din Registrul în care este înmatriculat.
De asemenea, s-a mai avut în vedere și faptul că și creditorul DGFP Gaf ost de acord cu închiderea procedurii, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor, și nu a avansat sumele necesare pentru plata cheltuielilor de procedură, deși a fost notificat în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299-316 proc.civ. Legea nr.85/2006 și prevederile OUG nr.95/2003, aprobată prin Legea nr.557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat faptul că lichidatorul judiciar lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS G nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
De asemenea, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a mai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129 pr. civ. rezumându-se la a confirma concluziile nesusținute ale lichidatorului, fără însă a-i pune acestuia în vedere să completeze raportul final cu acele mențiuni care privesc săvârșirea de către persoanele prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006 a vreunuia din faptele menționate în textul de lege, pentru a analiza oportunitatea promovării unei astfel de acțiuni, solicitând în acest sens asistența Comitetului Creditorilor.
S-a mai criticat faptul că închiderea procedurii s-a dispus fără ca toți creditorii să fi fost citați în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr.85/2006, respectiv prin publicarea acestui act în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Recurenta creditoare consideră că înainte de a se dispune închiderea procedurii, erau necesare demersuri materializate în solicitarea de astfel de fonduri de la registrul comerțului și numai în situația în care sumele nu s-ar fi obținut, se putea trece la aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.04.2008, lichidatorul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, considerând că în mod corect s-a dispus închiderea procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006.
S-a arătat că a fost notificat debitorul pentru a depune actele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr.85/2006, însă plicul cu notificarea a fost returnat, fapt ce dovedește că recomandata poștală nu a fost ridicată de către destinatar, astfel încât nu s-a putut întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență în care să fie evidențiată situația eventualelor bunuri ale debitorului și a transferurilor patrimoniale anterioare deschiderii procedurii sau a conturilor bancare.
Față de această împrejurare, lichidatorul s-a adresa Primăriei, care prin adresa nr.19662/06.12.2007 a răspuns că aceasta nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile și imobile declarate sau cu debite neachitate.
De asemenea, s-a mai arătat că a fost notificată deschiderea procedurii atât în Buletinul Procedurilor de Insolvență, cât și în ziarul Ziua.
Lichidatorul a mai menționat prin întâmpinarea depusă că recurenta creditoare invocă creanță derizorie de numai 122 lei, creanță cu care nici măcar nu s-a înscris în tabelul preliminar de creanțe.
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge recursul având în vedere următoarele considerente:
Curtea apreciază că judecătorul-sindic a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Se mai reține că la baza cererii lichidatorului de închidere a procedurii au stat investigațiile făcute de acesta în cursul procedurii, ce au fost consemnate în raportul întocmit de acesta și depus la dosar la 23.11.2007(fila nr. 64 dos. fond).
În ce privește analizarea cauzelor care au determinat neplata de către debitoare a creanței datorate CAS, pe care a preluat-o prin cesiune creditoarea recurentă, Curtea apreciază că o asemenea analiză nici nu este impusă lichidatorului prin vreo dispoziție a legii, acesta trebuind să analizeze numai cauzele generale ale apariției stării de insolvență și eventualele premise ale răspunderii administratorilor.
Curtea nu poate reține nici lipsa de rol activ a judecătorului-sindic. Potrivit art. 11 alin.2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului-sindic se limitează la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar/lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii. Acesta nu putea dispune din oficiu efectuarea unei expertize care să identifice cauzele apariției stării de insolvență și persoanele răspunzătoare deoarece ar depăși atribuțiile sale judiciare. Pe de altă parte, ar fi încălcat prevederile art. 40 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență potrivit cărora elaborarea rapoartelor care să identifice cauzele apariției stării de insolvență și persoanele răspunzătoare este în sarcina exclusivă a lichidatorului neputând să fie dată în competența unui expert. Judecătorul-sindic nu putea cere nici asistența comitetului creditorilor, această asistență fiind asigurată administratorului-judiciar /lichidatorului, intrând în atribuția comitetului creditorilor.
La pronunțarea soluției de închidere a procedurii judecătorul-sindic a luat în considerație constatările lichidatorului, făcute în urma cercetărilor acestuia, care nu sunt infirmate prin dovezi concrete. De altfel, creditorul nu invocă fapte concrete care să conducă la concluzia că există bunuri în patrimoniul societății care să poată fi lichidate astfel încât procedura să poată continua în mod util.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că judecătorul-sindic a pronunțat o soluție temeinică și legală, încât va respinge recursul ca nefondat, conf. art.312 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B sector 1, str. - nr.9-11 împotriva sentinței nr.1428 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator TG J,cu sediul în Tg.J,-, G și intimata creditoare DGFP G, cu sediul în Tg.J,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.CM/
Jud.fond
Tehnored.5 ex./LP
22 Aprilie 2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
