Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 597/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 597
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta AVAS B, împotriva Sentinței nr. 170/09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC MISS SRL TR S J/- CF - PRIN LICHIDATOR, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, iar recurenta AVAS Bas olicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 pr. civ.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
La data de 09 aprilie 2008, Cabinet Individual de Insolvență, în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC MISS SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Prin Sentința nr. 170/04 aprilie 2008, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC MISS SRL Izvorul, sat și radierea din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de Insolvență.
S-a dispus totodată și plata sumei de 1650 lei din fondul special de insolvență, către lichidatorul judiciare cu titlu de onorariu și cheltuieli.
Judecătorul sindic a considerat că-n speță sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, iar notificările au fost întocmite și comunicate în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs AVAS B care a învederat că, în mod greșit, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006.
Potrivit recurentei, lichidatorul judiciar nu a identificat cauzele apariției stării de insolvență, în conformitate cu prevederile art. 20,25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006 și nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS M, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
S-a mai afirmat că, raportul final al lichidării trebuie să fie o sinteză a întregii proceduri, trebuind să cuprindă toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvabilității.
Recurenta a considerat că judecătorul sindic trebuie să-și exercite rolul activ în cauză și să dispună efectuarea unei expertize contabile menite să determine cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea societății în insolvență, respectiv dacă există persoane care se fac vinovate de acest lucru.
De asemenea judecătorul sindic trebuia să se pronunțe printr-o sentință distinctă asupra cererii AVAS din 26 februarie 2008, privind convocarea de către lichidatorul judiciar a comitetului creditorilor în vederea analizării introducerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator a debitoarei.
Deși citat în cauză, lichidatorul judiciar nu a răspuns și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Potrivit art. 131 din Legea 85/2006, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necorespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care dispune și radierea debitorului din registrul în care este inmatriculat.
În acest sens, nu se poate susține că instanța de fond a aplicat în mod greșit prevederile art. 131 din Legea 85/2006, atâta timp cât nu s-au identificat bunuri în averea debitorului.
Recurenta a susținut că, lichidatorul judiciar nu identificat cauzele apariției stării de insolvență, în conformitate cu prevederile art. 20,25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006 și nici nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS M, care au fost motivele concrete pentru care nu s- virat de către debitoare contribuția la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate, nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, constituia una din principalele atribuții ale judecătorului sindic.
Dispozițiile art. 20, alin. 1 lit. a și art. 25 alin. 1 lit a din Legea 85/2006, prevăd că acest raport se depune la judecătorul sindic, într-un termen ce nu poate depăși 30, respectiv 60 de zile de la desemnare și nicidecum la finalul procedurii, așa cum pretinde recurenta AVAS.
Mai este de semnalat și faptul, că acest raport totuși se regăsește în dosar, lichidatorul chiar formulând la un moment dat o cerere de antrenare a răspunderii fostului administrator, în temeiul art. 138 lit.(d) din Legea 85/2006, la care a renunțat însă ulterior.
Nefondată este și susținerea recurentei privind lipsa rolului activ al judecătorului sindic, atâta timp cât în procedura specială a insolvenței derogatorie de la dreptul comun în materie, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc, conform art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 40 alin. 4 lit.k din OUG 86/2006, elaborare și susținerea rapoartelor periodice în materia insolvenței intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Prin urmare, în măsura în care unul sau altul dintre creditori își exprimă nemulțumirile față de activitatea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, apreciind că se impune o verificare mai amănunțită a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor practicianului numit în dosar, ci a formulării unei contestații la raport, ori chiar a înlocuirii practicianului.
Nefondată este și critica AVAS privind pasivitatea lichidatorului în a da curs solicitării întrunirii adunării creditorilor în vederea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii fostului administrator, în condițiile în care prin Încheierea din 12 martie 2008, judecătorul sindic a respins această cerere, considerând că ponderea pe care o deține AVAS cu titlu de creanță, este sub limita prevăzută de lege, aceasta fiind sub un procent de 10%.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr.civ., va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul recursului formulat de recurenta AVAS B, cu sediul în B, sector 1, Promoroacă, nr. 9,11, împotriva Sentinței nr. 170/09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC MISS SRL TR S J/- CF - PRIN LICHIDATOR, cu domiciliul în T S,-, -.5, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
19 Iunie 2008
Red. Jud.
Jud. Fond.
Ex. 5
Tehnored. 27 iunie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
