Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 406/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 406/
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea X- B, cu sediul în sector 4, strada C- nr. 9, - 14,. 3,. 57, împotriva sentinței comerciale nr. 373/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare TM G, cu sediul în-, județul G și în strada -. - nr. 11, județul G, intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta creditoare avocat HG, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 19 dosar și pentru intimata debitoare avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, timbrat, după care:
Pentru a da posibilitatea reprezentantului intimatei debitoare să ia cunoștință de motivele de recurs, despre care arată că nu i-au fost comunicate, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
După reluarea cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Apărătorul recurentei creditoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate pentru motivele arătate în scris. În opinia sa, consideră creanța față de debitoare ca fiind certă, lichidă și exigibilă, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond și recurs care dovedesc recepția produselor și confirmă primirea și plata către creditoare. Contractul este legat și de închirierea unor bunuri și creanța principală de aici decurge, recunoscută de debitoare prin schimbul de emailuri.
Solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru reluarea procedurii, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei debitoare, având cuvântul, apreciază sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică, corect reținându-se excepția de neexecutare din partea debitoarei; arată că aparatura medicală nu funcționează decât cu un anumit tip de reactivi, livrați numai de debitoare, lucru prevăzut în contract sub sancțiunea daunelor interese (la fila 50 dosar fond există o analiză la anexa la contract, privind numărul de analize ce se pot efectua, la art. 5 se prevede că aparatul poate face 200 teste pe oră. Arată că aparatul a fost închiriat cu tot cu combustibil, stabilindu-se chiria.
Apreciază că nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă; din oferta depusă la dosar rezultă că toate aparatele au certificat de garanție, aceasta fiind o condiție a încheierii contractului; că, în ceea ce privește service-ul, în contract se prevede că toate aparatele se asigură de proprietar sub sancțiunea rezilierii contractului și că nu și-a îndeplinit propriile obligații.
Apărătorul recurentei creditoare, în replică, arată că avea o cale la dispoziție pe dreptul comun, la care nu s-a apelat. Există probe la dosar, respectiv scrisori, în care se propune să se înțeleagă și că, de când a început procedura, nu s-au efectuat plăți.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 373/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de debitoarea TM și s-a respins cererea pentru declanșarea procedurii insolvenței formulată de creditoarea X- împotriva debitoarei TM în temeiul Legii nr. 85/2006, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creanța pretinsă de creditoarea X-
A reținut că părțile au încheiat contractul de închiriere nr. -- din 14.05.2008 având ca obiect închirierea de către debitoare a două analizatoare de biochimie, prețul chiriei fiind convenit la suma de 35.700 euro.
Judecătorul-sindic a reținut că reclamanta nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, nefiind stabilită întinderea prestațiilor reciproce și nici calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs creditoarea X- înregistrat sub număr unic nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Creanța pe care o deține asupra debitoarei este certă, lichidă și exigibilă. Contractul de închiriere este semnat de debitoare și, în consecință, este recunoscut ca document prin care debitoarea s-a obligat față de creditoare.
Facturile emise de creditoare și depuse la dosar nu au fost refuzate în mod expres la plată. Singurele discuții asupra lor au avut loc atunci când creditoarea a notificat pe debitoare asupra creanței existente în sold.
Arată că prin fax-ul nr. 2345/10.10.2008 debitoarea a recunoscut că figurează în evidențele contabile cu un sold de 43.344,84 lei. Susține că recunoașterea creanței este confirmată și de existența unor convorbiri prin e-mail, din data de 01.09.2008 și 19-21.11.2008.
În ceea ce privește unele disfuncționalități apărute în derularea contractului de închiriere, consideră că acestea nu sunt de natură a influența în vreun fel condițiile cerute de lege pentru declanșarea procedurii insolvenței. Susține că aceste disfuncționalități sunt de natură tehnică și cauzate în principal de erori în manipularea aparatelor respective. Toate aceste disfuncționalități au fost înlăturate în mare parte, cu excepția celor din ultima perioadă, când debitoarea nu și-a mai îndeplinit obligațiile financiare.
Față de motivele expuse, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru deschiderea procedurii instanței de fond.
În drept a invocat disp. art. 12 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea recursului a depus la dosarul cauzei corespondența purtată cu debitoarea prin fax și prin e-mail.
Legal citată, debitoarea prin avocat a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Creditoarea X- a încheiat cu debitoarea TM contractul de închiriere nr. -- având ca obiect un analizator automat de biochimie " Pentra 400" și un analizator semiautomat de biochimie " 300" pentru o chirie totală de 35.700 euro care urma a se plăti eșalonat.
În baza contractului încheiat, debitoarea trebuia să achite, pe lângă chiria facturată, atât contravaloarea reactivilor livrați și facturați, cât și valoarea service-urilor asigurate de creditoare.
Creditoarea arată că debitoarea nu și-a achitat decât în parte obligațiile de plată, respectiv suma de 7.540,29 lei, rămânând neachitată suma de 46.050,29 lei la data de 26.01.2009.
Intimata-debitoare a refuzat să efectueze plata motivat de faptul că recurenta-creditoare nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, situație în care nu poate fi obligată la plata prețului.
În acest sens, debitoarea a invocat faptul că recurenta creditoare nu i-a înmânat certificatul de garanție al bunurilor închiriate deși a solicitat în mai multe rânduri acest document. Bunurile închiriate s-au defectat, iar creditoarea nu și-a îndeplinit obligația stipulată în contract referitoare la asigurarea reparațiilor și operațiunilor de întreținere.
O altă obligație invocată de debitoare ca fiind nerespectată de către creditoare ca și proprietar al bunurilor închiriate se referă la reactivi și consumabilele care trebuie asigurate exclusiv de proprietar.
Nerespectarea acestei obligații i-a cauzat debitoarei pierderi semnificative.
Aspectele relevate denotă faptul că între părți există neînțelegeri decurgând din modalitatea în care fiecare parte a înțeles să respecte și să execute obligațiile asumate prin raportul juridic fundamental (contractul de închiriere) și din care decurge creanța pretinsă de creditoare.
În atare situație, creanța recurentei creditoare presupune verificări și administrarea de dovezi sub aspectul modului în care fiecare parte a executat obligațiile decurgând din contractul de închiriere și stabilirea întinderii și exigibilității creanței pretinse.
În mod corect judecătorul-sindic a reținut că suma pretinsă de recurenta-creditoare nu îndeplinește cerințele prev. de art. 3 pct. 6 din Lege și a respins cererea față de împrejurarea că în cauză este necesară stabilirea întinderii obligațiilor reciproce între părți și deci analiza raportului fundamental care stă la baza nașterii creanței.
Sub acest aspect, corespondența purtată de părți nu lămurește în ce măsură fiecare parte și-a respectat obligațiile decurgând din contract.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1, 2.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea X- B, cu sediul în sector 4, strada C- nr. 9, - 14,. 3,. 57, împotriva sentinței comerciale nr. 373/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare TM G, cu sediul în-, județul G și în strada -. - nr. 11, județul G, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
Pt. Președinte, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, |
RD//2 ex/14.08.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
