Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 417/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 417
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
Judecător Mateucă
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.783 din 12.10.2007 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG J prin lichidator TG
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2 civ.Cod Penal, precum și faptul că recurenta este scutită de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 783 din 12.10.2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL TG J și radierea din registrul comerțului, cu consecința descărcării lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că procedura concursuală a fost deschisă prin încheierea din 13.04.2007 și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea privind procedura insolvenței și că se impune închiderea potrivit art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 pr. civ. ale Legii nr.85/2006 și cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
S-a invocat că închiderea procedurii insolvenței este greșită, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS O nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
Recurenta a mai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ, conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
În cauză, nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința conform dispozițiilor art.3041civ.Cod Penal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie unele dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. a, respectiv art.25 alin. 1 lit. a, din Legea nr.85/2006 prevăd, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 30, respectiv 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii, așa cum a susținut recurenta AVAS
Ultima critică este, de asemenea, nefondată. În procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că, potrivit art.40 alin. 4 lit. k din OUG nr.86/2006, elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a formulării unei contestații la raport ori chiar a înlocuirii lichidatorului.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B cu sediul în--11, sector 1, împotriva sentinței nr.783 din 12.10.2007 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL TG J cu sediul în-, jud. G prin lichidator TG J cu sediul în Târgu J,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu | JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă | JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu |
Grefier, Raluca |
29 Aprilie 2008
Red. 5 ex./ jud.
Tehnored.; 05.05.2008
Jud.
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
