Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 42/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 15 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea SC - SRL împotriva Sentinței civile nr. 1430/C/20.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința civilă nr. 1430/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibius -a admis contestația formulata de debitoarea SC SRL în dosar nr- și au fost respinse cererile de deschidere a procedurii insolvenței, formulate de creditorii SC - SRL A și SC SRL B, față de debitoarea SC SRL
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că, potrivit prevederilor art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 modificată prin Legea nr. 277/2009, cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusa cererea creditorului, este de 30.000 lei.
Având in vedere că nu sunt îndeplinite prevederile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 modificată de Legea nr. 277/2009, respectiv că, creanța este sub 30.000 lei, instanța a respins cererile de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL.
Condiția valorii prag, chiar dacă este necesară pentru introducerea cererii de către creditor, trebuie înțeleasă ca o condiție pentru admiterea cererii creditorului.
Din aceasta perspectivă, această condiție (valoare - prag) trebuie să existe la data soluționării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, altfel ar avea semnificația unei condiții prealabile soluționării cererii.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea SC - SRL, solicitând modificarea sentinței atacate și admiterea cererii de deschidere a procedurii falimentului debitoarei SC SRL și înscrierea în tabelul creditorilor cu o creanță de 36.322,68 lei.
În motivarea recursului s-a arătat că nu s-a verificat dacă a fost respectat termenul de depunere a contestației și nu s-a motivat admiterea contestației. Cererea creditoarei a fost respinsă ca urmare a admiterii contestației și nu ca neîntemeiată, așa cum se arată în considerentele sentinței atacate. S-a interpretat greșit că era necesar ca împotriva debitoarei să existe o creanță peste 30.000 lei la data soluționării cererii. Acest plafon nu este de 30.000 lei, întrucât cererea a fost introdusă înainte de modificarea Legii nr. 85/2006 din 11.07.2009 și plafonul trebuia verificat la introducerea cererii și nu la soluționarea ei. Nu s-a pus în discuție necesitatea acestui plafon, creditoarea neavând posibilitatea să actualizeze creanța. Creanța este costatată și prin biletele la ordin în valoare de 24.962,23 lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 8 și urm. din Legea nr.85/2006, art. 304 și urm. pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Verificând recursul creditoarei SC - SRL, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 și art. 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Debitoarea SC SRL a contestat creața creditoarei recurente la 6.04.2009. Deși înscrisul este intitulat întâmpinare, acesta reprezintă o contestație la cererea creditoarei. Se invocă incertitudinea creanței și valoarea sub pragul de 10.000 lei. Creditoarea nu a invocat excepții legate de termenul depunerii contestației în fața judecătorului sindic, ci doar în recurs. Cum partea interesată nu a invocat excepția până la primul termen de judecată, ulterior depunerii contestației, aceasta se privește ca formulată în termen.
Legea nr. 85/2006 cuprinde norme de procedură, norme care sunt de imediată aplicare. Judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 în forma în vigoare la data soluționării cererii.
Creditoarea a arătat în precizarea cererii sale introductive că are o creanță de 15.213,84 lei la 4.05.2009 (fila 60). Creanța respectivă fusese stabilită raportat la toate înscrisurile depuse în probațiune, inclusiv biletele la ordin refuzate la plată (filele 9-11, 14, 15, 17, 18, 21-24, 28). Aceste bilete la ordin au fost avute în vedere la data precizării creanței, invocarea lor în fața instanței de recurs pentru dovedirea unei creanțe mai mari fiind nefondată.
Constatăm că nici criticile aduse de creditoare cu privire la greșita apreciere a judecătorului sindic asupra valorii pragului prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 și asupra valorii creanței nu sunt fondate.
Față de cele reținute, curtea de apel constată că, în cauză, nu sunt incidente motive de casare sau de modificare față de prevederile art. 304 pct. 7 și 3041.pr.civ. astfel că, în temeiul art. 312.pr.civ. urmează să respingă drept nefondat recursul creditoarei SC - SRL.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea SC - SRL împotriva Sentinței civile nr. 1430/C/20.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/11.02.2010
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 133/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
