Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 43/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 43/2008
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de împotriva Sentinței nr. 239/F din 9 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul asistat de avocat R, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata creditoare
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată depusă la dosar întâmpinare din partea intimatei creditoare A, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentului.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar în limita sumelor consemnate în dispozitivul de citare și declară că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul că în speță nu sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține;
Prin Sentința nr. 239/9 octombrie 2007, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Albaa respins obiecțiunile formulate de creditoarea A privind raportul final întocmit de lichidatorul societății falite SRL A I, a aprobat raportul final întocmit de acesta și a autorizat pe creditorul unic A să promoveze cerere de atragerea răspunderii delictuale a persoanelor vinovate de producerea stării de insolvență a societății.
Împotriva sentinței a declarat recurs susținând că autorizarea a fost dată prin încălcarea art. 138 din Legea 85/2006 care limitează acest drept de autorizare la două situații, respectiv în situația în care lichidatorul a omis să indice în raportul său cauzele insolvenței și persoanele vinovate de starea de insolvență și când lichidatorul a omis să formuleze acțiunea în răspundere delictuală.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 1 cod civil legea nouă nu poate retroactiva cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. la aceste norme imperative se reține că certitudinea dreptului este una din valorile legislației comunitare a cărei aplicare prevalează asupra legii interne ce contravine sau nu este în acord cu dispozițiile comunitare arătate.
Prin urmare, speței de față i s-au aplicat la data deschiderii procedurii executării silite concursuale, Legea nr. 64/1995 iar această lege se aplică până la finalizarea procedurii inclusiv a procedurii "de cognitio" având ca obiect constatarea și stabilirea răspunderii delictuale comerciale.
În speță, judecătorul sindic a invocat dispozițiile legii noi care nu existau la data întocmirii raportului final nu existau la 5 iunie 2006 când s-a întocmit raportul lichidatorului judiciar astfel că operațiunile și competențele nu puteau fi opuse în condițiile în care nu exista legea adoptată ulterior.
Așadar, în temeiul Legii nr. 64/1995 fostul creditor al societății falite poate invoca în calitate de reclamant prejudiciul suferit consecutiv neacoperirii întregii creanțe deținute în pasivul falitei și a faptei ilicite comise de pârâtul sau pârâții împotriva cărora promovează cererea de chemare în judecată.
Cu alte cuvinte, în concepția Legii nr. 64/1995 judecătorul sindic este investit cu o cerere de chemare în judecată de către reclamant împotriva pârâtului iar acest proces urmează regulile prevăzute de art. 109 și următoarele Cod procedură civilă, la judecata acestei cereri fiind necesare verificări și administrarea de probe conform art. 998, 999 Cod civil cu aplicație specială raportată la faptele prevăzute de art. 137 din Legea nr. 64/1995.
, art. 138 din Legea nr. 85/2006 creează calitate de reclamant fostului administrator sau lichidator judiciar al societății falite, în cererea înaintată în contradictoriu cu pârâții indicați.
Dar și în această ipoteză, legiuitorul se preocupă de îngrădirea promovării unor cereri temerare și lasă în competența și răspunderea judecătorului sindic aprecierea privind întrunirea condițiilor cumulative ce configurează răspunderea civilă delictuală.
Aliniatul 3 al art. 138 din aceeași lege condiționează autorizarea fostului comitet al creditorilor societății falite să promoveze o acțiune în răspundere, de inactivitatea administratorului sau lichidatorului sau de insuficienta informare cu privire la cauzele de insolvență și persoanele vinovate în raportul întocmit.
Evident că sub aspectele arătate sentința judecătorului sindic este nelegală și netemeinică.
Dar, mai presus de considerentele expuse se reține că deși prin Decizia nr. 115 din 1 februarie 2006 Curtea de Apel a casat o sentință anterioară a judecătorului sindic, respectiv cea pronunțată cu numărul 217/15 noiembrie 2005 și a dispus acestuia să administreze noi dovezi și să dea efect unor dispoziții legale punctual arătate în considerente, judecătorul sindic a ignorat dispozițiile obligatorii ale deciziei precum și prevederile art. 315 Cod procedură civilă.
O asemenea abatere de la normele imperative ale legii impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei judecătorului sindic spre a se conforma celor dispuse prin decizia Curții de Apel în acord cu dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă.
La rejudecare și refacerea actelor de executare silită concursuală se vor avea în vedere și celelalte considerente expuse mai sus în prezenta precum și celelalte motive și critici din recursul înaintat acestei curți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul creditorului împotriva Sentinței nr. 239/9 oct.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba - desemnat în procedura executării silite concursuale a debitoarei " " SRL A
Casează sentința atacată și trimite cauza judecătorului sindic de la aceeași instanță pentru a se conforma prevederilor art. 315.civ.Cod Penal și a dispune refacerea actelor și operațiunilor de executare silită concursuală conform Legii nr. 64/1995.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 6 februarie 2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored. PN
Ex.2/11.03.2008
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Alte cereri. Decizia 857/2009. Curtea de Apel Bacau | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 235/2008.... → |
|---|
