Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 46/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 46/
Ședința publică din 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ, cu sediul social în municipiul Târgu - M,-,.3, înscrisă în registrul societăților profesionale UNPIR sub nr.0323 CUI RO - prin asociat coordonator, împotriva Încheierii nr. 118/C din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- (număr vechi 955/2006).
La apelul nominal răspunde lichidatorul-recurent prin și intimatul recurent prin, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul SPPI Tg.-M, administrator depune la dosar Actul constitutiv al Întreprinderii Profesionale cu Răspundere.
Lichidatorul judiciar depune în instanță concluzii scrise, după care invocă excepția nulității absolute a actului constitutiv privind Societatea Consult SPPI Tg.-M prin administrator.
Instanța, pune în discuție excepția invocată.
Reprezentantul SPPI Tg.-M solicită respingerea excepției nulității absolute a actului constitutiv pe care l-a depus la dosar, ca fiind neîntemeiată. Arată că, această excepția se impunea a fi ridicată la instanța de fond și nu în exercitarea căii de atac a recursului.
Nemaifiind cereri, instanța acordă cuvântul părții prezente asupra căii de atac exercitată.
Lichidatorul judiciar solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă a soluționa diferendul juridic ivit între asociați; în subsidiar în cazul în care instanța de recurs apreciază că judecătorul sindic are competența de a soluționa litigiile ivite între asociații unui subiect de drept a dispune admiterea cererii formulate de, în sensul desemnării ca lichidator judiciar al debitoarei " "SA, ", pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. și în instanță motivele cererii de recurs.
Administratorul lichidatorului judiciar SPPI Târgu-M, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Învederează că, instanța de fond în mod corect și legal a constatat că lichidatorul judiciar desemnat în cauză SPPI Târgu-M și-a transformat forma de exercitare a profesiei în cu sediul în Târgu-M, P-ța - nr.13,.31 păstrându-și poziția de înregistrare în Registrul societăților profesionale de insolvență din cadrul UNPIR sub nr. 0144/31 decembrie 2006, având în continuare atribuțiile de lichidator judiciar pe seama debitoarei " "SA Târnăveni, nefiind o formă nouă de exercitare a profesiei, ci identică cu lichidatorul judiciar numit în cauză - SPPI.
CURTEA,
Prin Încheierea nr.118/C/26.09.2007, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a luat act și a constatat că lichidatorul judiciar desemnat în cauză, Societatea Consult SPPI Tg.M, și-a transformat forma de exercitare a profesiei în Întreprinderea Profesională Consult păstrându-și poziția de înregistrare în registrul societăților profesionale de insolvență din cadrul ULPIR sub nr. 0144/31.12.2006 și a constatat că această entitate are în continuare exercițiul atribuțiilor de lichidator judiciar pe seama debitoarei - SA Tg. Prin aceeași hotărâre s-a luat act și constatat renunțarea la soluționarea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de contestatoarea - INTERNATIONAL SRL B și s-a respins cererea formulată de Întreprinderea Profesională de a se constata preluarea atribuțiilor de lichidator judiciar în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că a fost prezentată o cerere formulată de practicianul în insolvență prin care i s-a solicitat să ia act că lichidatorul judiciar desemnat în cauză Consult SPPI s-a transformat și divizat astfel încât, continuator în procedura de față este. Practicianul în insolvență a solicitat să se constat5te că într-adevăr Consult SPPI Tg.M, și-a transformat forma de exercitare a profesiei, însă, potrivit actelor originale depuse în copie, certificate, la filele 175-192 vol.XIV, lucrarea din dosarul de față nu a fost transmisă către Tg.M, astfel că exercitarea atribuțiilor de lichidator față de - SA cade în sarcina Consult, aceasta fiind entitatea continuatoare a Consult SPPI. Față de poziția comitetului creditorilor și a documentelor depuse la dosar, judecătorul sindic a constatat că actul depus ca probă scrisă la fila 211 vol.XIV semnat unilateral de practicianul nu este conform cu anexa 1 procesului-verbal din 18 iunie 2007, prin care s-a hotărât divizarea Consult SPPI (145-180 vol.XVI) și nici cu varianta înregistrată la ULPIR - Filiala Tg.M a declarației de succesiune, astfel cum s-a consemnat în practicaua încheierii din 25 septembrie 2007. constatat totodată că - SA Târnăveni, nu a fost inclusă nici în anexa 2 procesului-verbal de divizare din 18 iunie 2007, omisiune asupra căreia cei doi foști asociați nu au fost în măsură să prezinte vreo explicație. Astfel, omisiunea partajării clientului - SA, a fost interpretată în sensul că atribuțiile de lichidator judiciar rămân în sarcina entității care și-a păstrat continuitatea potrivit actului normativ special incident și anume OUG 86/2006 aprobată prin Legea nr.254/2007.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de către care a solicitat casarea, și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă a soluționa diferendul juridic ivit între asociații unui subiect de drept desemnat ca și administrator sau lichidator judiciar într-o procedură a insolvenței, respectiv Tribunalul Mureș, secția civilă iar în subsidiar, desemnarea recurentului ca lichidator judiciar, al - SA.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței acestei instanțe (art.304 pct.3 Cod pr.civilă) deoarece, după o detaliere a competențelor atribuite prin Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a concluzionat că acesta nu este competent a soluționa litigiile dintre asociații unei societăți civile profesionale desemnat ca și lichidator într-o procedură a insolvenței.
Recurentul a invocat și prev.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, precizând că actul de divizare a fost interpretat eronat, la fel a fost interpretată și omisiunea de a fi înregistrată în anexele la actul de divizare societatea debitoare în litigiu, deoarece divizarea s-a realizat prin acordul de voință al părților și devin astfel aplicabile regulile prev.de art.970 alin.2, 977 - 985 din Codul civil, omisiunea putând fi remediată fie prin voința expresă a părților, fie de un judecător investit a interpreta un contract. În al doilea rând, s-a precizat că din actele dosarului rezultă că practicianul în insolvență care s-a ocupat de administrarea - SA este, iar la nivelul Consult SPPI s-a luat o hotărâre a celor doi asociați, în sensul că aceștia și-au distribuit lucrările aflate în portofoliu, părțile convenind ca - SA să fie repartizată către practicianul în insolvență.
Recurentul a criticat hotărârea judecătorului sindic și în ceea ce privește constatarea calității de continuator al Consult SPPI, deoarece judecătorul sindic nu era investit cu soluționarea continuatorilor, ci cu interpretarea unor clauze tacite, în completarea consimțământului părților la un contract.
Invocând și disp.art.50 alin.2 din Decretul-lege nr.31/1954, recurentul a subliniat că repartizarea unui contract la mai multe persoane juridice se va putea face numai dacă împărțirea executorului este cu putință și că în toate cazurile în ceea ce privește transmiterea drepturilor și obligațiilor se va face aplicațiunea art.47 și 48.
Lipsa de temei legal și aplicarea greșită a legii au fost motivate de recurent prin faptul că s-au încălcat dispozițiile Legii nr.85/2006 prin dispoziția ca și lichidator judiciar să fie un alt practician în insolvență fără ca temeiul acestei înlocuiri să fie fundamentat legal, singurul temei invocat fiind simpla constatare a faptului că, Consult este continuatoarea Consult SPPI. S-a precizat în mod critic, că judecătorul sindic și-a motivat soluția pronunțată pe temeiul unei simple acțiuni în constatare.
Creditoarea intimată - INTERNATIONAL SRL Baf ormulat întâmpinare solicitând menținerea hotărârii atacate, subliniind că instanța nu a fost sesizată cu judecarea unei cereri având ca obiect litigiul existent între și Consult și că în realitate cererea formulată de este o cerere de numire în calitate de lichidator al - SA, ambele cereri fiind de competența judecătorului sindic conform prev.art.11 alin.1 din Lege anr.85/2006.
Intimata apreciat că instanța s-a limitat la a lua act de împrejurarea că potrivit actelor doveditoare, societatea Consult este continuatoarea de drept a Consult SPPI și că această entitate are în continuare exercițiul atribuțiilor de lichidator. S-a subliniat faptul că funcția de lichidator judiciar în cauză nu era vacantă, recunoscând că nu putea, din acest motiv, să-i fie primită cererea de înlocuire a lichidatorului, cerere la care de altfel a și renunțat.
Intimata a mai învederat faptul că recurentul face confuzie între calitatea de practician în insolvență și forma de exercitare a acestei profesii, fiind irelevant faptul că asociatul coordonator al recurentei a avut anterior calitatea de asociat coordonator al Consult SPPI iar în prezent o altă persoană exercită profesia în cadrul societății Consult. În continuarea acestei idei s-a precizat că societatea este cea care a primit însărcinarea de lichidator din partea recurentei iar asociatul coordonator a îndeplinit operațiunile aferente atribuțiilor de lichidator judiciar.
Intimata - prin, a formulat la rândul său întâmpinare solicitând respingerea recursului, motivând că în mod corect s-a constatat faptul că lichidatorul judiciar desemnat în cauză și-a transformat forma de exercitare a profesiei din Consult SPPI Târgu-M în Consult Târgu-M, păstrându-și poziția de înregistrare în registrul societăților profesionale de insolvență din cadrul UNPIR, subliniindu-se că această entitate, Consult are în continuare exercițiul atribuțiilor de lichidator judiciar pe seama debitoarei - SA Târnăveni, nefiind o nouă formă de exercitare a profesiei, ci fiind identică cu lichidatorul judiciar numit în cauză.
S-a relevat că transformarea Consult SPPI în Consult s-a făcut prin efectul Legii nr.254/2007 de aprobare a OUG 86/2006 și că cererea formulată de are caracterul unei cereri de numire ca lichidator, cerere care, în acest moment al procedurii și fără a se fi născut în urma înlocuirii pentru motive temeinice a fostului lichidator, apare ca inadmisibilă.
Referitor la motivul de casare prevăzut de art.304 pct.3 Cod procedură civilă, intimata a precizat că intră în competența judecătorului sindic toate incidentele care se întâlnesc în cursul procedurii și care au conexiune directă cu aceasta iar controlul judecătoresc al activității lichidatorului ca atribuit al judecătorului sindic se exercită și asupra legalității competențelor și modalităților concrete în care lichidatorul își organizează și desfășoară activitățile specifice profesiei de practician în insolvență.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs invocate, intimatul precizează că acestea nu se verifică, deoarece în toate cauzele de insolvență repartizate cei doi foști asociați au hotărât partajarea veniturilor provenite din lucrările efectuate pentru societățile respective, și nicidecum partajarea lucrărilor în sine, activate care s-a realizat abia prin actul de divizare și care nu avut în vedere repartizarea cauzei privind debitoarea - SA. În aceeași ordine de idei s-a subliniat faptul că încă de la începutul procedurii, administratorul judiciar fiind o societate cu doi asociați practicieni în insolvență care au convenit să își exercite activitatea sub formă de societate profesională de practicieni în insolvență (SPPI) și nicidecum sub formă de cabinete asociate, activitățile profesionale au fost desfășurate în comun. S-a mai învederat faptul că, prin divizarea parțială a Consult SPPI, respectiv prin desprinderea unei părți din patrimoniul Consult a rămas în continuare în funcțiune cu aceleiași atribute și un singur asociat ( ) și a luat ființă începând cu 3 august 2007 o nouă firmă de exercitare a profesiei, având ca asociat unic pe. Astfel, s-a precizat că față de data la care a luat ființă, această a doua entitate juridică, ea nu putea fi numită ca lichidator decât după această dată și doar cu respectarea prevederilor legale în materie.
Contrar susținerii recurentului, intimata a învederat că judecătorul sindic nu a dispus numirea ca lichidator judiciar a unui nou subiect de drept, respectiv pe Consult, pentru simplul motiv că acesta nu este un nou subiect de drept ci un continuator în drepturi și obligații al Consult SPPI.
Acest intimat a depus la dosar copia xerox a unor documente la care a făcut referire.
Recurentul a formulat și concluzii scrise, susținând motivele exprimate detaliat în această cale de atac, în esență contestând faptul că, Consult ar fi continuatoarea Consult SPPI.
Recurentul cu ocazia acordării cuvântului în fond, a solicitat a se constata nulitatea absolută a actului constitutiv al Consult SPPI Târgu-
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
În primul rând, este inadmisibilă o cerere nouă formulată în recurs, cerere de genul celei formulate de recurentă fie și pe calea unei excepții de nulitate absolută, atât pentru faptul că analiza unei asemenea cereri ar excede cadrului procesual dedus judecății și în plus, nefiind vorba de o cerere incidentală în cadrul unei proceduri de insolvență, nu intră în competența unei instanțe de control judiciar chemată să verifice hotărârea judecătorului sindic prin care acesta a constatat o situație de fapt conformă actelor aflate la dosar și a dispus în sensul asigurării activității de administrare a unei societăți aflate în insolvență, ținând cont de dispozițiile acestei legi speciale.
Astfel, starea de fapt reținută de judecătorul sindic este corectă, în contextul în care, nu este vorba de o nouă numire a lichidatorului judiciar pentru administrarea procedurii insolvenței debitoarei SA Târnăveni ci de a statua asupra entității juridice continuatoare a celei deja desemnată în procedură, urmare a procesului de divizare.
Practicianul în insolvență desemnat inițial potrivit procedurii legale, a fost Consult SRL, care, în temeiul OUG nr. 86/2006 s-a transformat în societate civilă profesională de practicieni în insolvență, având doi asociați practicieni în insolvență: și, care își exercitau profesia de practicieni în insolvență în numele societății, conform contractului acestei societăți.
Consult SPPI, ca societate civilă profesională, a fost înregistrată la Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România la 31 decembrie 2006 sub nr. (fila 13 dosar recurs). Această societate a fost supusă, prin voința celor doi asociați, unui proces de divizare parțială, în cadrul căruia s-a convenit asupra împărțelii de afecțiune și a portofoliului de lucrări rămas, respectiv transmis. Potrivit actului adițional nr. 1 (fila 22) s-a diminuat activul net al societății civile Consult SPPI prin transmitereacătre societatea nou înființatăTârgu-M,în acest act aflat la fila 22-23 dosar, vorbindu-se despre această societate nou înființată, iar la art. 4 specificându-se că până la înmatricularea noii societăți rezultate din divizarea parțială coordonatorii au competența în raporturile cu terții doar pentru portofoliul preluat conform anexelor la Hotărârea de divizare. Întrucât în cele două anexe s-a omis înscrierea dosarului privind-o pe debitoarea din litigiu, judecătorul sindic în mod justificat a ținut cont de modalitatea în care a operat transformarea și apoi divizarea lichidatorului judiciar desemnat în cauză și, întrucât Consult și-a menținut datele de înregistrare la UNPIR și de identificare fiscală în funcție de prevederile legale, în raport de actele de divizare, a apreciat că această entitate are în continuare exercițiul atribuțiilor de lichidator judiciar pe seama debitoarei SA Târnăveni.
este o societate nou formată, înregistrată sub un alt număr iar cererea acesteia de a se constata că a preluat atribuțiile de lichidator judiciar, în cauză, echivalează practic cu o nouă numire, situație care nu și-ar fi găsit justificare legală câtă vreme nu s-a pus problema înlocuirii lichidatorului deja desemnat.
În contextul celor arătate, tocmai că judecătorul sindic nu și-a depășit competența materială, deoarece a statuat asupra unei stări de fapt care rezulta evident din succesiunea actelor de la dosar.
Prin urmare, nu se verifică motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, după cum nu se verifică nici celelalte motive, pentru aceleași considerente. Judecătorul sindic a interpretat corect actele deduse judecății și a făcut o corectă aplicare a prevederilor Legii nr. 85/2006 în ceea ce privește exercitarea atribuțiilor de lichidator judiciar în procedura insolvenței. SA, neavând relevanță persoana cărei asociat practician s-a ocupat cel mai mult de acel dosar în perioada în care a funcționat societatea civilă de insolvență, deoarece, cei doi asociați au acționat în numele societății, această entitate fiind desemnată în cauză, nu asociații ca și practicieni de insolvență, de sine stătători. În condițiile incidenței prevederilor Legii nr. 85/2006 și a celor care reglementează activitatea practicienilor de insolvență sub toate aspectele, vorbim de aplicarea unor dispoziții speciale prin intermediul cărora se analizează raporturile juridice formate, iar nu de o interpretare a clauzelor contractuale pe baza normelor dreptului comun.
Pentru considerentele arătate, constată că judecătorul sindic nu a soluționat un litigiu dintre asociații unei societăți civile ci a dat eficiență unor dispoziții legale care vizau îndeplinirea atribuțiilor de lichidare sub aspectul entității continuatoare în cauză în raport cu actele constitutive, efectul divizării și actele de divizare. Actele de divizare fiind acceptate, semnate de cei în cauză în forma aflată la dosar, judecătorul sindic și-ar fi depășit competența dacă ar fi adăugat la anexele privind predarea clientelei. Procedând în sensul în care a pronunțat hotărârea, nu a făcut decât să constate că, dosarul debitoarei a fost omis și să aibă în vedere împrejurarea că în ceea ce privește se folosește sintagma "se transferă de la Consult SPPI", iar în privința Consult, se folosește sintagma "rămâne la SPPI", referindu-se la portofoliul activității de insolvență și clientelă (filele 24 și 27 dosar recurs), constatând astfel că, acesteia din urmă îi revine în continuare exercițiul atribuțiilor de lichidator judiciar pe seama debitoarei din litigiu.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepția nulității absolute a actului constitutiv privind societatea Consult SPPI Târgu-
Respinge ca nefondat recursul declarat de, cu sediul în Târgu-M,-,. 3, județul M, împotriva încheierii comerciale nr. 118/C din 26 septembrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-19.02.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
