Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 476/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.476
Ședința publică din data de 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea- SRL,cu sediul în P, str. - ( Motel ), nr.23, Județul D, cod de identificare fiscală nr.-, număr de ordine în registrul comerțului J-, reprezentată de asociatul unic, domiciliat comuna, Județul D, împotriva sentinței nr. 258 din data de 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște,-, Județul D, lichidator judiciar prin av., cu sediul P,-, -. 2,. 5, Județul P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, Județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul asistat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta - SRL, intimata creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice D, lichidatorul judiciar și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-pârât depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de câte 20,00 lei, potrivit chitanțelor nr.- din 23.03.2009, nr.-/23.03.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, în acest sens depunând la dosar adeverința nr. 2030 din 16.03.2009, adeverința nr. 4068/20.03.2009, mandat special nr.11936 din 23.12.1998, sentința nr. 249 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă și sentința nr. 258 din 19.06.2008 pronunțată de aceeași instanță, secția comercială și de contencios administrativ.
Curtea pune în discuția părții prezente excepția tardivității formulării recursului, invocată de intimatul-lichidator judiciar pe cale de întâmpinare.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, întrucât, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că toate dovezile de comunicare cu administratorul au fost returnate la instanță, cu mențiunea că nu mai domiciliază pe raza comunei, iar în ceea ce privește societatea, nici acesteia nu i-a fost comunicată hotărârea la adresa sa reală din str. -, Motelul, astfel încât, și astăzi, această societate ar fi în termen de a declara calea de atac.
Pe fondul cauzei, invocă nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 5 pr.civilă, această cauză fiind soluționată cu încălcarea dispozițiilor imperative privitoare la citarea părților. Totodată, arată apărătorul recurentului, lichidatorul judiciar ar fi putut să verifice bunurile societății, creanța acesteia fiind de peste 2 miliarde.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul reluării procedurii de lichidare, cu valorificarea bunurilor care fac obiectul judecății.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 03.04.2008, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei, domnul și obligarea acestuia la plata sumei de 668.510 lei, prejudiciu cert, lichid și exigibil, reprezentând pasiv neacoperit.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea debitoare nu a depus până în prezent, la sediul profesional al lichidatorului judiciar sau la dosarul cauzei, documentele prevăzute de art. 33 din Legea nr. 85/2006, deși a fost notificată în acest sens de către lichidatorul judiciar prin adresa nr. 263/18.12.2007, iar din datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului și de lichidatorul judiciar, reiese că adresa pârâtului este în comuna, județul Acesta, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința nr. 258 din 19 iunie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar prin avocat, a dispus ca administratorul statutar al debitorului, domnul să suporte întreg pasivul în sumă de 668.510 lei.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului și radierea sa în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați; în temeiul art. 4 alin. (4) și (5) din Legea privind procedura insolvenței, a dispus plata către lichidatorul judiciar prin avocat din fondul de lichidare administrat de, a sumelor de 2000 lei reprezentând onorariu și 337,90 lei reprezentând cheltuieli de lichidare, iar în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Registrului Oficiului Comerțului pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, rezultă că domnul este asociat unic și administrator al debitoarei, societatea având 8 sedii secundare în D: restaurant, bar, boxă carne, abator, bufet. Deși au fost trimise notificări la toate adresele acestor sedii, nu au fost comunicate lichidatorului judiciar actele contabile ale debitoarei, fapt de natură să dea naștere unei prezumții de neținere a contabilității conform legii; de asemenea, din informațiile solicitate și acțiunile întreprinse de lichidatorul judiciar, rezultă că societatea debitoare figurează cu bunuri doar scriptic, în realitate acestea nefiind identificate.
A mai reținut tribunalul că, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că societatea nu a ținut contabilitatea conform cu legea, fapta nerezumându-se doar la nedepunerea bilanțurilor, ci tocmai neținerea evidențelor privind activul și mai ales pasivul societății au determinat ajungerea societății în stare de insolvabilitate prin acumularea dobânzilor și penalităților.
Totodată, s-a reținut că o serie de bunuri figurează doar scriptic, în realitate ele nefiind găsite, fapt ce determină atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar și în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, pentru că există o concluzie logică care se impune și anume aceea că pârâtul - administrator statutar a ascuns o parte a activului persoanei juridice.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea - SRL reprezentată de asociatul unic, înregistrat la această instanță sub nr-/11.02.2009, criticând sentința pentru nelegalitate și invocând dispozițiile art. 304 pct.9, art. 3041Cod pr. civilă.
În motivarea cererii de recurs acesta învederează că în mod greșit s-a considerat că asociatul unic este administratorul statuar al societății, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 15 și 20 din statul acesteia, administrator este doamna, care avea și obligații decurgând din fișa postului, anexă la contractul de muncă.
Un alt motiv de recurs se referă la comunicarea hotărârii, în sensul că acesta nu s-a făcut conform art.88 alin.1 pct.4, art.100 pct.4 și art. 266 alin.3 din Codul d e procedură civilă, întrucât pe dovada de primire și procesul-verbal de predare nu s-a menționat numărul și denumirea imobilului în care societatea își avea sediul -Motel - fila 132, situație în care calea de atac a recursului a fost exercitată numai după recomunicarea acesteia, făcută la data de 16.01.2009, prin avocat, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei
- SRL a depus la dosar întâmpinare solicitând în principal respingerea recurentului ca tardiv formulat și în subsidiar ca nefondat.
Aceasta precizează că a procedat la notificarea debitoarei pentru depunerea acelor prev. de art. 33 din lege și din informațiile solicitate de la ORC P, reiese că asociat și administrator este.
Mai arată lichidatorul că revenit la notificări, acestea au fost primite, dar nu a primit nici un răspuns scris sau verbal, nu i s-au comunicat actele contabile și nici nu au fost contactați de reprezentanții societății.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în vigoare, urmează să admită excepția tardivității recursului invocată de intimată prin întâmpinare și să respingă recursul ca tardiv formulat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 8(2) din Legea nr. 85/2006privind procedura insolvenței termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
În cazul de față, hotărârea respectivă a fost comunicată atât societății debitoare recurente, cât și administratorului, în data de 26.06.2008 și respectiv 25.06.2008,(filele 132,136 dosar fond), iar recursul l-a formulat în 30.01.2009, cu mult peste termenul legal prevăzut de lege.
În motivele de recurs, s-a precizat că instanța de fond ar fi procedat la recomunicarea sentinței, aspect nedovedit de recurentă, deși i s-a acordat termen în acest sens.
Aceasta însă a depus la dosar o adeverință și o hotărâre judecătorească din care rezultă că este domiciliat în satul și respectiv în
Potrivit înscrisului de la ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, domiciliul unicului asociat și administrator, pe nume I este în comuna, județul D, acolo unde în fapt i s-a comunicat sentința recurată.
Împrejurarea că aceasta figurează cu domiciliul în mai multe localități, este un alt aspect, pe care recurentul trebuia să-l clarifice din punct de vedere juridic, în sensul stabilirii domiciliului și reședinței.
La dosarul cauzei, relevant este domiciliul pe care administratorul l-a declarat la ORC, acesta nedeclarând ulterior, pe parcursul procedurii o eventuală schimbare a domiciliului, în sensul art. 98 Cod pr. civilă.
Cu privire la lipsa mențiunii "Motel ", din dovada de comunicare de la fila 132 dosar, nu este de natură să conducă la admiterea recursului, cât timp administratorul și respectiv asociatul unic a primit sentința nr. 258/19.06.2008 a Tribunalului Dâmbovița, iar pe de altă parte după cum a precizat și lichidatorul judiciar care l-a notificat la acest motel, administratorul nu a dat curs în nici un mod solicitărilor sale.
Ca atare, Curtea, văzând și dispozițiile art. 137, art.301 și urm. Cod pr. civilă, va admite excepția tardivității recursului invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare.
Respinge recursul formulat de debitoarea - SRL,cu sediul în P, str. - (Motel ), nr.23, Județul D, cod de identificare fiscală nr.-, număr de ordine în registrul comerțului J-, reprezentată de asociatul unic, domiciliat comuna, Județul D, împotriva sentinței nr. 258 din data de 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. Târgoviște,-, Județul D, lichidator judiciar prin av., cu sediul P,-, -. 2,. 5, Județul P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, Județul D, ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /DL
2 ex./06.04.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal,
Notificare nr. 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
