Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 482/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 482
Ședința publică din data de 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaSC ROMÂNIA SRL - PRIN REPREZ. LEGAL- S M, nr. 71, Județ S M, împotriva sentinței nr. 390 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL- PRIN LICHIDATOR AV. - B-CARTIER, -. 5,. 22, Județ B și intimatele creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICERM. - RM. S, nr. 104, Județ B,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM.- RM. S, nr. 1, Județ B,AVAS- B, sector 1, PROMOROACA, nr. 9-11,BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - SUCURSALA- PRIN REPREZ. LEGAL - B, PRELUNGIREA DEMOCRAȚIEI, nr. 2 centru, Județ B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- B, -,. 1B, Județ B, SC SRL - com., Județ N,SC SA -MUNTENIA NORD - - B, AL., nr. 3, Județ B,SRL- B, sector 3, INTRAREA SECTORULUI, nr. 16,SC SRL- B, sector 5, nr. 134-138,. corp B,. 1, șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU- B,. 10,. PARTER, Județ.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei conform nr. 67 din 15.02.2008 și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată și este îndreptat împotriva sentinței prin care s-a dispus înlăturarea recurentei din tabelul definitiv consolidat, recurenta prin cererea de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod pr. Civ, iar prin serviciul registratură lichidatorul judiciar al debitoarei depune concluzii prin care își precizează poziția cu privire la recursul de față, intimata Primăria Rm. depune întâmpinare prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, iar intimata depune cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării motivelor de recurs, după care,
Instanța, deliberând asupra cererii intimatei creditoare Rm. S, o va respinge și constatând că recurentul prin cererea de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 iunie 2007, creditoarea Primăria Rm.- a formulat contestație împotriva tabelului definitiv consolidat întocmit de către lichidatorul avocat afișat la ușa instanței la 4 iunie 2007.
În motivarea contestației, creditoarea a învederat următoarele: la poziția 13 din cuprinsul tabelului definitiv consolidat este înscris creditorul SC ROMÂNIA SRL, care a întocmit declarația de creanță la data de 19.10.2006 potrivit actelor depuse la dosar și a confirmării de primire.
În notificările formulate de către lichidator, se precizează că termenul de definitivare a tabelului creanțelor este la 10 iulie 2006.
Cum declarația de creanță depășește termenul limită de depunere se apreciază că respectivul creditor este decăzut din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului SC SRL.
Lichidatorul judiciar prin concluziile orale a invocat excepția tardivității prezentei contestații.
Tribunalul Buzău prin sentința 390/20.12.2007 a respins excepția invocată și a admis contestația formulată de creditoarea Primăria Rm. S, dispunând înlăturarea din tabelul definitiv consolidat și din planul de distribuire a creanței de 52.498 lei a creditoarei SC ROMÂNIA SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că Primăria Rm a formulat contestația în termen, astfel cum prevăd dispozițiile art. 75 al.1 din Legea 85/2006, contestatorul creditor sesizând o eroare esențială ce a determinat înscrierea acestei creanțe.
Pe fondul cauzei s-a reținut că la data de 10 iunie 2006 a fost afișat la sediul instanței, tabelul definitiv in care de asemenea nu apare creanța creditorului SC ROMÂNIA SRL.
La data de 4 iunie 2006, lichidatorul judiciar a afișat tabelul definitiv consolidat in cuprinsul căruia - respectiv poziția 13, apare înscris creditorul SC ROMÂNIA SRL cu creanța de 52.498 Ron.
Aceste din urmă tabele au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor art.74 al.1 din lege, în sensul ca tabelul definitiv va cuprinde si alți creditori după soluționarea eventualelor contestații formulate de aceștia.
În situația de față, creditorul SC ROMÂNIA SRL a depus declarația de creanță la data de 19.10.2006 deci, după întocmirea tabelului definitiv.
Trecând peste aceasta, eroarea a continuat în sensul că în mod surprinzător în tabelul definitiv consolidat apare înscrisă creanța în discuție.
Creanțele cuprinse in acest tabel trebuie să îndeplinească cerințele art. 107 al.2 lit e din Legea 85/2006, ori această creanță nu s-a născut după deschiderea procedurii.
Dealtfel, însuși lichidatorul judiciar menționează în raportul privind situația clienților societății debitoare întocmit la 7.02.2007, că printre debitorii notificați pentru conciliere la 06.03.2007 figurează și SC ROMÂNIA SRL ( aflat la pagina 316-317).
Împotriva sentinței a declarat recurs societatea SC ROMÂNIA SRL, solicitând admiterea recursului și admiterea excepției tardivității contestației introduse de Primăria Rm. S, având in vedere nerespectarea dispozițiilor art. 73 al. 2 din Legea 85/2006.
Se precizează că nu s-au formulat obiecțiuni in termen legal, de către persoanele îndreptățite, iar contestația creditoarei este lipsită de interes, având in vedere ca a fost inclusa in planul de distribuire cu întreaga sumă înscrisa in declarația de creanță.
Pe fondul cauzei recurenta a arătat ca după investirea cu formula executorie a ordonanței cuprinzând somata de plată împotriva debitoarei a aflat ca aceasta se află in stare de insolvență, fapt care rezulta din cererea de informații solicitată de BEJ adresată ONRC, motiv pentru care a procedat de îndată la depunerea declarației de creanță in vederea recuperării debitului.
Recurenta a menționat că nu a fost notificată despre deschiderea procedurii, încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale art. 7 din Legea 85/2006, cu toate ca lichidatorul judiciar a arătat în raportul privind situația clienților societății debitoare întocmit la 07.02.2007, că printre cei notificați pentru conciliere figura si recurenta creditoare.
Nefiind notificați nu a putut înregistra declarația de admitere a creanței.
S-a mai arătat de către recurenta ca are o creanța care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 107 al.2 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar a depus o cerere cu caracter de "note scrise" solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate si admiterea excepției tardivității, in sensul de a se respinge contestata ca tardiv formulată, in susținere depunând o adresa din data de 03.07.2007 a creditoarei Primăria Rm.- prin care precizează ca nu formulează obiecțiuni față de raportul si planul de distribuire afișat la ușa Tribunalului Buzău în data de 27.06.2007.
Aceeași Primărie - intimată în prezenta cauza formulează întâmpinare prin care solicită respingerea excepțiilor tardivității si a lipsei de interes ca nefondate, invocând dispozițiile art. 75 al. 1 din Legea 85/2006, iar pe fondul cauzei se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate si dispozițiilor legale incidente in cauză, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității depunerii contestației de către creditoarea intimata Primăria Rm -
Potrivit art.7 al. 3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii trebuie efectuată către toți creditorii debitoarei, iar pentru cei care nu au fost identificați, procedura notificarii este considerată a fi îndeplinita daca a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosar nefiind depuse dovezi privind notificarea creditoarei recurente, se apreciază ca aceasta nu a fost notificată, motiv pentru care, lichidatorul judiciar a înscris creanța recurentei în tabelul definitiv consolidat, care a fost afișat după soluționarea contestațiilor.
Din conținutul contestației reiese ca intimata Primăria Rm- a luat cunoștința de conținutul tabelului definitiv consolidat înca din data de 04.06.2007.
După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, potrivit art. 75 din Legea 85/2006, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință in tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si până atunci necunoscute.
Având in vedere ca in cauza nu s-au dovedit existenta unui fals, dol sau eroare esențială, contestația formulată de intimata Primaria Rm este tardiva, motiv pentru care excepția tardivității va fi admisa si contestația respinsa ca tardiv formulata.
Tardivitatea contestației formulată de intimata creditoare Primăria Rm. este apreciată în raport de disp. art. 73 al. 2 din Legea 85/2006.
Declarația de creanță poate fi depusă și după înregistrarea tabelului definitiv, creditorul fiind doar decăzut din anumite drepturi, expres prevăzute în textul de lege, aceasta rezultând din interpretarea per a contrario dispozițiilor art. 76 din Legea 85/2006.
Deoarece a fost admisa excepția tardivității nu va mai fi analizată excepția lipsei de interes și nici fondul cauzei.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 Cod proced. civ. se va admite recursul, se va modifica in tot sentința si se va admite excepția tardivității invocata de creditoarea recurenta.
Pe fondul cauzei se va respinge ca tardivă contestația formulata de intimata Primaria Rm.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoareaSC ROMÂNIA SRL - PRIN REPREZ. LEGAL- S M, nr. 71, Județ S M, împotriva sentinței nr. 390 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL- PRIN LICHIDATOR AV. - B-CARTIER, -. 5,. 22, Județ B și intimatele creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICERM. - RM. S, nr. 104, Județ B,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM.- RM. S, nr. 1, Județ B,AVAS- B, sector 1, PROMOROACA, nr. 9-11,BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - SUCURSALA- PRIN REPREZ. LEGAL - B, PRELUNGIREA DEMOCRAȚIEI, nr. 2 centru, Județ B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- B, -,. 1B, Județ B, SC SRL - com., Județ N,SC SA -MUNTENIA NORD - - B, AL., nr. 3, Județ B,SRL- B, sector 3, INTRAREA SECTORULUI, nr. 16,SC SRL- B, sector 5, nr. 134-138,. corp B,. 1, șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU- B,. 10,. PARTER, Județ.
Modifica in tot sentința nr. 390 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Admite excepția tardivității contestației formulată de intimata Primaria Rm. S și respinge contestația ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /3 ex/14.04.2008
Dosar fond 142/2006 al Tribunalului Buzău
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . → |
|---|
