Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 482/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 482/COM
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursurilor comerciale declarate de recurenții creditori - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B,--11, sect.1 și - SRL, cu sediul în B,-, -.2,.26, împotriva Sentinței civile nr. 716/com/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații creditori - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C,-, PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județ C și intimata debitoare - - SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în C, str. -. -, nr.9A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta creditoare - SRL, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursurile formulate de creditori, sunt motivate, recursul declarat de AVAS B este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea pune în vederea recurentei creditoare - SRL prin apărător să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Pentru recurenta creditoare apărătorul ales arată că până la sfârșitul ședinței de judecata va face dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță. Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta creditoare av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii cererii lichidatorului privind închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SA.
Critica adusă hotărârii pronunțată de instanța de fond vizează neîndeplinirea în cauză a cerințelor instituite prin art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006. Arată că fondurile obținute și distribuite nu proveneau din averea debitorului, ci din vânzarea unui bun proprietatea societății creditoare, anume BS Z 110. A învederat instanței că bunul mobil mai sus arătat nu a intrat niciodată în proprietatea debitoarei, aceasta utilizându-l în baza unui protocol încheiat la 8.07.1997 între, - SA și societatea creditoare care este proprietarul combinei.
În ce privește recursul declarat de creditoarea AVAS B pune concluzii de admitere a acestuia.
După rămânerea în pronunțare dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată pentru recurenta - SRL, av. depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanțelor nr. -, -/29.05.2008, timbru judiciar de 0,30 lei.
CURTEA,
Asupra recursurilor comerciale de față:
Prin Sentința civilă nr. 716/com/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în temeiul dispozițiilor art.132 alin. 2din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului/registrul societăților agricole/registrul asociațiilor și fundațiilor/alte registre.
În temeiulart. 135din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor/altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că împotriva debitoarei - SA a fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului prin Sentința civilă nr. 2921/COM/7.10.2005.
Întrucât debitoarea nu și-a declarat intenția de reorganizare si nici una din categoriile de persoane îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, judecătorul sindic a dispus, prin Sentința civilă nr. 2510/com/04.05.2006, ridicarea dreptului debitoarei de a-și conduce activitatea și intrarea în faliment.
Totodată s-a dispus dizolvarea societății si a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar - SRL (în prezent Corona ).
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006 " O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul unor persoane juridice dispunând și radierea acestora."
Cerințele instituite prin textul legal mai sus citat au fost constatate îndeplinite.
La data de 18.10.2007 lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei SA a depus raportul final întocmit în condițiile art. 129 alin.1 și art. 123 din Legea nr. 85/2006 prin care a solicitat judecătorului sindic să dispună închiderea procedurii insolvenței, conform art.132 al.2 din Legea 85/2006.
A motivat lichidatorul judiciar că în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege a întocmit și supus aprobării raportul final și bilanțul general de lichidare al SA în care a relevat cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență, persoanele cărora le este imputabilă această stare, veniturile obținute și cheltuielile efectuate în perioada de lichidare, conform art.129 din legea insolvenței.
Concluziile raportului final au fost contestate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a formulat obiecțiuni la data de 5.11.2007.
Judecătorul sindic, prin Încheierea nr. 166/com/24.01.2008 a soluționat obiecțiunile formulate de AVAS, în sensul respingerii acestora, ca nefondate, iar în baza art. 129 alin.2 din Legea 85/2006 a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Urmare aprobării raportului final de lichidare si a distribuirii tuturor sumelor obținute, judecătorul sindic a făcut aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, dispunând închiderea procedurii si radierea societății debitoare din Registrul Comerțului
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditorii AVAS B și - SRL.
Creditoarea AVAS Bai nvocat că au fost încălcate normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. instanța de fond dispunând închiderea procedurii fără să fi realizat procedurile de publicitate stabilite de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006.
A mai arătat recurenta că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 în sensul că judecătorul sindic avea obligația de a convoca adunarea creditorilor la un termen maxim de 30 de zile de la afișarea raportului final și a comunicării acestor documente către creditori. În cauză, creditoarea nu a primit o astfel de convocare.
În drept au fost invocate dispozițiile din Legea nr. 85/2006, art. 299-316 Cod procedură civilă.
Recurenta - SRL a criticat soluția pronunțată de instanța de fond pentru neîndeplinirea în cauză a cerințelor prevăzute la art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 întrucât fondurile obținute și distribuite nu proveneau din averea debitoarei ci din vânzarea unui bun proprietatea creditoarei și anume BS Z 110. Acest bun mobil nu a intrat niciodată în proprietatea debitoarei, aceasta utilizându-l în temeiul unui protocol încheiat la data de 8.07.1997 între, - SA și creditoare.
Debitoarea mai avea de achitat un rest de preț al acestui utilaj în cuantum de 19.838 USD la care se adaugă comisionul de 4,3% perceput de societate pentru derularea acestei tranzacții. Acest bun se regăsea evidențiat în contabilitatea și respectiv în arhiva debitoarei care a fost predată lichidatorului judiciar care a susținut în permanență împrejurarea că societatea creditoare nu a făcut nicicând dovada cu înscrisuri că este proprietatea utilajului în discuție. S-a decis de către comitetul creditorilor, vânzarea bunului la licitație la valoarea evaluată respectiv suma de 10.200 lei.
Învederează recurenta că nu există dovada achitării tuturor facturilor de către debitoare pentru utilajul în discuție. Mai mult creanța creditoarei este recunoscută prin hotărâre judecătorească irevocabilă și reprezintă tocmai restul de preț al combinei, în cuantum de 19,838 USD, la care se adaugă și cheltuielile de judecată.
Creditoarea - SRL a arătat că a formulat acțiune în anularea procesului verbal încheiat la 2.11.2006 prin care s-a dispus vânzarea la licitație a bunului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de creditoarea AVAS B, se constată că prin Încheierea nr.166/com/24.01.2008 judecătorul sindic a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de această creditoare la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și în temeiul art.129 alin.2 din legea insolvenței a aprobat respectivul raport, fixând totodată termen la 20.03.2008 pentru când s-a dispus citarea tuturor părților prin buletinul procedurilor insolvenței cu mențiunea că se va discuta propunerea lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii.
Prin urmare, criticile formulate de creditoarea AVAS în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art.129 și art.7 din legea insolvenței sunt nefondate, urmând a fi înlăturate.
Argumentele prezentate de creditoarea - SRL în susținerea recursului sunt străine de obiectul sentinței recurate.
Astfel, prin Sentința civilă nr.716/com/20.03.2008 pronunțată în temeiul dispozițiilor art.132 alin. 2din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului și radierea acestuia din registrul comerțului/registrul societăților agricole/registrul asociațiilor și fundațiilor/alte registre.
Potrivit art. 132 (2) din Legea nr.85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Criticile recurentei vizează fondurile obținute și distribuite și puteau fi valorificate în cadrul procedurii prevăzute de art.129 din lege.
Având în vedere că recurenta creditoare nu a formulat obiecțiuni împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, acesta fiind aprobat în mod irevocabil de judecătorul sindic prin Încheierea nr.166/com/24.01.2008, Curtea va înlătura criticile formulate de recurentă, ca nefondate.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurilecomercialedeclarate de creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B,--11, sect.1 și - SRL, cu sediul în B,-, -.2,.26, împotrivaSentinței civile nr. 716/com/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C,-, PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județ C și intimata debitoare - SA prin lichidator judiciar, cu sediul în C, str. -. -, nr.9A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințapublicăastăzi, 18 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Tehnored.dec.jud. - -
2 ex./21.07.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Acțiune în anulare. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Brasov | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
