Acțiune în anulare. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.523/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.748/Sind din 17 septembrie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei reclamante Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a intimatei pârâte Asociația de, și a intimatei pârâte Agroindustriala R prin administrator special - G și prin lichidator
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 decembrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov, în cadrul procedurii insolvenței AGROINDUSTRIALA R reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, în calitate de mandatar pentru comitetul creditorilor debitoarei a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE, solicitând revocarea (anularea) contractului nr.147/21.05.2003 de atribuire în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate și a terenurilor de sub acestea, încheiat între debitor și pârât și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Judecătorul-sindic, prin sentința civilă nr. 748/Sind/17.07.2008 a respins acțiunea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Art.79 din Legea nr.85/2006, care reprezintă dreptul comun în materia anulărilor actelor frauduloase ale debitorului - în insolvență, stabilește că administratorul judiciar/lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Art.80 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 stabilește că se poate formula acțiune, de către administratorul judiciar ori de către lichidatorul debitorului - în insolvență, pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise de către debitor prin acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Potrivit art.81 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, o astfel de acțiune se introduce în termen de 1 an de la data expirării termenului pentru întocmirea raportului prevăzut la art.20 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, iar aceasta poate fi formulată și de către comitetul creditorilor debitorului dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o promovează.
În consecință, judecătorul sindic a constatat că acțiunea poate fi promovată de către comitetul creditorilor, iar reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, a acționat în calitate de mandatar al comitetului creditorilor debitoarei AGROINUSTRIALA R - în faliment. De asemenea această acțiune a fost promovată în termenul prevăzut de lege.
Contractul de atribuire în folosință gratuită a cărei revocare se solicită prin acțiunea principală este un contract bilateral și sinalagmatic, însă acesta nu reprezintă un contract negociat, consensual, din punct de vedere al clasificării contractelor după criteriul voinței părților la încheierea acestuia, ci acesta trebuie inclus în categoria contractelor de adeziune, legale.
Astfel, potrivit prevederilor art.1 din nr.OUG168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, așa cum a fost completată și modificată de Legea nr.335/2004, se prevede că se atribuie în folosință gratuită asociațiilor crescătorilor de animale, care formulează în scris și dovedesc capacitatea tehnică și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor construcțiile zootehnice, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă.
Potrivit art.4 al aceluiași act normativ, atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă persoanelor îndreptățite se face pe baza unui contract, pe o perioadă de 5 ani.
Potrivit art.7, la expirarea termenului de 5 ani, construcția zootehnică, terenul de sub aceasta și incintele, pot fi vândute persoanei îndreptățite, după efectuarea investițiilor, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită.
În consecință, încheierea contractului de atribuire în folosință gratuită nu s-a încheiat pe baza voinței debitorului comodant de a încheia un act cu titlu gratuit în favoarea pârâtului, ci în baza unei dispozițiile legale.
În acest context, trebuie constatat că prevederile art.1 din nr.OUG168/2001 aprobată prin Legea nr.335/2004 sunt imperative, utilizându-se termenul de "se atribuie" și nu acela de "se pot atribui".
În ceea ce privește persoana contractantă comodant, legiuitorul a prevăzut la art.4 al.1 din nr.OUG168/2001, în ceea ce privește construcțiile zootehnice dezafectate, că este necesar avizul AGENȚIEI DOMENIILOR STATULUI și aprobarea adunării generale a acționarilor.
În consecință, contractul de atribuire în folosință gratuită nu reprezintă un act juridic consensual din partea debitorului, care ulterior a ajuns în procedură de insolvență, ci un act juridic impus de lege.
Dispozițiile legale în vigoare sunt obligatorii pentru orice subiect de drept, astfel încât debitorul nu putea, la momentul încheierii contractului să procedeze în altă modalitate, deoarece ar fi încălcat o prevedere legală imperativă.
De asemenea, comodatarul pârât nu se află în prezența unei liberalități din partea debitorului comodant (împrumut gratuit), ci acesta și-a valorificat un drept conferit de lege, la momentul încheierii contractului. În acest context, pârâtului nu i se poate imputa reaua-credință, ori intenția de fraudă a creditorilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea reclamantă, criticând sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în baza art. 3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că atât prevederile art.1, respectiv art. 4 din OUG nr. 168/2001 cât și prevederile art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2005 au în vedere, la modul imperativ, acte de transfer cu titlu gratuit, astfel încât, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă. Prin urmare, a atribui acestor acte un alt caracter ar fi o adăugare la lege, sau chiar o modificare a legii, ceea ce este inadmisibil.
Atribuirea în folosință gratuită despre care face vorbire art. 1 și art. 4 din nr.OUG 128/2001 nu condiționează vânzarea acestora la expirarea termenului de 5 ani prevăzut de contractul de atribuire în folosință gratuită, dispozițiile art. 7 din menționatul act normativ fiind dispozitive.
În condițiile în care valorile contabile ale bunurilor enumerate în anexa contractului de atribuire în folosință gratuită nr. 147/21.05.2003 sunt aferente anului 1994 și nu corespunzătoare datei predării în folosință, conform contractului mai sus menționat, nu se poarte susține că acest act impus de lege a fost încheiat cu respectarea legii, în sensul că nu a existat intenția de fraudă a creditorilor debitoarei.
În speță, intimata Asociația de are dreptul, potrivit legii, de a-și recupera investițiile făcute ca urmare a încheierii contractului de atribuire în folosință gratuită dar și posibilitatea de a cumpăra, în cadrul procedurii de lichidare judiciară activele cuprinse în anexa la contractul de atribuire în folosință gratuită, astfel încât, în situația în care recursul va fi respins, cel mai prejudiciat rămâne bugetul statului.
Intimata Asociația de "" a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, pentru motivele prevăzute în considerentele sentinței atacate.
Din analiza motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie curtea reține următoarele:
Concluzia primei instanțe cu privire la caracterul sinalagmatic al contractului a cărui anulare se solicită se bazează pe clauzele acestuia, în care se prevede obligația de a efectua investiții la obiectivele preluate în folosință.
Referitor la caracterul imperativ al dispozițiilor art. 1 din nr.OUG 168/2001 în temeiul căruia s-a încheiat contractul de atribuire în folosință atacat se reține că acest caracter rezultă din însăși formularea textului de lege care dispune imperativ: "Construcțiile zootehnice și fabricile de nutrețuri combinate dezafectate se atribuie în folosință gratuită asociațiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum și persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau persoanelor juridice, care formulează cerere scrisă și dovedesc capacitatea tehnică și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor."
Obiectul acestor contracte fiind spațiile dezafectate, încheierea lor nu poate aduce nici un prejudiciu proprietarului și nici nu poate leza interesele creditorilor. Scopul pe care legiuitorul l-a avut în vedere la instituirea obligației de a atribui în folosință gratuită spațiile agricole dezafectate este punerea acestora în valoare.
De aceea, contractele încheiate în temeiul art. 1 din nr.OUG 168/2001 nu se încadrează în dispozițiile art. 80 alin.1 lit. a sau b din Legea nr. 85/2006, nefiind nici acte de transfer cu titlu gratuit nici operațiuni comerciale în care prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită.
OUG nr. 168/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 335/2006 prevede, în art. 3 alin 21, posibilitatea încheierii contractelor de atribuire în folosință gratuită și pentru societățile cu capital de stat din agricultură aflate în procedura insolvenței, cu condiția avizului judecătorului-sindic. Dacă legea dă posibilitatea încheierii unor astfel de contracte și pentru societățile deja aflate în procedura insolvenței, cu atât mai mult, contractele încheiate anterior deschiderii procedurii nu intră în contradicție cu Legea nr. 85/2006. Aceste contracte pot fi anulate în condițiile art. 80 din Legea nr. 86/2006 numai dacă se constată încălcări ale dispozițiilor legale sau alte motive de nulitate.
În speță, singura neregularitate invocată este stabilirea valorii contabile a imobilelor la nivelul anului 1994 și nu la nivelul anului 2003.
Afirmația recurentei nu își găsește însă justificarea în probele administrate.
În anexele la contracte este înscrisă valoarea de inventar, fără a se preciza că este valoarea înregistrată în anul 1994. În lipsa acestei precizări, se prezumă că valoarea de inventar este cea de la data încheierii contractului, astfel cum s-a stipulat în art. 2.2. Recurenta nu a solicitat la instanța de fond efectuarea unei expertize contabile, bazându-se doar pe înscrisuri, care nu îi confirmă susținerile și pe interogatoriul pârâtei care, nu achiesează la afirmațiile reclamanților. Valoarea zero a unor bunuri se explică prin faptul că acestora li s-au întocmit formele de casare dar nu au fost demolate, fiind menținute în evidența contabilă ca inventar.
De remarcat că în prezentul litigiu nu s-a pus în discuție vânzarea bunurilor, astfel că nu prezintă relevanță în cauză caracterul dispozițiilor legale referitoare la vânzare.
Față de considerentele mai sus expuse, se constată că recursul nu este întemeiat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins și se va menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice B, împotriva sentinței civile nr.748/SIND/17.09.2008 pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,11 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: / 15.12.2008
Tehnored.: / 17.12.2008
-2 ex. -
Judecător - sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Alina Gabriela
| ← Acțiune în anulare. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Brasov | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
